El contrato contiene una cláusula resolutoria: al primer vencimiento impagado, queda resuelto de pleno derecho. El acreedor tiene el texto a su favor. ¿Puede por ello utilizarlo de cualquier manera? La respuesta del derecho francés se resume en una línea divisoria, y está en el centro del expediente de Antibes.
El texto fundacional
Hasta la reforma de 2016, la sede de la materia era el antiguo artículo 1134 del código civil, cuyo párrafo 3 disponía, desde 1804: «Deben ejecutarse de buena fe.»
Desde la ordonnance n.º 2016-131 de 10 de febrero de 2016, en vigor desde el 1.º de octubre de 2016, la regla figura en el artículo 1104: «Los contratos deben negociarse, formarse y ejecutarse de buena fe. Esta disposición es de orden público.» Dos precisiones útiles, a menudo escamoteadas:
- los contratos celebrados antes del 1.º de octubre de 2016 siguen sometidos a la ley antigua, incluso en cuanto a sus efectos y su resolución posteriores a esa fecha (artículo 9 de la ordonnance);
- el artículo 1134 sigue existiendo en el código civil, pero con un contenido que ya no tiene nada que ver. Escribir «el artículo 1134» sin precisar «antiguo» es un error.
La regla: una cláusula resolutoria aplicada de mala fe no surte efecto
La sentencia de principio la dicta la Sala Primera de lo Civil el 31 de enero de 1995 (recurso n.º 92-20.654, publicada en el boletín). Con fundamento en el antiguo artículo 1134, párrafo 3, el Tribunal de Casación establece:
«Los contratos deben ejecutarse de buena fe; una cláusula resolutoria no surte efecto si ha sido aplicada de mala fe por el acreedor.»Cass. civ. 1.ª, 31 de enero de 1995, n.º 92-20.654
El caso se refería a un banco que, tras seis años de inacción, perseguía el embargo por intereses y penalizaciones cuando el capital ya había sido reembolsado. La solución se ha retomado desde entonces, por ejemplo por la Sala Tercera de lo Civil el 19 de noviembre de 2015 (n.º 14-18.487).
El límite: la buena fe no reescribe el contrato
No obstante, el control del juez se detiene en una frontera nítida, trazada por la Sala de lo Mercantil en la sentencia llamada «Les Maréchaux» del 10 de julio de 2007 (n.º 06-14.768, publicada):
«Si bien la regla según la cual los contratos deben ejecutarse de buena fe permite al juez sancionar el uso desleal de una prerrogativa contractual, no le autoriza a menoscabar la sustancia misma de los derechos y obligaciones legalmente convenidos entre las partes.»Cass. com., 10 de julio de 2007, n.º 06-14.768
Así pues, el franquiciador no pierde su derecho a resolver, ni su derecho a cobrar. Es el ejercicio de la prerrogativa, no el derecho en sí, lo que el juez puede neutralizar. Hay que añadir, para ser exactos, que la buena fe se presume: corresponde a quien invoca la deslealtad aportar la prueba.
La obligación de lealtad de la cabeza de red
Dos sentencias extendieron esta lógica a las relaciones de distribución:
- La sentencia Huard (Com., 3 de noviembre de 1992, n.º 90-18.547, publicada): a un distribuidor autorizado vinculado por una cláusula de suministro exclusivo se le vendía el carburante más caro que el precio al que el proveedor lo vendía al consumidor final. El Tribunal confirma la apreciación de los jueces de instancia de que «al privar al Sr. X… de los medios para practicar precios competitivos, la sociedad BP no había ejecutado el contrato de buena fe».
- La sentencia Chevassus-Marche (Com., 24 de noviembre de 1998, n.º 96-18.357, publicada): «las relaciones entre el agente comercial y el mandante se rigen por una obligación de lealtad y […] el mandante debe poner al agente comercial en condiciones de ejecutar su mandato». Atención, no obstante: esta sentencia se dicta con fundamento en el artículo 4 de la ley de 25 de junio de 1991 sobre los agentes comerciales, no en el artículo 1134.
La aplicación al expediente Collorafi
Es exactamente este razonamiento el que el Tribunal de Apelación de París aplica en su sentencia del 8 de marzo de 2000. El tribunal juzga que la cláusula resolutoria se impone al juez, pero que su aplicación debe hacerse de buena fe; que los restaurantes explotados por Bernard Collorafi formaban una entidad económica concebida en sinergia; que McDonald's, informada de las pérdidas, debería haber propuesto un plan global; y que, al haberse notificado los requerimientos de pago de mala fe, la resolución era abusiva.
El tribunal extrae de ello consecuencias mesuradas: la mala fe no exime a Bernard Collorafi de pagar los cánones adeudados, y el perjuicio indemnizado sigue siendo limitado - al estimar el tribunal que, incluso con un plan de saneamiento, las sociedades habrían seguido siendo deficitarias. Esta resolución revocaba parcialmente la sentencia del Tribunal de Comercio de París del 18 de mayo de 1998. El recurso interpuesto posteriormente ante el Tribunal de Casación no fue admitido en 2002.
Sobre la manera en que el derecho de la competencia vino a inmiscuirse en el derecho de los contratos en la misma época, el expediente contiene dos artículos de doctrina contemporáneos: «Derecho de la competencia y derecho de los contratos» y «Viabilidad y competencia» de Serge Diebolt y Jean-Marc Durrieu.