El contrato de franquicia no tiene un régimen propio en el derecho francés. Se rige por el derecho común de los contratos, con una excepción: una obligación de información precontractual, nacida de la ley n.º 89-1008 de 31 de diciembre de 1989, llamada «ley Doubin», por el nombre de François Doubin, entonces ministro de Comercio y Artesanía.
El texto
El artículo 1.º de esta ley fue codificado en 2000 en el artículo L. 330-3 del código de comercio. Se refiere, más allá de la sola franquicia, a toda puesta a disposición de un rótulo, una marca o un nombre comercial acompañada de un compromiso de exclusividad o de cuasi exclusividad:
«Toda persona que pone a disposición de otra persona un nombre comercial, una marca o un rótulo, exigiéndole un compromiso de exclusividad o de cuasi exclusividad para el ejercicio de su actividad, está obligada, antes de la firma de cualquier contrato celebrado en interés común de ambas partes, a facilitar a la otra parte un documento que proporcione información veraz y que le permita comprometerse con conocimiento de causa.»Código de comercio, artículo L. 330-3, párrafo 1.º
Este documento —el documento de información precontractual, o DIP— debe comunicarse, junto con el proyecto de contrato, al menos veinte días antes de la firma, o antes de cualquier pago si se exige una suma por adelantado, por ejemplo para reservar una zona.
Lo que debe contener el DIP
El contenido está fijado por decreto, hoy el artículo R. 330-1 del código de comercio. Enumera en particular:
- la identidad de la empresa, su forma jurídica, su capital, sus domiciliaciones bancarias;
- el registro de la marca y, si se explota bajo licencia, la duración concedida;
- la fecha de creación de la empresa y las principales etapas de la red, el estado general y local del mercado, las cuentas anuales de los dos últimos ejercicios como anexo;
- la presentación de la red: lista de empresas, direcciones de los puntos de venta vinculados por un contrato de la misma naturaleza (limitada a los cincuenta más cercanos si la red supera los cincuenta explotadores);
- y sobre todo, en el 5.º c), el número de empresas que han abandonado la red en el año transcurrido, precisando si el contrato llegó a su vencimiento, fue resuelto o anulado;
- la duración del contrato, sus condiciones de renovación, resolución y cesión, así como el alcance de las exclusividades;
- el importe de los gastos e inversiones específicos que deben realizarse antes de la apertura.
La mención de las salidas de la red, con su motivo, es la que expone a un candidato la rotación y la litigiosidad de una enseña. El incumplimiento de la obligación constituye una contravención de quinta clase (artículo R. 330-2 del código de comercio).
El punto que a menudo se da por sentado, erróneamente
La falta de DIP no conlleva la nulidad automática del contrato. La sala de lo mercantil del Tribunal de Casación lo declaró en una sentencia de principio del 10 de febrero de 1998 (recurso n.º 95-21.906, publicada en el boletín), dictada respecto de arrendatarios-gerentes: los jueces de instancia debían examinar «si la falta de información había tenido por efecto viciar el consentimiento» de los interesados.
Dicho de otro modo, el franquiciado que invoca la ausencia o la insuficiencia del DIP debe además demostrar que, correctamente informado, no habría contratado, o lo habría hecho en condiciones sustancialmente diferentes. La sanción corresponde a los vicios del consentimiento —error o dolo—, que el código civil convierte en causa de nulidad relativa (artículos 1130 y 1131).
La jurisprudencia ha precisado los contornos de esta exigencia:
- Com., 4 de octubre de 2011 (n.º 10-20.956): una diferencia considerable entre el previsional entregado por el franquiciador y los resultados reales puede caracterizar un error sustancial sobre la rentabilidad de la actividad, sin que sea necesario acreditar un incumplimiento formal de la ley Doubin ni un dolo.
- Com., 26 de junio de 2024 (n.º 23-14.085, publicada): un DIP formalmente conforme no inmuniza al franquiciador. Los jueces debían examinar si la cabeza de red no había «guardado silencio intencionadamente sobre los procedimientos concursales ocurridos en la red tras la entrega del DIP y antes de la firma».
Lo que esto significa para el expediente
Bernard Collorafi firmó sus primeros acuerdos con McDonald's en 1987, es decir, antes de la entrada en vigor de la ley Doubin, aplicable a partir del 2 de enero de 1990. El litigio de Antibes no se dirimió, por tanto, en ese terreno, sino en el de la ejecución del contrato y de la buena fe en la aplicación de la cláusula resolutoria.
La prensa especializada incorporada al expediente muestra, en cambio, cómo se entendía y se enseñaba la ley Doubin a comienzos de los años 2000, en particular en el léxico de L'Officiel de la Franchise, que define la negativa de venta y la ley Doubin, y en el diccionario de la franquicia publicado en la misma revista. La cuestión del margen de maniobra real del franquiciado ya la plantea en 1996 la investigación de PME & Affaires sobre la independencia y la dependencia.
Lo que el documento no garantiza
La ley impone presentar «el estado general y local del mercado». No es un estudio de mercado, y el franquiciador no tiene que realizar el del candidato: informa, y el otro decide. El candidato que quiera conocer el potencial real de su emplazamiento debe medirlo él mismo, y la zona de influencia comercial en la que se instala solo le está garantizada si el contrato estipula expresamente una exclusividad territorial. En su defecto, nada impide a la red abrir en las proximidades.
La ley tampoco dice nada del saber hacer, que es sin embargo la contrapartida económica de los cánones. Esta noción procede del derecho europeo, que exige que sea secreto, sustancial e identificado.
Por último, la obligación de información termina con la firma. Lo que rige después la relación es la buena fe: la exigencia, hoy de orden público, de que los contratos se ejecuten lealmente. Es en ese terreno, y no en el de la ley Doubin, donde se dirimió el caso de Antibes.