Der Vertrag enthält eine Auflösungsklausel: Bei der ersten unbezahlten Fälligkeit ist er von Rechts wegen beendet. Der Gläubiger hat den Wortlaut auf seiner Seite. Darf er sich ihrer deshalb nach Belieben bedienen? Die Antwort des französischen Rechts beruht auf einer Trennlinie, und sie steht im Zentrum der Akte aus Antibes.
Der grundlegende Text
Bis zur Reform von 2016 war die maßgebliche Bestimmung der frühere Artikel 1134 des Code civil, dessen Absatz 3 seit 1804 lautete: „Sie müssen in gutem Glauben erfüllt werden.“
Seit der Ordonnance Nr. 2016-131 vom 10. Februar 2016, in Kraft getreten am 1. Oktober 2016, steht die Regel in Artikel 1104: „Verträge müssen in gutem Glauben verhandelt, geschlossen und erfüllt werden. Diese Bestimmung ist zwingendes Recht.“ Zwei nützliche, oft unterschlagene Klarstellungen:
- Verträge, die vor dem 1. Oktober 2016 geschlossen wurden, unterliegen weiterhin dem alten Recht, auch hinsichtlich ihrer Wirkungen und ihrer Beendigung nach diesem Datum (Artikel 9 der Ordonnance);
- Artikel 1134 existiert weiterhin im Code civil, jedoch mit einem völlig anderen Inhalt. „Artikel 1134“ zu schreiben, ohne „früherer“ hinzuzufügen, ist ein Fehler.
Die Regel: Eine in böser Absicht geltend gemachte Auflösungsklausel greift nicht
Das Grundsatzurteil erlässt die erste Zivilkammer am 31. Januar 1995 (Kassationsbeschwerde Nr. 92-20.654, im Bulletin veröffentlicht). Unter Bezugnahme auf den früheren Artikel 1134 Absatz 3 stellt der Kassationsgerichtshof fest:
„Verträge müssen in gutem Glauben erfüllt werden; eine Auflösungsklausel greift nicht, wenn sie vom Gläubiger in böser Absicht geltend gemacht wurde.“Cass. civ. 1re, 31. Januar 1995, Nr. 92-20.654
Der Fall betraf eine Bank, die nach sechs Jahren Untätigkeit die Pfändung wegen Zinsen und Strafzuschlägen betrieb, obwohl das Kapital zurückgezahlt worden war. Die Lösung wurde seither übernommen, etwa von der dritten Zivilkammer am 19. November 2015 (Nr. 14-18.487).
Die Grenze: Der gute Glaube schreibt den Vertrag nicht um
Die Kontrolle des Richters endet jedoch an einer klaren Grenze, die die Handelskammer im sogenannten Urteil „Les Maréchaux“ vom 10. Juli 2007 (Nr. 06-14.768, veröffentlicht) gezogen hat:
„Wenn die Regel, wonach Verträge in gutem Glauben zu erfüllen sind, es dem Richter erlaubt, die unredliche Ausübung einer vertraglichen Befugnis zu sanktionieren, so ermächtigt sie ihn nicht, in die Substanz der zwischen den Parteien rechtmäßig vereinbarten Rechte und Pflichten selbst einzugreifen.“Cass. com., 10. Juli 2007, Nr. 06-14.768
Der Franchisegeber verliert also weder sein Kündigungsrecht noch seinen Anspruch auf Bezahlung. Es ist die Ausübung der Befugnis, nicht das Recht selbst, die der Richter neutralisieren kann. Der Genauigkeit halber ist hinzuzufügen, dass der gute Glaube vermutet wird: Wer sich auf Unredlichkeit beruft, muss sie beweisen.
Die Loyalitätspflicht der Systemzentrale
Zwei Urteile haben diese Logik auf Vertriebsbeziehungen ausgedehnt:
- Das Urteil Huard (Com., 3. November 1992, Nr. 90-18.547, veröffentlicht): Einem durch eine Alleinbezugsklausel gebundenen Vertragshändler wurde der Kraftstoff teurer verkauft als zu dem Preis, zu dem der Lieferant ihn an den Endverbraucher verkaufte. Der Gerichtshof bestätigt die Tatsacheninstanzen darin, festgestellt zu haben, dass „die Gesellschaft BP, indem sie Herrn X… die Mittel nahm, wettbewerbsfähige Preise anzubieten, den Vertrag nicht in gutem Glauben erfüllt hatte“.
- Das Urteil Chevassus-Marche (Com., 24. November 1998, Nr. 96-18.357, veröffentlicht): „Die Beziehungen zwischen dem Handelsvertreter und dem Auftraggeber unterliegen einer Loyalitätspflicht, und […] der Auftraggeber muss den Handelsvertreter in die Lage versetzen, seinen Auftrag auszuführen.“ Achtung allerdings: Dieses Urteil ist unter Bezugnahme auf Artikel 4 des Gesetzes vom 25. Juni 1991 über Handelsvertreter ergangen, nicht auf Artikel 1134.
Die Anwendung auf die Akte Collorafi
Genau diese Argumentation wendet das Berufungsgericht Paris in seinem Urteil vom 8. März 2000 an. Das Gericht entscheidet dort, dass die Auflösungsklausel den Richter bindet, ihre Anwendung jedoch in gutem Glauben erfolgen muss; dass die von Bernard Collorafi betriebenen Restaurants eine im Zusammenspiel konzipierte wirtschaftliche Einheit bildeten; dass McDonald's, über die Verluste informiert, einen Gesamtplan hätte vorschlagen müssen; und dass, da die Zahlungsbefehle in böser Absicht zugestellt worden waren, die Kündigung missbräuchlich war.
Das Gericht zieht daraus maßvolle Konsequenzen: Die böse Absicht entbindet Bernard Collorafi nicht von der Zahlung der geschuldeten Gebühren, und der ersetzte Schaden bleibt begrenzt – da das Gericht der Ansicht ist, dass die Gesellschaften selbst mit einem Sanierungsplan defizitär geblieben wären. Diese Entscheidung hob das Urteil des Handelsgerichts Paris vom 18. Mai 1998 teilweise auf. Die anschließend beim Kassationsgerichtshof eingelegte Kassationsbeschwerde wurde 2002 nicht zugelassen.
Zur Frage, wie sich das Wettbewerbsrecht zur selben Zeit in das Vertragsrecht eingemischt hat, enthält die Akte zwei zeitgenössische Fachartikel: „Wettbewerbsrecht und Vertragsrecht“ und „Rentabilität und Wettbewerb“ von Serge Diebolt und Jean-Marc Durrieu.