¿Puede un franquiciador poner fin a la relación? Sí. ¿Puede hacerlo de un día para otro? Esa es otra cuestión, y el código de comercio la responde desde 1996.
El texto
La regla figura hoy en el artículo L. 442-1, II del código de comercio, procedente de la ordonnance n.º 2019-359 de 24 de abril de 2019; antes figuraba en el artículo L. 442-6, I, 5.º.
«Genera la responsabilidad de su autor y le obliga a reparar el perjuicio causado el hecho, por parte de toda persona que ejerza actividades de producción, distribución o servicios, de romper bruscamente, incluso parcialmente, una relación comercial establecida, en ausencia de un preaviso escrito que tenga en cuenta en particular la duración de la relación comercial, por referencia a los usos del comercio o a los acuerdos interprofesionales […]»Código de comercio, artículo L. 442-1, II, párrafo 1.º
Dos precisiones inmediatas:
- el párrafo 2 establece desde 2019 un tope de dieciocho meses: «no podrá exigirse responsabilidad al autor de la ruptura por razón de una duración insuficiente si ha respetado un preaviso de dieciocho meses». No es un preaviso máximo obligatorio, sino una inmunidad, y solo cubre el reproche relativo a la duración;
- el párrafo 3 reserva la resolución sin preaviso para los casos de incumplimiento por la otra parte de sus obligaciones o de fuerza mayor.
La versión aplicable depende de la fecha de la ruptura, no de la del juicio: el texto procedente de la ordonnance de 2019 se aplica a las rupturas producidas a partir del 26 de abril de 2019.
Lo que significa «relación establecida»
La relación debe ser, según la fórmula adoptada por la jurisprudencia, «suficientemente prolongada, significativa y estable, de modo que [la víctima] podía prever razonablemente para el futuro cierta continuidad del flujo de negocios». La sala de lo mercantil ha precisado varios puntos:
- el carácter previsible de la ruptura no la priva de su carácter brusco (Com., 28 de septiembre de 2022, n.º 21-16.209);
- el preaviso debe ser efectivo: la relación debe continuar en las condiciones anteriores durante su vigencia (Com., 24 de junio de 2020, n.º 18-25.517);
- se contempla la ruptura parcial: una reducción voluntaria de los pedidos o una modificación desfavorable de las condiciones de precios pueden bastar;
- el incumplimiento que permite prescindir del preaviso debe tener una gravedad suficiente (Com., 7 de septiembre de 2022, n.º 21-13.691).
El contencioso corresponde a ocho tribunales de comercio especializados (Burdeos, Fort-de-France, Lyon, Marsella, Nancy, París, Rennes, Tourcoing), con un monopolio de apelación del Tribunal de Apelación de París (artículos L. 442-4, III y D. 442-2 del código de comercio).
El punto delicado: la franquicia de duración determinada
Aquí se cruzan dos reglas, y hay que guardarse de confundirlas.
Por un lado, el artículo 1212, párrafo 2, del código civil es claro: «Cuando el contrato se celebra por un plazo determinado, cada parte debe ejecutarlo hasta su término. Nadie puede exigir la renovación del contrato.» El Tribunal de Casación dedujo de ello, en un asunto de franquicia inmobiliaria (Com., 7 de septiembre de 2022, n.º 21-17.914), que el franquiciador es libre de no renovar, con la única reserva del abuso, y que reorganizar su red no es en sí abusivo.
Por otro, el artículo L. 442-1, II no se refiere al contrato, sino a la relación comercial. La sala de lo mercantil declaró, en una sentencia publicada del 18 de octubre de 2023 (n.º 22-20.438), que unos contratos sucesivos de duración determinada que excluyen expresamente la tácita reconducción no excluyen la existencia de una relación comercial establecida.
Dicho de otro modo: la libertad de no renovar y la exigencia de un preaviso proporcionado a la antigüedad coexisten. En la práctica, un aviso de no renovación notificado con suficiente antelación al término hace las veces de preaviso.
Honestidad de la investigación: no hemos encontrado ninguna sentencia de la sala de lo mercantil que se pronuncie frontalmente sobre la no renovación de un contrato de franquicia de duración determinada desde la perspectiva del artículo L. 442-1, II. Existe una corriente doctrinal según la cual la precariedad asumida de un contrato de duración determinada excluiría toda expectativa legítima de continuidad. Preferimos señalar esta zona de sombra antes que llenarla con una afirmación general.
¿Y en el expediente Collorafi?
El texto no podía invocarse de la misma manera: la relación no se rompió por una no renovación, sino por la aplicación de una cláusula resolutoria activada por impagos, en 1998. Por eso el Tribunal de Apelación de París se situó, el 8 de marzo de 2000, en el terreno de la buena fe en la aplicación de la cláusula, para declarar abusiva la resolución. El preaviso, por su parte, estaba en el centro de otro reproche: el tribunal consideró que McDonald's, conociendo las pérdidas, debería haber propuesto un plan de conjunto a dieciocho meses, una duración que, por coincidencia, es la que el legislador adoptará veinte años después como tope del preaviso.
Los debates parlamentarios de la época sobre la regulación de las relaciones comerciales, que Bernard Collorafi había seguido y comentado, se conservan en el expediente: véanse el proyecto de ley sobre las nuevas regulaciones económicas y su carta a los diputados.
Ruptura brusca, resolución por incumplimiento, resolución contractual: tres cosas diferentes
La confusión de los términos es frecuente, y lo cambia todo.
La ruptura brusca del artículo L. 442-1, II del código de comercio no sanciona el hecho de romper: sanciona el hecho de romper sin preaviso suficiente. Se puede tener perfectamente derecho a poner fin a una relación y deber, pese a todo, una indemnización, calculada sobre el margen perdido durante el preaviso que debería haberse concedido.
La cláusula resolutoria, por su parte, pone fin al contrato de pleno derecho en caso de incumplimiento, siempre que un requerimiento formal resulte infructuoso y mencione expresamente la cláusula. El juez no sopesa entonces la gravedad del incumplimiento: lo constata. El único contrapeso es la buena fe de quien la activa.
Por último, la ruptura puede imputarse a la culpa de la otra parte, lo que desplaza el debate al terreno de la responsabilidad contractual. Estos litigios corresponden al Tribunal de Comercio y, cuando el explotador no sobrevive a la ruptura, a menudo terminan ante él, en liquidación judicial.