Es la cuestión que amenaza más directamente el modelo de la franquicia, porque afecta a su postulado: el franquiciado es un empresario independiente. Si lo es, es el único empleador de sus asalariados. Si no lo es realmente —porque la cabeza de red le impone sus procedimientos, sus programas de caja y de planificación, sus estándares de servicio—, entonces el franquiciador podría ser considerado coempleador y responder del derecho laboral en restaurantes que no posee.
En Estados Unidos: una batalla de diez años, sin sentencia
Todo parte de denuncias presentadas a partir de 2012 por asalariados de franquiciados, en el contexto de la campaña «Fight for $15»: afirman haber sido sancionados o despedidos por su actividad sindical.
El 29 de julio de 2014, Richard Griffin, fiscal general del National Labor Relations Board (la autoridad federal del trabajo), autoriza la emisión de denuncias contra McDonald's USA, LLC como coempleador junto a sus franquiciados. El 19 de diciembre siguiente se emiten trece denuncias acumuladas. Se abre un juicio ante una jueza administrativa, Lauren Esposito. Nunca concluirá.
Tras un cambio de mayoría, la autoridad decide en 2018 transigir en lugar de hacer zanjar la cuestión. La jueza Esposito se niega a homologar los acuerdos en julio de 2018; el Board la desautoriza el 12 de diciembre de 2019 y le ordena aprobarlos. El 22 de abril de 2022, el tribunal de apelación federal del distrito de Columbia desestima el recurso del sindicato y valida el acuerdo: salarios atrasados abonados a los denunciantes, un fondo de 250.000 dólares, avisos correctivos y ninguna constatación de que McDonald's fuera coempleador.
La norma, en cambio, ha hecho el viaje de ida y vuelta
Mientras el asunto se estancaba, el propio criterio jurídico cambió cuatro veces.
| Fecha | Decisión o norma | Criterio adoptado |
|---|---|---|
| 27 de agosto de 2015 | Decisión Browning-Ferris | Amplio: basta el control indirecto, o simplemente reservado por contrato sin ejercerse |
| 26 de febrero de 2020 | Norma del NLRB | Restrictivo: se requiere un control «sustancial, directo e inmediato» |
| 27 de octubre de 2023 | Nueva norma del NLRB | Vuelta al criterio amplio |
| 8 de marzo de 2024 | Tribunal federal del Distrito Este de Texas | Anulación de la norma de 2023, considerada «ilegalmente demasiado amplia» |
| 27 de febrero de 2026 | Retirada oficial de la norma de 2023 | Vuelta al criterio restrictivo de 2020 |
El juez federal que anuló la norma de 2023 le reprochaba tratar «prácticamente a cualquier entidad que contrata mano de obra» como coempleador. La autoridad renunció a defender su norma en apelación en julio de 2024. El criterio vigente es, por tanto, hoy el más exigente: un control sustancial, directo e inmediato sobre los salarios, los horarios, la contratación, la disciplina o la supervisión.
En Francia: el coempleo, una vía casi cerrada
El derecho francés conoce una noción próxima, el coempleo. Fue forjada para los grupos de sociedades, no para las redes de franquicia, y la sala de lo social del Tribunal de Casación francés (Cour de cassation) la restringió considerablemente mediante una sentencia de principio del 25 de noviembre de 2020 (n.º 18-13.769): se exige ahora una injerencia permanente en la gestión económica y social del empleador, que conduzca a la pérdida total de autonomía de acción de este. Es decir, el franquiciado que conserva el control de su personal no da lugar al coempleo.
Una sentencia de 1994 se cita a menudo de forma errónea en este debate. El 17 de mayo de 1994 (n.º 93-60394), el Tribunal de Casación confirmó efectivamente la existencia de una unidad económica y social entre varias sociedades franquiciadas de McDonald's, al constatar la concentración de los poderes de dirección en las mismas manos. Pero esta decisión se refiere a la representación del personal entre franquiciados: no dice nada sobre la condición de empleador del franquiciador.
Lo que el expediente de Antibes permite ver
La cuestión del grado real de autonomía del franquiciado atraviesa todos los documentos del proceso Collorafi: la fijación de los objetivos, las auditorías, la validación de los gastos. Se encuentra en las cartas de McDonald's sobre las auditorías y los cánones como en los intercambios sobre los objetivos previsionales. El juez francés, en 2000, no tuvo que calificar la naturaleza del vínculo: juzgó la manera en que se había aplicado la cláusula resolutoria. Es otro terreno, pero la misma tensión.
El mismo problema, visto desde Francia
La cuestión estadounidense —¿es el franquiciador coempleador?— se plantea porque la red ejerce sobre la explotación un control que se parece al de un empleador: horarios, procedimientos, ritmos, auditorías. Este control no es un abuso: es el saber hacer, recogido en el manual operativo, cuya transmisión justifica precisamente los cánones del contrato de franquicia. Toda la dificultad reside ahí: lo que da valor a la red es también lo que difumina la frontera entre el ordenante y el empleador.
El derecho francés aborda el tema desde otro extremo. No busca un coempleador; sigue al fondo de comercio. En el arrendamiento de negocio (location-gérance), los contratos de trabajo están vinculados al fondo: cuando termina la gerencia y el fondo vuelve al propietario, los asalariados lo siguen; es el artículo L. 1224-1 del código de trabajo. El resultado práctico se acerca al joint employer estadounidense, pero el razonamiento no tiene nada que ver.
En ambos sistemas, lo que está en juego en última instancia es lo mismo, y es económico: a quién pueden reclamar los asalariados sus salarios, y ante quién negociar. Es la cuestión del poder del empleador sobre el precio del trabajo, lo que los economistas llaman monopsonio.