Kann ein Franchisegeber die Beziehung beenden? Ja. Kann er es von einem Tag auf den anderen tun? Das ist eine andere Frage, und der Code de commerce beantwortet sie seit 1996.
Der Text
Die Regel steht heute in Artikel L. 442-1, II des Code de commerce, der auf die Ordonnance Nr. 2019-359 vom 24. April 2019 zurückgeht - zuvor stand sie in Artikel L. 442-6, I, 5°.
„Die Haftung ihres Urhebers begründet und verpflichtet ihn zum Ersatz des verursachten Schadens die Handlung jeder Person, die eine Tätigkeit der Produktion, des Vertriebs oder der Dienstleistung ausübt, eine etablierte Geschäftsbeziehung abrupt, auch nur teilweise, abzubrechen, ohne eine schriftliche Kündigungsfrist, die insbesondere die Dauer der Geschäftsbeziehung berücksichtigt, unter Bezugnahme auf die Handelsbräuche oder die branchenübergreifenden Vereinbarungen […]“Code de commerce, Artikel L. 442-1, II, Absatz 1
Zwei unmittelbare Klarstellungen:
- Absatz 2 führt seit 2019 eine Obergrenze von achtzehn Monaten ein: „die Haftung des Urhebers des Abbruchs kann wegen unzureichender Dauer nicht begründet werden, sofern er eine Kündigungsfrist von achtzehn Monaten eingehalten hat“. Das ist keine verpflichtende Höchstkündigungsfrist, sondern eine Haftungsfreistellung - und sie deckt nur den Vorwurf der Dauer ab;
- Absatz 3 behält die Kündigung ohne Kündigungsfrist für den Fall vor, dass die andere Partei ihre Pflichten nicht erfüllt, oder bei höherer Gewalt.
Die anwendbare Fassung hängt vom Datum des Abbruchs ab, nicht von dem des Prozesses: Der aus der Ordonnance von 2019 hervorgegangene Text gilt für Abbrüche ab dem 26. April 2019.
Was „etablierte Beziehung“ bedeutet
Die Beziehung muss nach der von der Rechtsprechung verwendeten Formel „hinreichend lang andauernd, bedeutend und stabil sein, sodass [das Opfer] vernünftigerweise für die Zukunft eine gewisse Kontinuität des Geschäftsflusses erwarten konnte“. Die Handelskammer hat mehrere Punkte präzisiert:
- die Vorhersehbarkeit des Abbruchs nimmt ihm nicht seinen abrupten Charakter (Com., 28. September 2022, Nr. 21-16.209);
- die Kündigungsfrist muss tatsächlich gewährt werden: Die Beziehung muss während ihrer Dauer zu den bisherigen Bedingungen fortgesetzt werden (Com., 24. Juni 2020, Nr. 18-25.517);
- der teilweise Abbruch ist erfasst: Ein bewusster Rückgang der Bestellungen oder eine ungünstige Änderung der Preisbedingungen können genügen;
- die Nichterfüllung, die einen Verzicht auf die Kündigungsfrist erlaubt, muss von ausreichender Schwere sein (Com., 7. September 2022, Nr. 21-13.691).
Die Streitigkeiten fallen in die Zuständigkeit von acht spezialisierten Handelsgerichten (Bordeaux, Fort-de-France, Lyon, Marseille, Nancy, Paris, Rennes, Tourcoing), mit einem Berufungsmonopol des Berufungsgerichts Paris (Artikel L. 442-4, III und D. 442-2 des Code de commerce).
Der heikle Punkt: das befristete Franchising
Hier überschneiden sich zwei Regeln, und man muss sich hüten, sie zu verwechseln.
Auf der einen Seite ist Artikel 1212 Absatz 2 des Zivilgesetzbuchs eindeutig: „Wird der Vertrag für eine bestimmte Dauer geschlossen, muss jede Partei ihn bis zu seinem Ende erfüllen. Niemand kann die Verlängerung des Vertrags verlangen.“ Der Kassationsgerichtshof hat daraus in einem Fall von Immobilien-Franchising (Com., 7. September 2022, Nr. 21-17.914) abgeleitet, dass der Franchisegeber frei ist, nicht zu verlängern, allein unter dem Vorbehalt des Missbrauchs - und dass die Umstrukturierung seines Netzes an sich nicht missbräuchlich ist.
Auf der anderen Seite erfasst Artikel L. 442-1, II nicht den Vertrag, sondern die Geschäftsbeziehung. Die Handelskammer hat in einem veröffentlichten Urteil vom 18. Oktober 2023 (Nr. 22-20.438) entschieden, dass aufeinanderfolgende befristete Verträge, die eine stillschweigende Verlängerung ausdrücklich ausschließen, das Bestehen einer etablierten Geschäftsbeziehung nicht ausschließen.
Mit anderen Worten: Die Freiheit, nicht zu verlängern, und das Erfordernis einer der Dauer der Beziehung angemessenen Kündigungsfrist bestehen nebeneinander. In der Praxis gilt eine ausreichend lange vor dem Ende mitgeteilte Nichtverlängerungsanzeige als Kündigungsfrist.
Ehrlichkeit der Recherche: Wir haben kein Urteil der Handelskammer gefunden, das unmittelbar über die Nichtverlängerung eines befristeten Franchisevertrags unter dem Gesichtspunkt von Artikel L. 442-1, II entscheidet. Es gibt eine Strömung in der Lehre, nach der die bewusst in Kauf genommene Unsicherheit eines befristeten Vertrags jede berechtigte Erwartung von Kontinuität ausschließe. Wir ziehen es vor, auf diese Grauzone hinzuweisen, statt sie mit einer allgemeinen Behauptung zu füllen.
Und in der Akte Collorafi?
Der Text ließ sich nicht in derselben Weise heranziehen: Die Beziehung wurde nicht durch eine Nichtverlängerung beendet, sondern durch die Anwendung einer Auflösungsklausel, die 1998 wegen Zahlungsrückständen ausgelöst wurde. Das Berufungsgericht Paris hat sich am 8. März 2000 daher auf das Terrain des guten Glaubens bei der Anwendung der Klausel gestellt, um die Kündigung für missbräuchlich zu erklären. Die Kündigungsfrist stand dagegen im Mittelpunkt eines anderen Vorwurfs: Das Gericht befand, dass McDonald's in Kenntnis der Verluste einen Gesamtplan über achtzehn Monate hätte vorschlagen müssen - eine Dauer, die zufällig derjenigen entspricht, die der Gesetzgeber zwanzig Jahre später als Obergrenze der Kündigungsfrist festlegen wird.
Die damaligen parlamentarischen Debatten über die Regulierung der Geschäftsbeziehungen, die Bernard Collorafi verfolgt und kommentiert hatte, sind in der Akte aufbewahrt: siehe den Gesetzentwurf über die neuen wirtschaftlichen Regulierungen und seinen Brief an die Abgeordneten.
Abrupter Abbruch, Kündigung, Auflösung: drei verschiedene Dinge
Die Verwechslung der Begriffe ist häufig, und sie ändert alles.
Der abrupte Abbruch nach Artikel L. 442-1, II des Code de commerce sanktioniert nicht das Abbrechen an sich: Er sanktioniert das Abbrechen ohne ausreichende Kündigungsfrist. Man kann durchaus das Recht haben, eine Beziehung zu beenden, und dennoch Schadensersatz schulden, berechnet auf der Grundlage der entgangenen Marge während der Kündigungsfrist, die hätte gewährt werden müssen.
Die Auflösungsklausel wiederum beendet den Vertrag bei einem Verstoß von Rechts wegen - vorausgesetzt, eine förmliche Mahnung bleibt erfolglos und nimmt ausdrücklich auf die Klausel Bezug. Der Richter wägt dann die Schwere des Verstoßes nicht ab: Er stellt fest. Das einzige Gegengewicht ist der gute Glaube desjenigen, der sie geltend macht.
Schließlich kann der Abbruch dem Verschulden des Partners zugerechnet werden, was die Debatte auf das Terrain der vertraglichen Haftung verlagert. Diese Streitigkeiten fallen in die Zuständigkeit des Handelsgerichts - und enden, wenn der Betreiber den Abbruch nicht überlebt, oft vor ihm, in der gerichtlichen Liquidation.