La cláusula era breve y figuraba en todos los contratos de franquicia de McDonald's en Estados Unidos. Cada explotador se comprometía a no contratar a una persona empleada por otro franquiciado - o por la propia McDonald's - antes de que expirara un plazo de seis meses desde su salida. Es lo que se denomina una cláusula de no contratación, o no-poach.
Lo que produce la cláusula
Leinani Deslandes trabajaba desde 2009 en un restaurante franquiciado de Florida. En 2015, intenta incorporarse a otro restaurante McDonald's, mejor pagado. La cláusula se lo impide. El 28 de junio de 2017, interpone una acción colectiva ante el tribunal federal del distrito norte de Illinois, con fundamento en la sección 1 de la Sherman Act, la ley antimonopolio estadounidense.
El razonamiento económico invocado es el del monopsonio: allí donde un acuerdo entre vendedores hace subir los precios, un acuerdo entre empleadores hace bajar los salarios, al suprimir la competencia por la mano de obra.
La retirada de la cláusula, y luego los acuerdos con los Estados
McDonald's declaró en sus escritos judiciales haber dejado de imponer la cláusula en 2017. El 12 de julio de 2018, la empresa firma con el fiscal general del Estado de Washington, Bob Ferguson, un acuerdo vinculante presentado ante el tribunal del condado de King: la cláusula debe retirarse en un plazo de sesenta días de los contratos de los establecimientos del Estado, y dejar de aplicarse. Ferguson declara entonces:
«Las empresas deben competir por los trabajadores como compiten por los clientes. No pueden manipular el mercado para mantener bajos los salarios.»Bob Ferguson, fiscal general del Estado de Washington, 12 de julio de 2018 - traducido del inglés
La iniciativa, extendida después a otras cadenas, acabó abarcando a 237 franquiciadores. Cabe señalar, para evitar una confusión frecuente: los acuerdos multiestatales celebrados en 2019 bajo la égida de Massachusetts se referían a Dunkin', Arby's, Five Guys o Little Caesars - McDonald's no figura en ellos, al haber transigido ya el año anterior.
El procedimiento: desestimado, luego reactivado, luego extinguido
Ante el tribunal, el caso pasa por tres fases.
- 28 de julio de 2021: el juez Jorge L. Alonso se niega a certificar la acción colectiva.
- 28 de junio de 2022: concede a McDonald's una sentencia sobre los escritos. La cláusula, juzga, es accesoria al contrato de franquicia; por tanto, se rige por la «regla de la razón» y no por la ilicitud automática, y a falta de alegación de un poder de mercado, la demanda decae.
- 25 de agosto de 2023: el tribunal de apelación del séptimo circuito, con ponencia del juez Frank Easterbrook, anula esa sentencia y devuelve el asunto.
El tribunal no dice que la cláusula sea ilegal. Dice que el juez de primera instancia descartó demasiado pronto la hipótesis de una ilicitud per se, y que la defensa basada en el carácter accesorio de la cláusula no podía resolverse en esa fase. Un pasaje llamó especialmente la atención:
«Un problema de este enfoque es que trata los beneficios para los consumidores (una producción mayor) como si justificaran los perjuicios causados a los trabajadores (un precio de monopsonio). Eso no es correcto.»Juez Frank Easterbrook, Deslandes v. McDonald's USA, 7.º circuito, 25 de agosto de 2023 - traducido del inglés
McDonald's pide al Tribunal Supremo que conozca del asunto; el 18 de marzo de 2024, este se niega. El procedimiento se reanuda, por tanto, ante el tribunal - y luego se detiene en seco: el 24 de diciembre de 2025, las partes presentan un acuerdo de desistimiento y los asuntos Deslandes y Turner, acumulados, son desestimados con efecto de cosa juzgada. No se ha divulgado ningún importe ni ninguna condición del acuerdo.
Hay que ser, por tanto, precisos: McDonald's nunca fue condenada en este caso, y ninguna jurisdicción declaró ilegal la cláusula. Lo que está establecido es que la cláusula existió en todos los contratos de franquicia estadounidenses, que la empresa dejó de imponerla en 2017, que se comprometió ante un fiscal general a no aplicarla más, y que un tribunal federal de apelación consideró que la cuestión merecía ser instruida.
Lo que esto dice del contrato de franquicia
El caso ilumina un punto estructural: el contrato de franquicia no solo regula las relaciones entre la cabeza de red y el explotador. Produce efectos sobre terceros - en este caso, los empleados de los franquiciados, que no son parte en él. Es la misma mecánica de control de la red sobre lo que ocurre en los restaurantes que se encuentra en el caso del café hirviendo, donde lo que estaba en cuestión era la temperatura impuesta, y que organiza la arquitectura misma del contrato.
El expediente de Antibes, por su parte, documenta esta cuestión desde el ángulo del margen de maniobra que se deja al franquiciado, en particular en la investigación de PME & Affaires sobre la independencia y la dependencia.