Es ist die Frage, die das Franchisemodell am unmittelbarsten bedroht, weil sie dessen Grundannahme berührt: Der Franchisenehmer ist ein selbstständiger Unternehmer. Ist er das, so ist er alleiniger Arbeitgeber seiner Beschäftigten. Ist er es nicht wirklich - weil die Systemzentrale ihm ihre Verfahren, ihre Kassen- und Personalplanungssoftware, ihre Servicestandards vorschreibt -, dann könnte der Franchisegeber als Mitarbeitgeber angesehen werden und für das Arbeitsrecht in Restaurants einstehen müssen, die ihm nicht gehören.
In den Vereinigten Staaten: ein zehnjähriger Kampf ohne Urteil
Alles beginnt mit Beschwerden, die ab 2012 von Beschäftigten von Franchisenehmern im Rahmen der Kampagne „Fight for $15“ eingereicht wurden: Sie geben an, wegen ihrer gewerkschaftlichen Tätigkeit sanktioniert oder entlassen worden zu sein.
Am 29. Juli 2014 genehmigt Richard Griffin, General Counsel des National Labor Relations Board (der Bundesarbeitsbehörde), die Erhebung von Beschwerden gegen McDonald's USA, LLC als Mitarbeitgeber neben seinen Franchisenehmern. Am darauffolgenden 19. Dezember werden dreizehn zusammengefasste Beschwerden erhoben. Vor einer Verwaltungsrichterin, Lauren Esposito, beginnt ein Verfahren. Es wird nie abgeschlossen werden.
Nach einem Mehrheitswechsel entscheidet sich die Behörde 2018 dafür, einen Vergleich zu schließen, statt die Frage entscheiden zu lassen. Richterin Esposito verweigert im Juli 2018 die Genehmigung der Vergleiche; das Board hebt ihre Entscheidung am 12. Dezember 2019 auf und weist sie an, sie zu genehmigen. Am 22. April 2022 weist das Bundesberufungsgericht für den District of Columbia die Klage der Gewerkschaft ab und bestätigt den Vergleich: Lohnnachzahlungen an die Beschwerdeführer, ein Fonds von 250.000 Dollar, berichtigende Aushänge - und keinerlei Feststellung, dass McDonald's Mitarbeitgeber sei.
Die Regel dagegen hat den Hin- und Rückweg gemacht
Während sich der Fall festfuhr, hat sich das rechtliche Kriterium selbst viermal geändert.
| Datum | Entscheidung oder Regel | Angewandtes Kriterium |
|---|---|---|
| 27. August 2015 | Entscheidung Browning-Ferris | Weit: Eine indirekte oder lediglich vertraglich vorbehaltene, nicht ausgeübte Kontrolle genügt |
| 26. Februar 2020 | Regel des NLRB | Eng: Erforderlich ist eine „wesentliche, direkte und unmittelbare“ Kontrolle |
| 27. Oktober 2023 | Neue Regel des NLRB | Rückkehr zum weiten Kriterium |
| 8. März 2024 | Bundesgericht für den Eastern District of Texas | Aufhebung der Regel von 2023, die als „rechtswidrig zu weit“ beurteilt wurde |
| 27. Februar 2026 | Offizielle Rücknahme der Regel von 2023 | Rückkehr zum engen Kriterium von 2020 |
Der Bundesrichter, der die Regel von 2023 aufhob, warf ihr vor, „praktisch jede Einheit, die Arbeitskräfte unter Vertrag nimmt“, als Mitarbeitgeber zu behandeln. Die Behörde verzichtete im Juli 2024 darauf, ihre Regel in der Berufung zu verteidigen. Das geltende Kriterium ist somit heute das strengste: eine wesentliche, direkte und unmittelbare Kontrolle über Löhne, Arbeitszeiten, Einstellung, Disziplin oder Aufsicht.
In Frankreich: das Co-Emploi, ein nahezu verschlossener Weg
Das französische Recht kennt einen verwandten Begriff, das Co-Emploi (gemeinsame Arbeitgeberschaft). Er wurde für Unternehmensgruppen entwickelt, nicht für Franchisenetze, und die Sozialkammer des Kassationsgerichtshofs (Cour de cassation) hat ihn durch ein Grundsatzurteil vom 25. November 2020 (Nr. 18-13.769) erheblich eingeschränkt: Erforderlich ist nunmehr eine ständige Einmischung in die wirtschaftliche und soziale Führung des Arbeitgebers, die zum vollständigen Verlust seiner Handlungsautonomie führt. Der Franchisenehmer, der die Hand über sein Personal behält, begründet also keinen Anspruch auf Co-Emploi.
Ein Urteil von 1994 wird in dieser Debatte oft falsch zitiert. Am 17. Mai 1994 (Nr. 93-60394) hat der Kassationsgerichtshof zwar das Bestehen einer wirtschaftlichen und sozialen Einheit zwischen mehreren McDonald's-Franchisegesellschaften bestätigt, wobei er die Bündelung der Leitungsbefugnisse in denselben Händen feststellte. Diese Entscheidung betrifft jedoch die Personalvertretung zwischen Franchisenehmern - über die Arbeitgebereigenschaft des Franchisegebers sagt sie nichts.
Was die Akte aus Antibes zeigt
Die Frage nach dem tatsächlichen Grad der Autonomie des Franchisenehmers zieht sich durch alle Dokumente des Verfahrens Collorafi: die Festlegung der Ziele, die Audits, die Genehmigung der Ausgaben. Man findet sie in den Schreiben von McDonald's zu den Audits und den Gebühren ebenso wie in dem Austausch über die Planziele. Der französische Richter musste im Jahr 2000 die Natur der Bindung nicht qualifizieren: Er hat über die Art und Weise, wie die Auflösungsklausel angewendet worden war, geurteilt. Das ist ein anderes Terrain - aber dieselbe Spannung.
Dasselbe Problem, aus französischer Sicht
Die amerikanische Frage - ist der Franchisegeber Mitarbeitgeber? - stellt sich, weil das Netz über den Betrieb eine Kontrolle ausübt, die der eines Arbeitgebers ähnelt: Arbeitszeiten, Verfahren, Arbeitstakte, Audits. Diese Kontrolle ist kein Missbrauch: Sie ist das im Betriebshandbuch festgehaltene Know-how, dessen Weitergabe gerade die Gebühren des Franchisevertrags rechtfertigt. Darin liegt die ganze Schwierigkeit: Was den Wert des Netzes ausmacht, ist zugleich das, was die Grenze zwischen Auftraggeber und Arbeitgeber verwischt.
Das französische Recht nähert sich dem Thema von einer anderen Seite. Es sucht keinen Mitarbeitgeber; es folgt dem Geschäftsbetrieb (fonds de commerce). Bei der Unternehmenspacht (location-gérance) sind die Arbeitsverträge an den Geschäftsbetrieb gebunden: Endet die Pacht und fällt der Geschäftsbetrieb an den Eigentümer zurück, folgen ihm die Beschäftigten - das ist Artikel L. 1224-1 des Arbeitsgesetzbuchs. Das praktische Ergebnis kommt dem amerikanischen joint employer nahe, doch die Begründung hat damit nichts zu tun.
In beiden Systemen ist der Kern der Sache letztlich derselbe, und er ist wirtschaftlicher Natur: Von wem können die Beschäftigten ihre Löhne verlangen, und mit wem verhandeln sie. Es ist die Frage nach der Macht des Arbeitgebers über den Preis der Arbeit - was die Ökonomen Monopson nennen.