Die loi Doubin: was ein Franchisegeber vor der Unterzeichnung offenlegen muss

Der Franchisevertrag hat im französischen Recht keine eigene Regelung. Er unterliegt dem allgemeinen Vertragsrecht, mit einer Ausnahme: einer vorvertraglichen Informationspflicht, die auf das Gesetz Nr. 89-1008 vom 31. Dezember 1989 zurückgeht, die sogenannte „loi Doubin“, benannt nach François Doubin, dem damaligen Minister für Handel und Handwerk.

Der Text

Artikel 1 dieses Gesetzes wurde im Jahr 2000 als Artikel L. 330-3 des Code de commerce kodifiziert. Er erfasst über das Franchising hinaus jede Überlassung eines Firmenschilds, einer Marke oder eines Handelsnamens, die mit einer Exklusivitäts- oder Quasi-Exklusivitätsverpflichtung verbunden ist:

„Wer einer anderen Person einen Handelsnamen, eine Marke oder ein Firmenschild zur Verfügung stellt und von ihr für die Ausübung ihrer Tätigkeit eine Exklusivitäts- oder Quasi-Exklusivitätsverpflichtung verlangt, ist verpflichtet, vor der Unterzeichnung jedes im gemeinsamen Interesse beider Parteien geschlossenen Vertrags der anderen Partei ein Dokument mit wahrheitsgemäßen Informationen auszuhändigen, das ihr ermöglicht, sich in Kenntnis der Sachlage zu verpflichten.“Code de commerce, Artikel L. 330-3, Absatz 1

Dieses Dokument - das vorvertragliche Informationsdokument (document d'information précontractuelle, DIP) - muss zusammen mit dem Vertragsentwurf mindestens zwanzig Tage vor der Unterzeichnung übergeben werden, oder vor jeder Geldzahlung, falls vorab ein Betrag verlangt wird, etwa um ein Gebiet zu reservieren.

Was das DIP enthalten muss

Der Inhalt ist durch Verordnung festgelegt, heute Artikel R. 330-1 des Code de commerce. Er nennt insbesondere:

• die Identität des Unternehmens, seine Rechtsform, sein Kapital, seine Bankverbindungen;
• die Eintragung der Marke und, falls sie unter Lizenz genutzt wird, die eingeräumte Dauer;
• das Gründungsdatum des Unternehmens und die wichtigsten Etappen des Netzes, die allgemeine und lokale Marktlage, die Jahresabschlüsse der letzten beiden Geschäftsjahre als Anlage;
• die Darstellung des Netzes: Liste der Unternehmen, Adressen der durch einen gleichartigen Vertrag gebundenen Verkaufsstellen (beschränkt auf die fünfzig nächstgelegenen, wenn das Netz mehr als fünfzig Betreiber umfasst);
• und vor allem, unter Nr. 5 c), die Zahl der Unternehmen, die das Netz im vergangenen Jahr verlassen haben, mit der Angabe, ob der Vertrag ausgelaufen ist, gekündigt oder für nichtig erklärt wurde;
• die Laufzeit des Vertrags, seine Bedingungen für Verlängerung, Kündigung und Übertragung sowie den Umfang der Exklusivrechte;
• die Höhe der vor der Eröffnung zu tätigenden spezifischen Ausgaben und Investitionen.

Die Angabe der Austritte aus dem Netz samt ihrem Grund ist diejenige, die einem Bewerber die Fluktuation und die Rechtsstreitigkeiten einer Marke offenlegt. Ein Verstoß gegen die Pflicht stellt eine Übertretung der fünften Klasse dar (Artikel R. 330-2 des Code de commerce).

Der Punkt, den man oft zu Unrecht für geklärt hält

Das Fehlen des DIP führt nicht automatisch zur Nichtigkeit des Vertrags. Die Handelskammer des Kassationsgerichtshofs hat dies in einem Grundsatzurteil vom 10. Februar 1998 entschieden (Kassationsbeschwerde Nr. 95-21.906, im Bulletin veröffentlicht), ergangen in Bezug auf Unternehmenspächter: Die Tatsachenrichter hätten prüfen müssen, „ob die fehlende Information zur Folge gehabt hatte, die Willenserklärung zu beeinträchtigen“ der Betroffenen.

Mit anderen Worten: Der Franchisenehmer, der sich auf das Fehlen oder die Unzulänglichkeit des DIP beruft, muss zusätzlich nachweisen, dass er bei korrekter Information den Vertrag nicht oder nur zu wesentlich anderen Bedingungen geschlossen hätte. Die Sanktion fällt unter die Willensmängel - Irrtum oder arglistige Täuschung -, die das Zivilgesetzbuch zu einem Grund der relativen Nichtigkeit macht (Artikel 1130 und 1131).

Die Rechtsprechung hat die Konturen dieser Anforderung präzisiert:

• Com., 4. Oktober 2011 (Nr. 10-20.956): Eine erhebliche Abweichung zwischen der vom Franchisegeber übergebenen Planrechnung und den tatsächlichen Ergebnissen kann einen wesentlichen Irrtum über die Rentabilität der Tätigkeit begründen - ohne dass ein formeller Verstoß gegen die loi Doubin oder eine arglistige Täuschung nachgewiesen werden muss.
• Com., 26. Juni 2024 (Nr. 23-14.085, veröffentlicht): Ein formal ordnungsgemäßes DIP macht den Franchisegeber nicht immun. Die Richter hätten prüfen müssen, ob die Systemzentrale nicht „vorsätzlich über die nach Übergabe des DIP und vor der Unterzeichnung im Netz eingetretenen Insolvenzverfahren geschwiegen hatte“.

Was das für die Akte bedeutet

Bernard Collorafi unterzeichnete seine ersten Vereinbarungen mit McDonald's im Jahr 1987, also vor dem Inkrafttreten der loi Doubin, die ab dem 2. Januar 1990 anwendbar war. Der Rechtsstreit in Antibes wurde daher nicht auf diesem Terrain ausgetragen, sondern auf dem der Vertragserfüllung und des guten Glaubens bei der Anwendung der Auflösungsklausel.

Die in die Akte aufgenommene Fachpresse zeigt hingegen, wie die loi Doubin um die Jahrtausendwende verstanden und gelehrt wurde, insbesondere im Lexikon von L'Officiel de la Franchise, das die Verkaufsverweigerung und die loi Doubin definiert, und im in derselben Zeitschrift veröffentlichten Wörterbuch des Franchising. Die Frage nach dem tatsächlichen Handlungsspielraum des Franchisenehmers wiederum stellt bereits 1996 die Recherche von PME & Affaires über Unabhängigkeit und Abhängigkeit.

Was das Dokument nicht garantiert

Das Gesetz schreibt vor, „die allgemeine und lokale Marktlage“ darzustellen. Das ist keine Marktstudie, und der Franchisegeber muss die des Bewerbers nicht erstellen: Er informiert, der andere entscheidet. Der Bewerber, der das tatsächliche Potenzial seines Standorts kennen will, muss es selbst ermitteln - und das Einzugsgebiet, in dem er sich niederlässt, ist ihm nur dann gesichert, wenn der Vertrag ausdrücklich eine Gebietsexklusivität vorsieht. Andernfalls hindert nichts das Netz daran, in der Nähe zu eröffnen.

Das Gesetz sagt auch nichts über das Know-how, das doch die wirtschaftliche Gegenleistung für die Gebühren ist. Dieser Begriff stammt aus dem europäischen Recht, das verlangt, dass es geheim, wesentlich und identifiziert ist.

Schließlich endet die Informationspflicht mit der Unterzeichnung. Was danach die Beziehung bestimmt, ist der gute Glaube: das heute zwingende Erfordernis, dass Verträge redlich erfüllt werden. Auf diesem Terrain, und nicht auf dem der loi Doubin, wurde der Fall Antibes ausgetragen.