El contrato de franquicia organiza una cooperación entre empresas independientes. Es precisamente lo que lo hace sospechoso a la luz del derecho de la competencia: un acuerdo entre independientes es, en principio, lo que prohíbe el artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. El Tribunal de Justicia resolvió esta tensión hace cuarenta años.
1986: la sentencia Pronuptia
Una franquiciada de vestidos de novia se niega a pagar sus cánones, alegando la nulidad del contrato a la luz del derecho europeo de la competencia. Al conocer de una cuestión prejudicial, el Tribunal de Justicia dicta el 28 de enero de 1986 su sentencia Pronuptia de Paris c. Schillgalis (asunto 161/84). Establece un método: el contrato se valora cláusula por cláusula, en su contexto económico.
El Tribunal empieza descartando la sospecha de principio: un sistema de franquicia «no menoscaba en sí mismo la competencia»; es «una manera de explotar financieramente, sin comprometer capitales propios, un conjunto de conocimientos». Luego clasifica.
Lo que no es una restricción de la competencia
- las cláusulas indispensables para impedir que el saber hacer transmitido beneficie a competidores: prohibición de abrir una tienda competidora durante el contrato y durante un período razonable después, prohibición de ceder la tienda sin autorización;
- las cláusulas que organizan el control indispensable para preservar la identidad y la reputación de la red: aplicación de los métodos comerciales, acondicionamiento del local, aprobación del cesionario, abastecimiento en proveedores seleccionados cuando unas especificaciones objetivas sean impracticables - pero esta última cláusula «no puede llevar a impedir que el franquiciado se procure esos productos en otros franquiciados»;
- la comunicación de precios indicativos, siempre que no exista una práctica concertada para su aplicación efectiva.
Lo que sí lo es
- las cláusulas que realizan un reparto de mercados entre franquiciador y franquiciados, o entre franquiciados;
- las que les impiden competir entre sí en precios.
Sobre la exclusividad territorial, el Tribunal es matizado: la cláusula de local único combinada con el compromiso de exclusividad del franquiciador «conduce a un cierto reparto de mercados» y restringe la competencia dentro de la red. Admite que un candidato quizá no asumiría el riesgo de invertir sin cierta protección - pero remite esta consideración al examen de una eventual exención.
2022: el reglamento que nunca dice «franquicia»
El régimen actual se basa en el Reglamento (UE) 2022/720 de 10 de mayo de 2022, en vigor desde el 1.º de junio de 2022 y hasta el 31 de mayo de 2034, que exime por categorías los acuerdos verticales. Un hecho notable, y verificable: la palabra «franquicia» no figura en él ni una sola vez. En derecho europeo, la franquicia no es un régimen autónomo - es un acuerdo vertical entre otros.
Tres límites estructuran el dispositivo.
| Cuestión | Regla |
|---|---|
| Umbral (artículo 3) | La exención se aplica si la cuota de mercado del proveedor y la del comprador no superan cada una el 30 %. Por encima: no hay ilicitud automática, sino un examen individual. |
| Precio (artículo 4, a) | Precio de venta máximo y precio recomendado: lícitos. Precio impuesto o mínimo: restricción especialmente grave. Las directrices precisan que imponer una horquilla de precios equivale a un precio impuesto, y prohíben los medios indirectos - fijación del margen, limitación de los descuentos, amenazas, retrasos en las entregas o resolución en caso de incumplimiento de un nivel de precios. |
| Territorio (artículo 4, b) | Se puede proteger un territorio exclusivo frente a las ventas activas de los demás distribuidores, e imponer el lugar de establecimiento. No se pueden bloquear las ventas pasivas - responder a un pedido no solicitado. La protección territorial absoluta sigue siendo una restricción especialmente grave. Novedad de 2022: la exclusividad puede compartirse entre cinco distribuidores como máximo. |
Sobre la no competencia tras el fin del contrato, el artículo 5 § 3 codifica exactamente lo que decía Pronuptia, cuantificándolo: solo está exenta si se refiere a bienes competidores, si está limitada a los locales de explotación, si es indispensable para proteger el saber hacer transferido y si su duración no excede de un año. La protección de un saber hacer que no ha pasado al dominio público puede, en cambio, imponerse sin límite de duración.
Las directrices de la Comisión añaden que las restricciones de un acuerdo de franquicia «se evaluarán a la luz de los principios aplicables al sistema de distribución que mejor corresponda» a dicho acuerdo: distribución selectiva para una red cerrada, distribución exclusiva para una red con exclusividad territorial.
La relación con el expediente
Este marco ilumina dos puntos debatidos en Antibes. En primer lugar, la competencia interna en la red: Bernard Collorafi impugnaba la apertura de un restaurante en su zona, y McDonald's le oponía la ausencia de exclusividad territorial en el contrato - algo que el derecho europeo, como se ve, permite perfectamente. En segundo lugar, la articulación entre derecho de la competencia y derecho de los contratos, que era precisamente el objeto, en aquella época, de los dos artículos de doctrina incorporados al expediente: «Derecho de la competencia y derecho de los contratos» y «Viabilidad y competencia».
El mismo problema, visto desde Estados Unidos
El razonamiento europeo consiste en preguntarse si una cláusula es indispensable para proteger el saber hacer y la identidad de la red: si lo es, escapa a la prohibición; si no, cae en ella. El derecho estadounidense plantea una cuestión cercana, pero en términos temiblemente distintos.
Con arreglo a la Sherman Act, una restricción es o bien ilegal por sí misma - en cuyo caso no se admite ninguna justificación y basta con probar el acuerdo -, o bien está sometida a la rule of reason, que obliga al demandante a definir un mercado de referencia, a acreditar un poder de mercado y a demostrar un efecto anticompetitivo. La elección entre ambos regímenes decide, en la práctica, el resultado del proceso. Y una cláusula solo escapa al primero si es realmente accesoria a una colaboración legítima - la franquicia, por ejemplo.
El punto de contacto entre ambos sistemas es claro: la exclusividad territorial. En Europa, se admite dentro de los límites del reglamento de exención; protege la zona de influencia comercial del franquiciado, pero solo si el contrato la estipula. Sin cláusula, no hay ningún derecho.