Der Franchisevertrag organisiert eine Zusammenarbeit zwischen unabhängigen Unternehmen. Genau das macht ihn aus Sicht des Wettbewerbsrechts verdächtig: Eine Absprache zwischen Unabhängigen ist grundsätzlich das, was Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union verbietet. Der Gerichtshof hat diese Spannung vor vierzig Jahren aufgelöst.
1986: das Pronuptia-Urteil
Eine Franchisenehmerin für Brautkleider weigert sich, ihre Gebühren zu zahlen, und beruft sich auf die Nichtigkeit des Vertrags nach europäischem Wettbewerbsrecht. Im Vorabentscheidungsverfahren angerufen, erlässt der Gerichtshof am 28. Januar 1986 sein Urteil Pronuptia de Paris gegen Schillgalis (Rechtssache 161/84). Er legt eine Methode fest: Der Vertrag wird Klausel für Klausel in seinem wirtschaftlichen Kontext beurteilt.
Der Gerichtshof räumt zunächst den grundsätzlichen Verdacht aus: Ein Franchisesystem „beeinträchtigt an sich nicht den Wettbewerb“; es ist „eine Art, ein Bündel von Kenntnissen finanziell zu verwerten, ohne Eigenkapital einzusetzen“. Dann sortiert er.
Was keine Wettbewerbsbeschränkung ist
- Klauseln, die unerlässlich sind, um zu verhindern, dass das übermittelte Know-how Wettbewerbern zugutekommt: Verbot, während des Vertrags und während eines angemessenen Zeitraums danach ein Konkurrenzgeschäft zu eröffnen, Verbot, das Geschäft ohne Zustimmung abzutreten;
- Klauseln, die die zur Wahrung der Identität und des Rufs des Netzes unerlässliche Kontrolle organisieren: Anwendung der Geschäftsmethoden, Einrichtung der Räumlichkeiten, Genehmigung des Erwerbers, Bezug bei ausgewählten Lieferanten, wenn objektive Spezifikationen nicht praktikabel sind – diese letzte Klausel „darf jedoch nicht dazu führen, dass der Franchisenehmer daran gehindert wird, diese Waren bei anderen Franchisenehmern zu beziehen“;
- die Mitteilung von Richtpreisen, sofern keine abgestimmte Verhaltensweise im Hinblick auf ihre tatsächliche Anwendung vorliegt.
Was eine ist
- Klauseln, die eine Marktaufteilung zwischen Franchisegeber und Franchisenehmern oder zwischen Franchisenehmern bewirken;
- solche, die sie daran hindern, untereinander einen Preiswettbewerb zu führen.
Zur Gebietsexklusivität äußert sich der Gerichtshof differenziert: Die Klausel des einzigen Standorts in Verbindung mit der Exklusivitätszusage des Franchisegebers „führt zu einer gewissen Marktaufteilung“ und beschränkt den Wettbewerb innerhalb des Netzes. Er räumt ein, dass ein Bewerber das Investitionsrisiko ohne einen gewissen Schutz möglicherweise nicht eingehen würde – verweist diese Erwägung jedoch auf die Prüfung einer etwaigen Freistellung.
2022: die Verordnung, die nie „Franchise“ sagt
Die aktuelle Regelung beruht auf der Verordnung (EU) 2022/720 vom 10. Mai 2022, in Kraft seit dem 1. Juni 2022 und bis zum 31. Mai 2034, die vertikale Vereinbarungen gruppenweise freistellt. Bemerkenswert und überprüfbar: Das Wort „Franchise“ kommt darin kein einziges Mal vor. Im europäischen Recht ist Franchising kein eigenständiges Regime – es ist eine vertikale Vereinbarung unter anderen.
Drei Grenzen strukturieren die Regelung.
| Frage | Regel |
|---|---|
| Schwelle (Artikel 3) | Die Freistellung greift, wenn der Marktanteil des Anbieters und der des Abnehmers jeweils 30 % nicht überschreiten. Darüber hinaus: keine automatische Rechtswidrigkeit, sondern eine Einzelprüfung. |
| Preis (Artikel 4 Buchst. a) | Höchstverkaufspreis und empfohlener Preis: zulässig. Fest- oder Mindestpreis: Kernbeschränkung. Die Leitlinien stellen klar, dass die Vorgabe einer Preisspanne einem Festpreis gleichkommt, und verbieten indirekte Mittel – Festlegung der Marge, Deckelung von Rabatten, Drohungen, Lieferverzögerungen oder Kündigung bei Nichteinhaltung eines Preisniveaus. |
| Gebiet (Artikel 4 Buchst. b) | Man kann ein Exklusivgebiet gegen aktive Verkäufe anderer Händler schützen und den Ort der Niederlassung vorschreiben. Man kann passive Verkäufe – die Beantwortung einer unaufgeforderten Bestellung – nicht blockieren. Absoluter Gebietsschutz bleibt eine Kernbeschränkung. Neu seit 2022: Die Exklusivität kann auf höchstens fünf Händler aufgeteilt werden. |
Zum Wettbewerbsverbot nach Vertragsende kodifiziert Artikel 5 Abs. 3 genau das, was Pronuptia sagte, und beziffert es: Es ist nur freigestellt, wenn es sich auf konkurrierende Waren bezieht, auf die Betriebsräume beschränkt ist, zum Schutz des übertragenen Know-hows unerlässlich ist und seine Dauer ein Jahr nicht überschreitet. Der Schutz eines nicht allgemein zugänglich gewordenen Know-hows kann dagegen unbefristet auferlegt werden.
Die Leitlinien der Kommission fügen hinzu, dass die Beschränkungen einer Franchisevereinbarung „anhand der Grundsätze beurteilt werden, die für das Vertriebssystem gelten, das“ dieser Vereinbarung „am ehesten entspricht“: selektiver Vertrieb für ein geschlossenes Netz, Alleinvertrieb für ein Netz mit Gebietsexklusivität.
Der Bezug zur Akte
Dieser Rahmen beleuchtet zwei in Antibes erörterte Punkte. Erstens den Wettbewerb innerhalb des Netzes: Bernard Collorafi beanstandete die Eröffnung eines Restaurants in seinem Gebiet, und McDonald's hielt ihm das Fehlen einer Gebietsexklusivität im Vertrag entgegen – was das europäische Recht, wie man sieht, ohne Weiteres zulässt. Zweitens das Zusammenspiel von Wettbewerbsrecht und Vertragsrecht, das damals gerade Gegenstand der beiden zur Akte gereichten Fachartikel war: „Wettbewerbsrecht und Vertragsrecht“ und „Rentabilität und Wettbewerb“.
Dasselbe Problem aus Sicht der Vereinigten Staaten
Die europäische Argumentation fragt, ob eine Klausel zum Schutz des Know-hows und der Identität des Netzes unerlässlich ist: Ist sie es, entgeht sie dem Verbot; andernfalls fällt sie darunter. Das amerikanische Recht stellt eine verwandte Frage, aber in beträchtlich anderen Begriffen.
Nach dem Sherman Act ist eine Beschränkung entweder an sich rechtswidrig – dann wird keine Rechtfertigung zugelassen und es genügt, die Absprache nachzuweisen –, oder sie unterliegt der rule of reason, die den Kläger verpflichtet, einen relevanten Markt abzugrenzen, Marktmacht nachzuweisen und eine wettbewerbswidrige Wirkung darzulegen. Die Wahl zwischen beiden Regimen entscheidet in der Praxis über den Ausgang des Prozesses. Und eine Klausel entgeht dem ersten nur, wenn sie tatsächlich akzessorisch zu einer legitimen Zusammenarbeit ist – etwa dem Franchising.
Der Berührungspunkt beider Systeme ist deutlich: die Gebietsexklusivität. In Europa ist sie in den Grenzen der Freistellungsverordnung zulässig; sie sichert das Einzugsgebiet des Franchisenehmers, aber nur, wenn der Vertrag sie vorsieht. Ohne Klausel kein Recht.