Die Auflösungsklausel ist eine vertragliche Waffe. Sie befreit den Gläubiger davon, beim Richter die Auflösung des Vertrags zu beantragen: Diese tritt von Rechts wegen ein, und der angerufene Richter stellt lediglich fest, dass sie eingetreten ist. Er wägt nicht die Schwere der Pflichtverletzung ab, er prüft, ob sie eingetreten ist.
Das Gegengewicht liegt anderswo: im Erfordernis von Treu und Glauben. Die erste Zivilkammer hat es am 31. Januar 1995 (Nr. 92-20.654) aufgestellt: „Eine Auflösungsklausel tritt nicht ein, wenn sie vom Gläubiger bösgläubig geltend gemacht wurde“. Dieses Gegengewicht ist schmal. Die dritte Zivilkammer hat am 2. Dezember 1998 (Nr. 97-11.109) entschieden, dass die Geltendmachung im Hinblick auf den Zahlungsbefehl selbst zu beurteilen ist: Man kann die Klausel nicht unter Berufung auf Beanstandungen abwehren, die mit der gerügten Nichterfüllung nichts zu tun haben.
Genau auf diesem Grat wurde das Verfahren Collorafi entschieden. Das Berufungsgericht Paris entschied am 8. März 2000, dass die Zahlungsbefehle bösgläubig zugestellt worden waren und die Kündigung daher missbräuchlich war — ohne den Franchisenehmer jedoch von der Zahlung der geschuldeten Gebühren zu befreien.