Seit 1804 schreibt der Code civil die Vertragserfüllung nach Treu und Glauben vor. Die Reform von 2016 hat die Regel in Artikel 1104 verschoben, sie auf die Vertragsverhandlung und den Vertragsschluss ausgedehnt und sie ausdrücklich zu zwingendem Recht erklärt — keine Klausel kann davon abweichen.
Dieser Grundsatz erlaubt es dem Richter, die unredliche Ausübung eines Rechts zu neutralisieren, ohne das Recht selbst anzutasten. Die Handelskammer hat diese Grenze im sogenannten Urteil „Les Maréchaux“ vom 10. Juli 2007 (Nr. 06-14.768) gezogen: Treu und Glauben „erlaubt dem Richter, die unredliche Ausübung eines vertraglichen Rechts zu sanktionieren“, „ermächtigt ihn aber nicht, die Substanz der zwischen den Parteien rechtmäßig vereinbarten Rechte und Pflichten selbst anzutasten“.
Auf die Franchise übertragen: Der Franchisegeber verliert weder sein Kündigungsrecht noch sein Recht, bezahlt zu werden. Aber die Art und Weise, wie er den Bruch herbeiführt, kann als unredlich beurteilt und für wirkungslos erklärt werden. Da guter Glaube vermutet wird, muss derjenige, der sich auf Unredlichkeit beruft, sie beweisen.
Zwei Urteile haben diese Logik auf Vertriebsnetze ausgedehnt: das Urteil Huard (Com., 3. November 1992), in dem ein Lieferant seinem Vertriebshändler „die Mittel, wettbewerbsfähige Preise zu praktizieren“, entzog, und das Urteil Chevassus-Marche (Com., 24. November 1998), das den Auftraggeber verpflichtet, seinen Vertreter „in die Lage zu versetzen, seinen Auftrag auszuführen“.