Tragfähigkeit und Wettbewerb

Zurück zur Hauptseite Recht und Gesellschaft Viabilität und Wettbewerb ------- Untersuchung zweier gegensätzlicher Modi komplexer Regulierung in Wirtschaft und Recht Serge DIEBOLT - Jean-Marc DURRIEU 1 Allgemeine Einleitung Die jüngsten Beiträge der Komplexitätstheorien haben es den Rechtstheoretikern ermöglicht, das Paradigma einer Rechtlichkeit zu erneuern, die zu sehr in hierarchischen Vorstellungen eingeschlossen war, und Systeme zu öffnen, die man bis dahin etwas voreilig zu schließen neigte. Ziel war es, nicht nur den gegenwärtigen Stand des Rechts darzustellen, was sich auf die reine Technik beschränkt, sondern auch seine Veränderungen, was voraussetzt, den rein technischen Rahmen zu verlassen. Dieses Bewusstsein ist nicht neu, hatte aber bei den Juristen nicht immer die gleiche Bedeutung. Für sie ist menschliches Handeln ein ständiges Schwanken zwischen zwei widersprüchlichen Tendenzen: verbrauchen oder bewahren. Dieses Schwanken erklärt sich dadurch, dass die Verwirklichung der einen die Zerstörung der anderen bedeutet und dass die eine dennoch die andere braucht. Keine Ressource kann übermäßig ausgebeutet werden, ohne sie zu erschöpfen (die Geschichte ist nur allzu reich an Beispielen dieser Art von Gegeneffekt: Wälder, Erdöl, Erze usw.). Andererseits ist die Bewahrung, wenn sie bei nicht erneuerbaren Ressourcen nur ein Akt reinen Altruismus zugunsten künftiger Generationen ist, bei den anderen eher mit einer Entwicklungssteuerung (Gleichgewicht Entnahme/Erneuerung) verwandt. Die Wirtschaftstheorie ihrerseits behauptet, dass die wettbewerbliche Organisation des Marktes die Regel darstellt, die den anderen Organisationsformen als Referenz dient, die Abweichungen davon sind, welche durch die Regulierung und allgemeiner durch das Eingreifen eines äußeren Dritten ermöglicht werden. Wenn die Rechtssphäre dann eingreifen kann, so als Regulator, im Hinblick auf die Viabilität der Entwicklung. Denn das Recht, das aufgrund seiner Bestimmung, menschliche Verhaltensweisen im Hinblick auf Kooperation zu beeinflussen, auftritt, stellt sich als Knotenpunkt jeder Handlung dar, die darauf abzielt, eine Handlung in jedem anderen Bereich menschlicher Tätigkeit zu begründen oder zu bewahren. Zwischen den mitunter divergierenden Interessen der Wirtschaft und der Natur eingeklemmt, stellt sich das Recht als ein Gefüge mit vielfältigen komplexen Dimensionen dar. Die erste besteht aus den wechselseitigen Einwirkungen der Umwelt auf das Recht (1.1) und des Rechts auf die Umwelt (1.2). Es wird dann darum gehen, einen Interessenkonflikt zu schlichten, der aus dem Wettbewerb zwischen der menschlichen Spezies und der Biosphäre (1), aber auch zwischen den Individuen selbst (2) herrührt. Wir werden uns für den besonderen Fall der Wechselwirkung zwischen dem Produktionssystem und seinem finanziellen Umfeld interessieren und dabei zu bestimmen versuchen, welches die Viabilitätsbedingungen eines auf der wettbewerblichen Marktorganisation beruhenden Finanzsystems sind und welches die ökonomische Viabilitätszone ist, die durch diese wettbewerbliche Organisation der Finanzmärkte bestimmt wird. 1 Das Recht, für eine Viabilität im Wettbewerb Wenn es notwendig ist, das Unvereinbare miteinander zu versöhnen ... greift das Recht ein. Ursprünglich als bloßer Regulator konzipiert, ist dieses Machtinstrument in der Folge zu einer Art Lenker, Wegweiser geworden. Heute als ein stets schon vorhandenes Phänomen wahrgenommen, haben sich seine verschiedenen Funktionsweisen im Lauf der geschichtlichen Entwicklung verschachtelt und kompliziert. Daraus ergibt sich ein etwas heterogenes Ganzes aus Verschachtelungen und Verflechtungen: ein dynamisches System zwischen Ordnung und Unordnung. Tatsächlich gelangt man, wenn man das juristische Modell auf seine gesamte Einflusssphäre ausweitet, dahin, die Biosphäre selbst einzubeziehen. Der Schmetterlingseffekt nimmt dann eine ganz andere Dimension an. Er kann nicht nur einen Sturm über New York auslösen, sondern auch die Wall Street zum Einsturz bringen oder eine Revolution in Russland auslösen ... Gewiss spüren wir intuitiv, dass ihre Auslösebedingungen praktisch nie erfüllt sind, aber es ist beweisbar, dass sie eintreten könnten, und zwar auf vollkommen deterministische Weise: Jede Entwicklung eines Systems (geschlossen oder nicht) ist nicht nur gegenüber seinen Anfangsbedingungen empfindlich, sondern auch gegenüber winzigen exogenen Schwankungen. Die Verschachtelung der Beziehungen zwischen Recht und Umwelt rührt einfach daher, dass die Individuen täglich mit der sie umgebenden Natur wechselwirken. Andere, komplexere Verschachtelungen treten mit der Wirtschaftssphäre auf, die die Rechtssphäre teilweise abbilden muss. Diese doppelte Verflechtung führt das Recht dazu, die widersprüchlichen Interessen zu handhaben, die aus der Konfrontation der wirtschaftlichen und ökologischen Interessen im weiteren Sinne auf der Ebene des Wettbewerbs hervorgehen. 1 Die Umwelt macht das Recht ... Die Idee, dass Umweltgegebenheiten im Rahmen einer morphogenetischen Theorie des Rechts zu berücksichtigen sind, geht tatsächlich auf Montesquieu zurück. Dieser Politikwissenschaftler war ein großer Reisender und lag es ihm am Herzen, auf seinen Reisen durch die Welt die Völker, denen zu begegnen er Gelegenheit hatte, sorgfältig zu studieren (1.1.1). Viele Historiker haben ihn in diesem Vorgehen fortgesetzt, aber es sind die von der Biologie inspirierten Evolutionsmodelle, die uns heute am meisten nahelegen, wie Umweltgegebenheiten die Art und Weise beeinflussen können, in der die Menschen ihre Regelsysteme aufbauen (1.1.2). 1 Die Umwelt im politischen Denken Montesquieus Die Umwelt spielt im politischen Denken Montesquieus (Vom Geist der Gesetze, Bücher XIV-XVIII) eine zentrale Rolle: Je nach den Regionen der Erde, in denen man sich befindet, verschieden, beeinflusst sie die Menschen, und diese Veränderung wirkt sich auf die Regierungsformen und die Mittel des Regierens aus. So lockert zum Beispiel das heiße und feuchte Klima die Fasern des Körpers und verleitet die Völker zur Nachlässigkeit, wodurch sie im Handel wenig unternehmungslustig werden. Dagegen erhitzt die Hitze die Gemüter, und diese Völker werden eine umso größere Neigung zum Streit zeigen, zumal ein günstiges Milieu ihre Bedürfnisse schneller befriedigt und mehr Raum für Begierden lässt, die Wiege der Leidenschaften. Die Neigungen zum Krieg werden ausgeprägter sein, und es werden Gesetze folgen, die auf größerer Strenge beruhen, ja auf einem regelrechten Despotismus. Mag diese etwas mechanistische und oberflächliche Sicht auch zum Schmunzeln anregen, so bleibt doch, dass diese Schlussfolgerungen auf methodischen und systematischen Beobachtungen beruhten, die uns heute nichts zu bestreiten erlaubt. Auch wenn heute die Universalität der Kommunikation und die daraus entstandenen Kulturtransfers die Spur, die die Umwelt hinterlassen haben mochte, weitgehend verwischt haben, erscheinen uns bestimmte Bemerkungen von einzigartiger Treffsicherheit, und es ist nicht ausgeschlossen, dass zu ihrer Zeit, als die Gruppen oft sehr autonom und autark und die Kommunikation langsam und unsicher waren, die von Montesquieu festgestellten Ursache-Wirkung-Beziehungen im Großen und Ganzen nicht zutreffend gewesen wären. 1 Die Umwelt, grundlegender Mitwirkender jedes normativen Systems 1 Entstehung Die Entstehung eines Rechtssystems ist ein noch weitgehend unbekanntes Phänomen. Den Rechtsunterworfenen, die in modernen Gesellschaften geboren und erzogen wurden, erscheint es als ein stets schon vorhandenes Phänomen, und seine Genese ist oft schwer zu rekonstruieren, zumal die modernen und neuen Denksysteme dennoch von ihren Ursprüngen geprägt sind. Man kann eine Bewegung wie den Marxismus leicht als eine Entwicklung gegenüber einem anderen, ihm vorausgehenden System beschreiben. Es handelt sich also nicht wirklich um eine Schöpfung. So sehr, dass es schwer vorstellbar ist, was eine reine Schöpfung ex nihilo gewesen sein könnte, denn so wie wir Sprachwesen sind, sind wir soziale Wesen, und es wird problematisch zu zeigen, wer von beiden, der Mensch oder die Gesellschaft, den anderen geschaffen hat. Wenn man jedoch die Umwelt als virtuellen Dritten einbezieht, kann man den Entwurf der Entstehung eines sozialen Bewusstseins skizzieren. Von den Einflüssen, die Montesquieu den Klimata auf die Morphologie der Individuen zuschrieb, wird abgesehen, wegen ihres unsicheren und schwer zu verallgemeinernden Charakters. Wenn uns seine Bemerkungen im Allgemeinen vernünftig erscheinen, so leiden sie doch unter gewichtigen Ausnahmen. Die nordischen Völkerschaften sind nicht immer von düsterem und tendenziell alkoholischem Verhalten, die südlichen nicht immer träge und/oder leidenschaftlich usw. Heute hat die Globalisierung der Kommunikation jedenfalls jede empirische Überprüfung dieser Behauptungen unmöglich gemacht. Vielleicht waren sie vor zwei Jahrhunderten begründet, als jede Gesellschaft ein quasi geschlossenes System bildete. Man wird daher davon ausgehen, dass die Akteure des kurz beschriebenen Spiels nicht notwendigerweise ein Produkt ihres Klimas sind. Man erhält eine Variante des Gefangenendilemma-Spiels. Es seien zwei Individuen. Jedes von ihnen besitzt einen Lebensraum, der als der Raum definiert wird, den sie zur Befriedigung ihrer Grundbedürfnisse brauchen. Die Umwelt zeigt sich in Gestalt zweier exogener Faktoren, eines statischen und eines dynamischen (typischerweise Fauna und Flora). Der Platz des Menschen in der Nahrungskette stellt ihn in ein globales Verhältnis der Prädation (die Flora ist für ihn eher eine Ressource als eine Bedrohung). Die Fauna ist ihm im Großen und Ganzen wenig feindlich, kann aber je nach Art eine Gefahr darstellen. In diesem Zusammenhang besteht die erste Aufgabe eines autonomen Systems wie des Individuums darin, sein Überleben zu sichern. Da die Ressourcen per Definition begrenzt sind, stellt jedes andere ähnliche Wesen, wenn nicht eine Gefahr, so doch einen potenziellen Konkurrenten dar. Es bieten sich dann drei Strategien an: Gleichgültigkeit, Kooperation und Wettbewerb. Die Wahl dieser Strategien erfolgt mittels einer „Berechnung“ vom bewertend-assoziativen Typ. Sie besteht darin, die Vor- oder Nachteile der fremden Anwesenheit in der Nähe abzuschätzen. Man erhält die folgende Matrix: BERECHNUNG EINSCHÄTZUNG HANDLUNG 1+1<2 Nähe des anderen = - Ressourcen oder + Gefahr Wettbewerb 1+1=2 Beibehaltung Koexistenz 1+1>2 Nähe des anderen = + Ressourcen oder - Gefahr Kooperation Anfänglich kann die bewertende Berechnung als objektiv angesehen werden, das heißt, die Wahl der Strategien schlägt sich in einer unmittelbaren Wirkung auf die Umwelt nieder. Diese Bewertung folgt einer inversen Kurve je nach den Schwankungen der Umweltgegebenheiten: Die Abnahme der Ressourcen (Schema Mensch-Räuber) oder die Zunahme der Gefahr (Schema Mensch-Beute) führt zu dem Schluss, dass der Wettbewerb notwendig ist, und umgekehrt. 1 Komplexe Evolution Zahlreiche Beispiele natürlicher Systeme, die diese Art von Strategie nutzen, lassen sich finden. Die symbiotische Beziehung ist eines der raffiniertesten Beispiele, das heterogene Arten zur Kooperation bringt. Meistens bleibt die Kooperation jedoch innerhalb der Art. Die bewertende Berechnung folgt dem Entscheidungsschema O.I.D. (Organisation-Information-Entscheidung) vom rekursiven Typ S.T.I. Ihre Entscheidung wird also meistens auf einen Vorgang des Speicherns folgen, und das anfängliche Erfahrungsereignis wird zufälligen Ursprungs sein. Sie ist von Natur aus stabilisierend, da das Ziel ursprünglich auf eine Verringerung von Unterschieden ausgerichtet ist (homöostatische Erhaltung des Individuums). Die Umwelt kann bei dieser Gelegenheit in der Vorstellung der Akteure die Züge eines virtuellen Dritten annehmen, der die ursprünglich konkurrierenden Interessen gegen sich vereint. Die Komplexität tritt schon auf dieser Ebene auf, trotz der Einfachheit der Überlegung, denn die Individuen sind genetisch alle verschieden, obwohl sie ein bedeutendes gemeinsames Erbe besitzen. Diese Eigenschaft verursacht auf kognitiver und Entscheidungsebene erhebliche Interferenzen, die sich mit der Zeit verstärken, wie zwei dynamische deterministische Systeme, die aufgrund ihrer Empfindlichkeit gegenüber den Anfangsbedingungen auseinanderlaufen. Mit dem Unterschied, dass lebende Systeme aufeinander zurückwirken, jedes Mal mit einem Anteil von Gleichem und Anderem. Dadurch machen diese teils positiven, teils negativen Rückwirkungen die individuellen Reaktionen a priori unerkennbar, obwohl sie durch Erfahrung teilweise vorhersagbar sind. In diesem Fall stellt sich die Vernunft als negative Rückkopplung dar, die die Entscheidungsprozesse in Richtung eines dauerhaften Gleichgewichts stabilisiert. Wir neigen dann dazu, als rational zu bezeichnen, was uns auf die gleichen Reize in gleicher Weise reagieren lässt. 1 Stabilität und virtueller Dritter Ohne auf Einzelheiten einzugehen, kann man die juristische Morphogenese auf eine dauerhafte Entwicklung von Verhaltensgewohnheiten zusammenfassen: Wenn sich zwischen mehreren Individuen eine dauerhafte Kooperation einstellt, tritt das Phänomen der Entstehung eines kollektiven Bewusstseins auf. Erstreckt sich das Phänomen über Generationen hinaus, empfinden die Individuen es dann als stets schon vorhanden und bereichern es mit ihrer eigenen Erfahrung im Hinblick auf eine bessere Viabilität. Das kollektive Phänomen erlangt dann de facto eine Äußerlichkeit, die es fast zur Autonomie führt. Das Recht stellt sich auf dieser Ebene als ein Gefüge von Normen dar, die von den Individuen allgemein akzeptiert und angewandt werden und die die Autonomie des Kollektivs garantieren, indem sie sein homöostatisches Gleichgewicht aufrechterhalten. Mündlich überliefert, spricht man von Gewohnheitsrecht, das mit Institutionen verbunden sein kann, die mit seiner Durchsetzung betraut sind. Die Schrift kommt dann hinzu, um das normative System dauerhaft zu machen und seine Weitergabe in Zeit und Raum zu erleichtern. Unter diesen Bedingungen stellt sich die Viabilität als Angemessenheit der Entwicklung des Rechts an seine Umweltzwänge dar. Diese Prämissen führen das Eingreifen der Umwelt innerhalb eines komplexen Faktors ein: Die Entstehung von Normen hängt tatsächlich von der zwischenindividuellen, also subjektiven Berechnung ab, die die Kooperationsstrategie auslöst. Diese Berechnung erfolgt nach der Wahrnehmung, die die Individuen von ihren Umweltgegebenheiten haben. Die Norm erscheint dann als hervorgehend aus der Stabilisierung einer Kooperationsstrategie. Die Speicherfunktion verstärkt hier die natürliche Stabilisierung. Das Nicht-Monotone wird es. So sehr, dass die Individuen Verhaltensweisen fortsetzen können, ohne wirklich den Grund dafür zu kennen. Dies zeigt in Verbindung mit den Ideen Montesquieus, dass man davon ausgehen kann, dass, da die Gesetze relativ sind zur komplexen Persönlichkeit derer, die sie schaffen, und zu den Umweltzwängen, die ihnen vorausgehen, nicht bestritten werden kann, dass jedes Rechtssystem in gewisser Weise durch die Gegebenheiten einer Umwelt bestimmt ist, die Träger, aber auch Gegenstand des Rechts ist. 1 ... aber macht das Recht die Umwelt, und wie? Die juristische Viabilität zwischen Verwaltung und Lenkung Die Wechselwirkung stellt heute weniger ein Problem dar. Das Umweltrecht ist inzwischen ein eigenständiger Zweig. Von dem Strafgesetzbuch, dem Landwirtschaftsgesetzbuch (code rural) und einem bedeutenden Korpus von Verordnungstexten in Frankreich geregelt, kann die Umwelt je nach dem Willen eines Gesetzgebers rasch ihr Gesicht ändern. Dadurch richtet die Vervielfachung der Komplexitätsgrade die Problematik einer viablen Entwicklung auf eine Abwägung zwischen mehreren gegensätzlichen Interessen aus, die von einem als komplex wahrgenommenen Ensemble mit vielfältigen Handlungsweisen orchestriert wird. 1 Schwierigkeiten der Definition einer juristischen Viabilität Während es relativ leicht ist, den Einfluss der Umweltvariablen in einer Perspektive der juristischen Morphogenese zu verorten, bleibt ihr nachträgliches Eingreifen ungewisser. Lange war die Versuchung groß, sich hinter der Technik zu verschanzen, um gewohnheitsmäßige Praktiken zu bestätigen und sich darauf zu beschränken, Missbräuche zu begrenzen. Großzügig erteilte Genehmigungen, behördliche Duldungen: Es brauchte die Entstehung von Protestbewegungen und die Bildung von Interessengruppen, damit eine neue Fassung der Rechtstexte entstand. Ein echtes gesetzgeberisches und regulatorisches Bewusstsein hat sich auf hoher hierarchischer Ebene herausgebildet und ein tatsächliches Eingreifen der öffentlichen Gewalt konkretisiert. Von vage schützend hat sich das Recht hin zu einem Willen zur Erhaltung und Wiederherstellung orientiert. Bei dieser Gelegenheit hat sich die latente Frage einer juristischen Viabilität gestellt. 1 Ein unscharfer, relativer und instabiler Begriff Zu definieren, was eine juristische Viabilität sein könnte, ist nicht einfach, denn das Recht, wie es sich uns heute in Frankreich darbietet, kann als ein komplexes Gefüge von Normen beschrieben werden, das zahlreiche unscharfe oder inhaltlich variable Begriffe verwendet. Es ist ein Instrument des sozialen Friedens, aber auch der Macht. Diese doppelte Zuschreibung rührt daher, dass das Recht, der alten Maxime „Vorbeugen ist besser als Heilen“ getreu, sich als ein Instrument der Lösung von Problemen sowohl ex post als auch ex ante darstellt. Dieser letzte Punkt macht es zu einem Machtinstrument. Die Viabilität des Rechts als solchem verschmilzt also de facto mit derjenigen seines Gegenstands (der gesellschaftlichen Gruppe, die es reguliert). Zudem scheint ein Begriff der Viabilität des Rechts selbst ausgeschlossen werden zu können. Tatsächlich hat das Recht als Regulator keinen anderen Gegenstand als seine eigene Zerstörung. Würde sich die Gesellschaft unter der Wirkung einer unsichtbaren Hand oder einer plötzlichen Verbesserung des Verhaltens der Individuen selbst regulieren, würde das Rechtssystem von selbst verschwinden, da sein Gegenstand verwirklicht wäre. Aber wenn dieser Gegenstand auch denkbar ist, offenbart er sofort seine Utopie: Wie kann man die Menschen daran hindern, dieselben Dinge, dieselben Personen zu begehren? Für das Recht ist der Wettbewerb mit der Viabilität nicht vereinbar. Einerseits bedeutet die Viabilität für das Recht sein Verschwinden zugunsten der Entwicklung der gesellschaftlichen Gruppe, die Gegenstand seiner Regulierung ist, und diese Viabilität wird durch das Fortbestehen des Phänomens des Wettbewerbs in Frage gestellt. Kehrt man die Argumentation um, kann man dann behaupten, dass die Viabilität der rechtlichen Entwicklung sozusagen dem Wettbewerb innerhalb der gesellschaftlichen Gruppe, Gegenstand ihrer Regulierung, immanent wäre, wobei es dann angebrachter ist, von Fortbestand statt von Viabilität zu sprechen. Dieses Phänomen ist der Verflechtung der Hierarchien inhärent, die im folgenden Absatz entwickelt wird. Andererseits besteht die viable Entwicklung einer gesellschaftlichen Gruppe, die Gegenstand einer rechtlichen Regulierung ist, darin, die Werte dieser Regulierung anzupassen, um den konzentrierenden und zerstörerischen Wirkungen eines übersteigerten Wettbewerbs entgegenzuwirken. Zu diesem Zweck rahmt das Recht die zwischenindividuellen Beziehungen, die Personen und Güter betreffen, mit strengen Regeln ein. Das Zivilrecht regelt zum Beispiel die Familienbeziehungen, um den Wettbewerb zwischen den Generationen, den Wettbewerb der Mächte innerhalb der Familie zu vermeiden; es organisiert auch die Beziehungen zwischen den Familien: Die Ehe blockiert den Wettbewerb in den ehelichen Beziehungen, die Erbfolge in den Erbschaften usw. Im wirtschaftlichen Bereich ist diese Regulierung des Wettbewerbs noch offensichtlicher, trotz der Flexibilität der Regel des Konsensualismus. Das Recht, weit davon entfernt, sie zu beseitigen, neigt also dazu, die Wettbewerbstendenzen zu kanalisieren. Wie soll dann eine viable Entwicklung der gesellschaftlichen Gruppe organisiert werden, soweit man eine ihrer größten potenziellen Destabilisierungsursachen nicht beseitigt? Man wird sehen, dass diese Lösung tatsächlich nicht so paradox ist, wenn man die verflochtene Struktur und die Verschachtelungen der verschiedenen vorhandenen dynamischen Systeme berücksichtigt. 1 Ein komplexer Begriff: verschlungene Hierarchien und Gruppenkonflikte Die Komplexität der juristischen viablen Entwicklung rührt von ihrer Lage am Zusammenfluss mehrerer heterogener Bereiche: Naturwissenschaften, Wirtschaft, Soziologie ... Jedes Darstellungssystem realer Phänomene ist mit den anderen durch Verbindungen verknüpft, die oft wechselseitig sind. Die daraus folgende verschlungene Hierarchie bringt dann ihre klassischen Wirkungen hervor: Gegeneffekt, Komplexität und Umkehrung der Werte. Der zwischenindividuelle Wettbewerb ist somit zwischen zwei Polen ausbalanciert, einem positiven und einem negativen. Einerseits bringt der Wettbewerb die Menschen dazu, über sich hinauszuwachsen, andererseits erscheint der Gedanke der Opferung der Schwächeren mit den elementarsten Begriffen des Humanismus unvereinbar. Der Begriff wird komplexer, wenn er von einem Bereich zum anderen übergeht. Jedes Modell besitzt eigene Werte, die mitunter mit denen anderer Systeme in Konflikt geraten (Fall der Beziehungen Regulator-Regulierter für Recht und Wirtschaft, vgl. unten). Man erhält also für ein und dasselbe Phänomen eine Vielzahl multikomplexer Systeme mit selbstähnlichen, aber nicht ganz fraktalen Strukturen im homöostatischen Gleichgewicht. Wenn man jedes Land als ein juristisch reguliertes System betrachtet, kann man feststellen, dass die Einführung der Monokultur in eine autarke Wirtschaft geeignet ist, die Verbindung zwischen Abnehmerland und Erzeugerland zu stärken, denn die Spezialisierung erhöht den Ertrag zum gemeinsamen Nutzen, aber der Wettbewerb spielt eine destabilisierende Rolle. Hat ein Abnehmerland die Wahl zwischen mehreren Erzeugerländern, wird es dasjenige wählen, das die günstigsten Preise bietet, zum Nachteil seiner früheren Partner (die Verträge und anderen internationalen Übereinkommen haben auf diesem Gebiet ihre notorische Wirkungslosigkeit gezeigt, wenn es darum ging, Situationen zu stabilisieren). Daraus folgt, dass der Verlierer doppelt verliert: Er verliert den Vorteil seiner Spezialisierung (er muss nun seine Grundnahrungsmittel importieren), aber der Verlust seines Know-hows in den anderen Bereichen zwingt ihn zu zusätzlichen Anstrengungen, um es wiederherzustellen, und beraubt ihn fast aller Chancen, in das Rennen zurückzukehren: Der Wettbewerb destabilisiert, was die Kooperation stabilisiert. Unter diesen Bedingungen stellt sich die Viabilität als ein äußerst instabiler und eminent mit dem Begriff der Macht verbundener Begriff dar, die vorrangig durch die Ausübung der Lenkungsrechtsordnung ausgeübt wird. 1 Viabilität einer Lenkungsrechtsordnung Je nach seinen Handlungsweisen wird das Recht unterschiedliche Leistungen in Bezug auf die Viabilität erbringen. 1 Das Recht ist ein Gefüge zwingender Normen Die romanisch-germanische Auffassung, die der Staatsauffassung auf dem alten Kontinent zugrunde liegt, stellt das Recht klassischerweise als ein Gefüge von Zwangsnormen dar, denen alle Individuen unterworfen sind. Es ist der Staat, der den Fortbestand und die Anwendung dieser Rechte und Pflichten gewährleistet. Diese Auffassung gibt den Normen eine pyramidale Darstellung, die die Normen nach Kriterien der Überlegenheit einordnet, was es erlaubt, ihre Gültigkeit zu begründen. Man gehorcht einer Norm, weil sie einer höheren Norm entspricht usw. Das Problem ist zu wissen, was ganz oben in dieser Pyramide steht, wobei die Grundnorm in Ermangelung einer Transzendenz schwer zu materialisieren ist. Diese Schwierigkeit hat die Errichtung äußerst solider und wirksamer Systeme nicht verhindert, die wir noch heute am Werk sehen. Die institutionelle Hierarchie vervollständigt und verstärkt die juristische Hierarchie, zur größeren Sicherheit des Systems. 1 Ein mächtiges Gefüge, aber eine fragile Viabilität Diese Art von Konstruktion ist nicht ohne Nachteile. Um das zu erkennen, genügt es, die Informationsflüsse innerhalb dieser Art von Struktur zu analysieren. Die Hierarchie begünstigt per Definition einen Top-down-Fluss der Daten, meist in Form von Befehlen oder Weisungen. Die aufsteigenden Flüsse sind meist nur die Träger des Korollars dieser Art von Information, nämlich der Verantwortlichkeiten (wenn die Struktur transparent ist). Für die Akteure auf den unteren Ebenen haben die Entscheidungen, die „von oben“ kommen, einen ziemlich ausgeprägten Charakter der Undurchsichtigkeit. Daraus ergibt sich ein Phänomen der teilweisen Blindheit der Akteure, die dadurch zu einer Entscheidungsfindung von begrenzter Tragweite gelangen, die einerseits den „höheren“ Weisungen entspricht. Diese Strukturen, inspiriert von militärischen Modellen, die die Metapher von Kopf und Beinen aufgreifen, haben ihre große Wirksamkeit gezeigt, wenn es für wenige Menschen darum geht, Entscheidungen zu treffen, die die Gesamtheit der Gemeinschaft betreffen. Es wurde gezeigt, dass diese Art von Struktur je nach Größe der betrachteten Gruppen nahezu optimal war. Gleichwohl wurden auch gewisse Gefahren hervorgehoben. Zu den wichtigsten zählt diejenige, die Hobbes auf seine Weise gelöst hat, nämlich ein Individuum mit einer starken Handlungsmacht über die Gesamtheit einer Gruppe zu betrauen. Die Willkür ist ein schlechter Gefährte des Absolutismus. Dies macht die Struktur stark abhängig von der Verwirklichung der Ziele, für die sie geschaffen wurde. Tatsächlich gehen die Individuen gemeinhin davon aus, dass ihre Freiheit eingeschränkt ist, was sie akzeptieren, solange sie diese Einschränkung für notwendig oder vorteilhaft halten (vgl. Tabelle in 1.1.2.1). Die strukturelle Stabilität hängt also von einer zwischenindividuellen Berechnung der Zweckmäßigkeit ab: der Beurteilung der Angemessenheit des gesellschaftlichen Systems. Aber diese Stabilität wird durch die fortwährende Konfrontation Individuum-Gruppe fragil. Solange der Informationsfluss von der Basis zur Spitze der Struktur gering oder nicht vorhanden ist, muss jeder exogene Schock ausgeglichen werden, entweder durch eine Verstärkung der Repression (blinde Kompensation gegenüber der Unangemessenheit) oder durch eine Anpassung (spontane Selbstveränderung der Struktur aufgrund von Metaregeln oder hierarchischer Entscheidung, vorausgesetzt, dass die Wucht des Schocks ausreicht, um bis „nach oben“ zu gelangen). Diese Art der Regulierung kann also als dauerhaft dargestellt werden (es gibt Beispiele jahrtausendealter Organisationen), aber von geringer Viabilität. Diese hängt nämlich nur von der Fähigkeit der maßgeblichen Entscheidungsorgane ab, das Ausmaß der Veränderungen zu erfassen, denen sie sich gegenübersehen. Jeder exogene Schock stellt gegenüber einem starren Artefakt ein potenzielles Destabilisierungsrisiko dar. Um zu versuchen, diese Probleme auszugleichen, sind andere Regierungsformen denkbar. Aber eine größere potenzielle Viabilität bedeutet deshalb nicht eine erhöhte Dauerhaftigkeit. 1 Viabilität einer selbstregulierten Rechtsordnung Die zur Selbstregulierung neigenden Rechtsordnungen sind überwiegend angelsächsischer Inspiration. Sie stellen sich dem Begriff der Hierarchie durch eine vom Wirtschaftsliberalismus inspirierte Philosophie entgegen: In England war es der politische Liberalismus. 1 Die Volkssouveränität neigt zur Selbstverwaltung In Frankreich finden sich die Ideen, die auf den Gedanken einer Art Selbstorganisation führen, indirekt in den Gedanken Rousseaus und Voltaires. Aus systemischer Sicht ist der Begriff der Volkssouveränität nichts anderes als eine reine Rückkopplung eines gesellschaftlichen Ganzen auf sich selbst mittels eines politischen Systems, das es kontrolliert und das von ihm kontrolliert wird. Verschlungene Hierarchie par excellence, ist das Rousseau'sche System der Prototyp des autonomen, globalen und komplexen Wesens, Staats-Synthese heterogener Individuen. Die britischen Gedanken, deren repräsentativster derjenige Adam Smiths ist, und alle, die ihm gefolgt sind, betrachten nicht so sehr die Struktur, die zurückwirkt, sondern diejenige, die hervortritt, und betrachten die Selbstorganisation eher als Selbstzweck denn als wirkenden Zweck. Man kann dennoch hervorheben, dass, wie J.-P. Dupuy (Dupuy 1994) angemerkt hat, das Prinzip der Sympathie eine Form der Rückkopplung der Einheit auf die Gesamtheit ist, verkleidet, insofern sie nur das Produkt des unmittelbaren individuellen Willens ist. Man stimmt sich bei Adam Smith freiwillig mit den anderen ab, wenn man bei Rousseau abgestimmt wird (ebenfalls freiwillig, dank des Gesellschaftsvertrags). Ob unmittelbar oder mittelbar, dieser individuelle Wille, sich einer Gruppe oder einer überindividuellen Struktur zu unterwerfen, hat tatsächlich zur unmittelbaren Folge, ein komplexes globales Wesen hervorzubringen, das gegenüber und gegen andere Wesen, andere komplexe Gemeinschaften bestehen wird. Neue Konflikte oder Kooperationen werden nach der gleichen Art von Einschätzung wie bei den Individuen zutage treten, und so fort. Jede Struktur besitzt jedoch eine Fähigkeit zur Autonomie, was ihr Selbstverwaltungsbefugnisse verleiht. Unter diesen Bedingungen wird die Viabilität der Gruppen, per Definition ausgezeichnet, da sie von einer Gesamtheit oder einer stabilen Mehrheit der Ensembles ausgeht, ihnen eine große Stabilität sichern: Die juristische Viabilität zieht eine endogene Dauerhaftigkeit nach sich. Diese Dauerhaftigkeit kann jedoch als intersubjektiv kontraproduktiv angesehen werden. 1 Eine gute Viabilität, die mit einer starken Rechtsunsicherheit bezahlt wird Wir haben nämlich gerade gesehen, dass das Eigentum, ebenfalls eine Bedingung der juristischen Viabilität, die Flexibilität der Struktur ist, die die Institutionen trägt, insbesondere die staatlichen. Diese Flexibilität erlaubt es, die Information nach einem Bottom-up-Schema nach oben zu leiten, das eine permanente Anpassung der Struktur an individuelle oder exogene Veränderungen sicherstellt. Aber diese Anpassung bedeutet auch eine Mutation, die dem Begriff der Regulierung selbst von Natur aus abträglich ist, der im Allgemeinen den des Regulators voraussetzt. Konkret bedeutet juristische Stabilität, dass die Vereinbarungen einem stabilen Rechtsrahmen unterliegen, der ihren Fortbestand sichert. Nun ergibt sich aus der Analyse der selbstregulierenden Schemata, dass diese tendenziell ungeeignet sind, ihre Stabilität und die der von ihnen verwalteten Gruppen zu sichern, und zwar aus mindestens zwei Gründen: • einerseits die Prämissen ihres eigenen Funktionierens, nämlich der Begriff der impliziten Selbstorganisation, wie er von den Liberalen definiert wird. Zu postulieren, dass man annimmt, die Sympathie werde die Wirkungen des Wettbewerbs vorteilhaft machen, setzt voraus, dass man implizit zugibt, dass der Wettbewerb seine eigenen Begrenzungsursachen in sich trägt. Nun ist der Wettbewerb, wie jeder Eliminationsmechanismus durch Selektion, konzentrierend. Es ist daher utopisch anzunehmen, dass Akteure, die allein von Wettbewerbserwägungen getrieben werden, unter den Bedingungen, die wir derzeit kennen, spontan eine selbstbegrenzende Haltung einnehmen werden. • andererseits verliert die juristische Stabilität, wie wir sie soeben angesprochen haben, im Fall eines selbstregulierten Systems ihren Charakter als Fixpunkt. Wenn sich die Regeln in Abhängigkeit von zwischenindividuellen Schwankungen ändern, beginnen die dem Rechtssystem unterworfenen Vereinbarungen auf dieses zurückzuwirken. Das Vertragsrecht wird zu dem, was die Verträge aus ihm machen, und es wird notwendig, in jeden Vertrag Klauseln aufzunehmen, die die Veränderungen seines Umfelds vorsehen. Diese auf der Erhaltung spontaner Ordnungen beruhenden Verwaltungsformen haben jedoch gegenüber anderen Gruppenarten ihre Dauerhaftigkeit gezeigt: Die exogene Dauerhaftigkeit schadet der juristischen Viabilität. 1 Die Viabilität als Kompromiss für die Dauerhaftigkeit Tatsächlich haben sich die beiden „reinen“ Formen der Regulierung auf Dauer als nicht viabel erwiesen. Das britische Rechtssystem ist gezwungen, auf Umwegen auf Grundsätze der Auslegung und Verwaltung vertraglicher Beziehungen zurückzugreifen, um nur diese zu nennen. Ob es die jahrhundertealte Gewohnheit einer gewissen Form des Regierungsautoritarismus ist oder die Unfähigkeit rationaler Akteure, ihre Rationalität bis an ihre Grenzen zu treiben (beide Punkte können zusammentreffen), man stellt fest, dass die meisten sogenannten entwickelten Gesellschaften Kompromisse vorschlagen, die eine Bottom-up-Regulierung mittels Regelwerken und eine Top-down-Regulierung mittels Gewohnheiten abwechseln (der Markt kann beides zugleich vertreten). Jede Sphäre (im Allgemeinen wirtschaftlich, politisch, sozial) wird anhand dreier Elemente isoliert: der internen und externen Zwänge und der externen Konflikte, die als Fixpunkt dienen. Der Wettbewerb spielt die Rolle des Motors, der einen interessierten Zusammenhalt sichert. Welche Viabilität kann man in einem System finden, das nicht auf der Lösung, sondern auf der Fortführung von Konflikten beruht, zumal wenn diese Konflikte durch divergierende Interessen motiviert sind? 1 Viable Entwicklung: das aus einer Spannung hervorgehende Paradigma Die relativen Positionen der verschiedenen Systeme und die Komplexität ihrer Beziehungen Regulator-Regulierter lassen die Existenz gegensätzlicher Interessen hervortreten, also, in Ermangelung von Konflikten, struktureller Spannungen, die stets ein als prekär konzipiertes und wahrgenommenes Gleichgewicht wieder aufs Spiel setzen. Die Herausforderungen einer viablen Entwicklung erfordern daher eine vertiefte Analyse dieser Spannungen, insofern ein als klein wahrgenommener Parameter bedeutende stochastische Wirkungen hervorbringen kann. 1 Die verschlungene Hierarchie der Wirtschafts- und Rechtssphäre ... Betrachtet man die Entwicklung einer entstehenden gesellschaftlichen Gruppe, so verdoppeln sich die sozialen Parameter (zwischenindividuelle Beziehungen) rasch durch selbstähnliche wirtschaftliche Beziehungen (Verbindungen Individuen-Objekte). Die Konventionentheorie liefert eine ausgezeichnete Ergänzung zum Modell der sozialen Entstehung, indem sie den Vermögensbeziehungen eine globale Dimension verleiht. 1 Kooperation und Konvention: eine strukturelle Instabilität Die Konventionentheorie legt die Notwendigkeit des Eingreifens eines äußeren Dritten nahe. Wir werden zeigen, dass dieses Wesen in einer hypostasierten Umwelt oder in einem selbsttranszendierten kollektiven Phänomen zu finden sein kann. Um dies zu erkennen, kann man ein sequenzielles Schema verwenden, das von demjenigen von Kreps (1990) inspiriert ist: A B 0 0 5 5 -10 10 In der ersten Situation (in der die Akteure nicht kooperieren) sind die Gewinne der Akteure null. Wenn beide kooperieren, ziehen sie einen Nutzen daraus. Wenn dagegen nur der Akteur A zu kooperieren beschließt, werden seine Gewinne negativ sein, während die von B höher sein werden als die im Fall der Kooperation erwarteten. Dieses Beispiel ist auf jede Art entgeltlichen Austauschs anwendbar und kennzeichnet die Beziehungen, die das Recht als synallagmatisch bezeichnet. Es handelt sich typischerweise um Austauschvorgänge, bei denen die Vorgänge Hingabe-Zahlung nicht gleichzeitig erfolgen, sodass die Entscheidungen Kooperation/Defektion verdoppelt und nicht monoton sind. Ein gängiges Beispiel ist das des Restaurants: Betritt ein Kunde ein Restaurant, verzehrt ein Gericht und stellt sich heraus, dass er kein Geld hat, um es zu bezahlen, so hat er eine unentgeltliche Leistung erhalten, während der Gastwirt einerseits den Verlust seiner Sache (der Mahlzeit) und andererseits den entgangenen Gewinn der Transaktion erleidet (er hätte sie an einen anderen, zahlungsfähigen Kunden weiterverkaufen können). Die „sozial“ optimale Situation, die dieses Schema vorschlägt, ist diejenige, in der beide Akteure kooperieren, da die Transaktion jedem der Akteure einen Gewinn bringt (erinnern wir daran, dass die Conditio sine qua non der Aufrechterhaltung einer autonomen sozialen Struktur die affectio societatis jedes ihrer Individuen ist, vgl. unser Modell der Entstehung oben), und sie ist jedenfalls den anderen überlegen (10 gegen 0). Nach diesem Schema kann die Kooperation jedoch nicht erreicht werden, wenn die Akteure rational sind, denn wenn A kooperiert, hat B alles Interesse daran, nicht zu kooperieren. So ist die einzige „Gleichgewichts“-Situation diejenige, in der keiner der beiden Akteure kooperiert, das heißt eine sozial nachteilige Lösung (außer bei Fehlen exogener Zwänge auf die Gruppe). 1 Stabilität und Regulierung Hier findet sich das Problem der „Unvollständigkeit der reinen Marktlogik“ (Orléan, 1994a) wieder, das heißt das Ergebnis der strikten Horizontalität der Beziehung in dem Sinne, dass die anwesenden Individuen nichts miteinander teilen außer dem Wunsch, ihren persönlichen Nutzen zu maximieren. Das Erreichen der optimalen (der instabilsten) Lösung setzt die Existenz eines äußeren Dritten voraus. Dies kann entweder der aus einem Umweltzwang hervorgehende virtuelle Dritte sein, gegebenenfalls hypostasiert, oder Konstruktionen, die aus der Wahrnehmung einer selbsttranszendierten sozialen Tatsache hervorgehen. Man kann mit A. Orléan (1994b) mehrere Formen der Kooperation unterscheiden, von denen jede das Eingreifen eines Dritten erfordert, dessen Wirksamkeit auf seiner wahrgenommenen Äußerlichkeit gegenüber dem strategischen Spiel, den Individuen und der Marktwelt beruht. Dies können sein: - das auf Reputation beruhende Vertrauen (selbst auf Vertrauen beruhend), negative Rückkopplung, die auf der Wiederholung vergangener Erfolge beruht, die die Wahrscheinlichkeit künftiger Erfolge erahnen lässt und A dazu bringt, ab initio zusammenzuarbeiten, - der auf dem Heiligen beruhende Eid (Riten, heilige Texte und Traditionen), - der Vertrag, garantiert durch die Gewohnheiten (oder eine unsichtbare Hand) oder einen Justizapparat. Die Anthropologen wissen, dass in primitiven Gesellschaften der Tauschhandel nicht wirtschaftlichen Anliegen entspricht, sondern einer von Gewohnheit, Magie oder Religiösem orchestrierten Logik. Die Untersuchung der Zirkulation der Gegenstände zeigt uns ihre Unterordnung unter eine ihr vorausgehende Ordnung: das Heilige, die Achtung der Toten, die Abstammungslinie usw. Die Güter zirkulieren horizontal entlang der Verwandtschafts- oder Bündnisnetze und vertikal durch Leistung, Umverteilung oder Gabe. Der Austausch gehorcht keiner zwischenindividuellen Beziehung; er beruht auf Werten der Gemeinschaft, entspricht Riten und Gewohnheiten und ist insofern nur als momentane Episode zu betrachten, die sich in kontinuierliche soziale Beziehungen einfügt. Der Justizapparat kann die Rolle des Dritten spielen, wenn die Protagonisten einen Vertrag schließen, insofern die Richter kein Interesse am Austausch haben und nicht gekauft werden können. Die Gewinne von A werden jedoch um die Gerichtskosten gekürzt, die daher nicht höher als 5 sein dürfen. Die Wiederholung des Spiels löst das Problem nicht notwendigerweise. Da die potenziellen Gewinne eines jeden 5n betragen, wenn sie n-mal kooperieren, könnte man meinen, dass sie mindestens einmal kooperieren werden, da n > 2 => 5n > 10. Der Gewinn von B, wenn er beschließt, das Spiel mitzuspielen, wird also höher sein als das, was er erhielte, wenn er beschlösse, das Spiel im ersten Schritt nicht mitzuspielen. Wenn A und B jedoch n kennen, wird A, da B im n-ten Schritt kein Interesse mehr an Kooperation hat, die Beziehung auf n-1 Schritte verkürzen. Wenn B rational ist, wird er das Verhalten von A vorwegnehmen und im (n-1)-ten Schritt betrügen usw. Schließlich stellt man durch rekursives Schlussfolgern fest, dass die Akteure kein Interesse an Kooperation haben. Damit die Kooperation möglich ist, muss entweder die Zahl der Schritte den Teilnehmern unbekannt (zufällig) sein oder unendlich. In jedem Fall ist es notwendig, dass das System, in das sich diese Interaktionen einfügen, von unendlicher oder a priori unerkennbarer Dauer ist. Man wird diese Bedingung als Viabilitätsbedingung des Systems betrachten. A contrario wird sich anschließend eine Stabilisierung in Abhängigkeit von den durch die Umwelt gesetzten Zwängen einstellen, die normalerweise einem Gleichgewicht zustrebt, denn insofern die Einhaltung der Konventionen einen Gewinn verschafft, ist es für alle vorteilhaft, ihren Fortbestand zu sichern. Es baut sich eine Abhängigkeitsbeziehung auf (der gemeinsame Gewinn wird durch Anpassung zur Mindestschwelle des Wohlbefindens), die für jeden der Akteure den potenziellen Gewinn der Defektion verringert: In einem iterierten Spielprozess verschafft die Defektion einen unmittelbaren Gewinn, aber einen langfristigen Verlust, der per Definition unendlich ist (Wiederholung des entgangenen Gewinns). Die Akteure müssen ihre Beziehungen also als unendlichen Gewinn sehen. Als Regulator der Vermögensbeziehungen ist das Recht de facto ein wirtschaftlicher Regulator. Die Begriffe der Lenkungs- und Schutzordnung (ordre public), der Billigkeit oder Zweckmäßigkeit, des Konsensualismus und von Treu und Glauben sind ebenso viele begriffliche Instrumente im Dienste einer Beeinflussung der Handelsbeziehungen in Richtung einer Quasi-Ethik. Das eklatanteste Beispiel findet sich in der Entstehung des Wettbewerbs- und Verbraucherrechts. Als richterrechtliche Schöpfung der letzten zwanzig Jahre hat dieser neue Rechtszweig den Richter zu einem Wirtschaftsschiedsrichter werden lassen, der zunehmend die Kriterien der wirtschaftlichen Macht und der beherrschenden Stellung berücksichtigt, um die Gleichheit der Handelsbeziehungen zu beurteilen. Der Konsensualismus wird nun unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Positionen der Parteien und des Gewichts, das sie de facto in einer Verhandlung besitzen, abgebogen. Dieser Mechanismus stellt sich als Anpassung eines früheren Rechts dar, das diese Art von Parametern nicht berücksichtigt hatte. Mit den gleichen Methoden hat das Wettbewerbsrecht dazu tendiert, die Rechtsbeziehungen zwischen den Gesellschaften im Licht eines größeren wirtschaftlichen Realismus neu zu denken. Ziel dieses Vorgehens war es, einen zu schwerfälligen und zu leicht zu umgehenden Regelkorpus zu lockern. Daraus ergibt sich ein Eindringen der Rechtssphäre in die Wirtschaftssphäre. Kein wirtschaftliches Phänomen ist heute völlig von seinem rechtlichen (und im weiteren Sinne politischen) Umfeld isolierbar. Die Beispiele sind zahlreich, das auffälligste ist die Verwirrung, die anlässlich der Spannungen der Ost-West-Beziehungen lange gepflegt wurde zwischen einerseits den liberalen Demokratien und andererseits den Regimen kommunistischer Inspiration. Die verschiedenen Kommunismen waren im Übrigen Wirtschaftslehren, man hätte aber ebenso gut von juristischen Wirtschaften sprechen können. Aber es ist auch nicht zu leugnen, dass das Recht über die Bottom-up-Einflüsse von der Wirtschaftssphäre Schocks erleidet, die seine Struktur nachhaltig beeinträchtigen: Die Entstehung des Wettbewerbs- und Verbraucherrechts geht auf sozioökonomische Veränderungen zurück, die so theoretisch mächtig unantastbare Mechanismen wie die allgemeinen Grundsätze des Zivilrechts in Frage gestellt haben. Das Recht beeinflusst die Wirtschaft und umgekehrt. Daraus ergibt sich sehr oft ein Interessenkonflikt, der durch den Begriff der Regulierung eines Systems durch ein anderes selbst erzeugt wird. 1 ... kehrt die Modelle optimaler Regulierung um Der Wettbewerb stellt sich aufgrund der verschlungenen Hierarchien entweder für die Wirtschaft als Motor der Neuerung und der Preisanpassung auf dem Markt dar oder für das Recht als konzentrierender und gefährlicher Mechanismus, den man kontrollieren muss, wenn man ihn schon nicht beseitigen kann. Tatsächlich betrachtet jede Disziplin diesen Begriff unter einem ihr eigenen Blickwinkel. Schematisch stellt sich das Recht an das Extrem und die Wirtschaft in die Mitte eines zirkulären Phänomens. Deshalb sind die ins Auge gefassten Folgen radikal verschieden: Der verallgemeinerte Wettbewerb führt zum Monopol, also zu seiner eigenen Beseitigung. Diese Eigenschaft, kennzeichnend für eine zirkuläre Hierarchie, bringt jede Disziplin dazu, ihre eigene Definition des Begriffs des Wettbewerbs zu geben. Man kann also einen „wirtschaftlichen Wettbewerb“ von einem „juristischen Wettbewerb“ unterscheiden, der seinerseits vom „sozialen Wettbewerb“ oder vom „biologischen Wettbewerb“ verschieden ist. Die Naturwissenschaften betrachten den „biologischen Wettbewerb“ als den konvergierenden Willen zweier autonomer Systeme auf ein gemeinsames Objekt hin. Zum Beispiel der Wille, sich dieselbe Beute oder denselben Gebietsabschnitt anzueignen. Wie wir gesehen haben, kann diese Konvergenz durch Wettstreit (Kraftprobe) oder in bestimmten Fällen durch Kooperation gelöst werden. Der „soziale Wettbewerb“ ist ein ähnliches Phänomen. Es handelt sich um den gemeinsamen Wunsch von Individuen nach materiellen oder immateriellen Objekten, die von der Gruppe herrühren, in der sie leben. Dieser Wettbewerb im weiteren Sinne zielt entweder auf die Objekte, deren Erzeugung die Gemeinschaft ermöglicht, oder auf immaterielle Werte, die dieser Gemeinschaft aber innewohnen. Zum Beispiel Konsumgüter oder Dienstleistungen von Institutionen oder bewertete Virtualitäten wie Prestige, Macht, sozialer Rang. Psychologisch gewinnen die Grundlagen dieses Begriffs rasch an Komplexität, in dem Maße, wie das Objekt immer immaterieller wird. Im Vergleich zu diesem Mechanismus erscheint der „wirtschaftliche Wettbewerb“ schließlich einfacher. Schematisch ähnelt er mehr seiner ökologischen Schwester, mit dem Unterschied im Objekt der Begierde der Akteure: Es wird sich nicht so sehr um Ressourcen als um Kunden handeln. Was den Unterschied ausmacht, wird also nicht so sehr mit der Idee der Stärke als mit der der Wettbewerbsfähigkeit zusammenhängen. Jeder Begriff schwankt je nach der Gelenkstelle dieser verschiedenen Systeme. Der biologische Wettbewerb stellt den Menschen in ein Verhältnis des Wettstreits mit seinem Milieu, und insofern sich sein Einfluss nunmehr auf die ganze Erde und sogar darüber hinaus erstreckt, kann man davon ausgehen, dass die Menschheit mit dem Rest der Erdarten konkurriert. Dank seiner Fähigkeit, die Mechanismen der Kooperation und der Speicherung kollektiver Erfahrungen zu nutzen, hat es der Mensch verstanden, in den Rang eines „Superräubers“ aufzusteigen, den seine Technologie außer tatsächliche Reichweite jedes Konkurrenten gebracht hat. Er bewegt sich schneller, weiter und schlägt härter zu als jedes andere Wesen. Tatsächlich bleibt dem Menschen a priori nur noch ein sozialer Wettbewerb, der den biologischen Wettbewerb in den Hintergrund treten lässt, ohne ihn jedoch zu vernichten. Dieser tritt einfach in den Hintergrund der Prioritäten, da zuerst der gefährlichste „Räuber“ betrachtet wird. Da nun jedes Ungleichgewicht in einem System sich aufgrund der verschlungenen Hierarchien unmittelbar gegenwirkend auf die anderen auswirkt, kann die Viabilität als die fragile Aufrechterhaltung eines akzeptablen Kompromisses zwischen kurz- und langfristigen Interessen, zwischen Individuen und Gruppen der vier Systeme angesehen werden. Dies setzt jedoch eine kognitive Offenheit voraus, das heißt eine ständige Information über die Potenziale und Risiken jeder Handlung und ihre kurz- und langfristigen Rückwirkungen. Sagen wir es: Diese Fähigkeit zur Einschätzung ist nicht jedem gegeben, bei Weitem nicht. Es ist tatsächlich treffender, für die Akteure von der teilweisen Blindheit zu sprechen, die wir zuvor erwähnt haben. Es ist festzuhalten, dass diese Blindheit erlitten, aber auch gewollt sein kann. Auch hier findet auf zwischenindividueller Ebene eine Abwägung zwischen den Vorteilen einer Handlung auf lange oder kurze Sicht statt, wobei kurzfristig oft dieselbe Handlung bedeutet, aber über einen kürzeren Zeitraum gestreckt. Diese beiden Blindheiten reguliert man jedoch nicht auf die gleiche Weise. Gegen die erlittene Blindheit gibt es die Information, aber gegen die gewollte Blindheit gibt es nur mehr oder weniger ausgefeilte Formen der Repression. 1 Wettbewerbliche Organisation der Finanzsysteme und ökonomische Viabilität 1 Systemische Einführung in die finanzielle Integration Der Begriff der Entwicklung führt eine qualitative Dimension zu der der Veränderung ein, da er die Strukturveränderungen nach einem irreversiblen Prozess berücksichtigt (J.L. Gaffard, M. Amedola; 1995). Sich für die wirtschaftliche Entwicklung zu interessieren heißt also insbesondere, sich mit den Finanzierungsstrukturen der Produktionstätigkeit, mit ihrer Wechselwirkung mit dem Produktionssystem und mit der daraus resultierenden Dynamik zu befassen, insofern man in der Fortsetzung der Credit View davon ausgeht, es mit offenen Systemen zu tun zu haben, das heißt mit Produktionssystemen, die empfindlich auf Änderungen der Finanzierungsbedingungen reagieren, oder genauer mit einer verschlungenen Hierarchie (im Sinne von Hofstadter (1986), zitiert nach O. Godard; 1996): Nicht nur geht die Identität der Umwelt des Produktionssystems - hier die Organisation des Finanzsystems und genauer die Form der Beziehungen Banken-Unternehmen - aus ihrer Beziehung zum System hervor (selbstreferenzielle Logik), sondern auch die Umwelt als umfassende Realität, aus der Kohärenzen, Regulierungen, aber auch Bedrohungen und Ungleichgewichte hervorgehen, drängt sich dem System als Bedingung seiner Existenz und seines Überlebens auf (heteroreferenzielle Logik). Man beachte nämlich, dass es für die Standardwirtschaftstheorie (die Money View) nur eine Kausalbeziehung von der Umwelt zum System über einen exogenen Schock auf den technischen Fortschritt, die Verbrauchergeschmäcker oder das Geldangebot gibt, ohne mögliche Rückkopplung, da diese Ursachen per Hypothese als exogen angenommen werden. Unter diesen Bedingungen lässt sich nicht erklären, dass sich die Wirtschaft dauerhaft außerhalb der Gleichgewichtssituation befindet. Jede Abweichung von der Gleichgewichtswachstumsrate kann nur vorübergehend sein. Im Übrigen zeigen Stiglitz und Weiss (1981), dass es Gleichgewichtssituationen der Kreditrationierung geben kann, die auf die Nichtlinearität des Kreditangebots zurückzuführen sind: Wenn man a priori davon ausgehen kann, dass für jeden gewährten Kredit der Gewinn der Bank mit dem Zinssatz steigt, muss man bei genauerem Hinsehen auch bedenken, dass bei gleichem erwarteten Ertrag der Projekte, wenn der Zinssatz steigt, die am wenigsten riskanten Projekte von den Kreditnehmern nicht weiterverfolgt werden; dies erhöht das Insolvenzrisiko und damit die Insolvenzkosten, die ab einem bestimmten Zinssatz r* höher sein werden als die zusätzlichen Gewinne aus einer Zinserhöhung (siehe Grafik weiter unten). Eine Folge der Existenz von Kreditrationierungsgleichgewichten besteht darin, dass nicht nur eine Veränderung des Geldangebots nicht notwendigerweise eine Veränderung des Zinssatzes und damit eine Veränderung des Niveaus der Wirtschaftstätigkeit nach sich zieht, sondern das Niveau der Wirtschaftstätigkeit sich ändern kann, ohne dass notwendigerweise der Zinssatz variiert, wenn das Auftreten von Rationierungsgleichgewichten zunimmt. Für die Credit View, in der Fortsetzung von Kalecki und Keynes, besteht, insofern der Einfluss der Finanzsphäre auf das Produktionssystem über die Aktiva der Banken ausgeübt wird, wobei das Geld nur die Gegenposition der gewährten Kredite darstellt, eine Rückwirkung des Finanzsystems auf die Finanzsphäre über die Gewinne, die die tatsächlichen Rückzahlungen und die Ausfallrisiken der Kreditnehmer bestimmen, also die künftigen Bedingungen des Kreditangebots (Verfügbarkeit und Kosten des Kredits). Modelle der Informationsasymmetrie zeigen nämlich, dass die Wirtschaft ohne Informationsasymmetrie zwischen Kreditgebern und Kreditnehmern im oben beschriebenen Standardrahmen liegt. Bei einer Informationsasymmetrie, die es den Kreditnehmern erlaubt, opportunistisches Verhalten zu entwickeln, spielen die von den Kreditgebern verlangten Sicherheiten dagegen eine wesentliche Rolle bei den Bedingungen des Kreditangebots und führen eine Rückwirkung zwischen dem System und seiner Umwelt ein. So lassen sich kumulative Phänomene erklären, die für ein systemisches Risiko kennzeichnend sind und die ökonomische Viabilität in Frage stellen: Einerseits werden die Gewinne durch die Verfügbarkeit von Kredit über das Investitionsniveau bestimmt, und andererseits stellen die Kreditkosten eine Belastung der Gewinne dar, die ihrerseits die künftigen Bedingungen des Kreditangebots beeinflussen. Wenn also die Gewinne der Kreditnehmer sinken, steigen die Rückzahlungsausfälle, und die Banken wenden restriktivere Auswahlbedingungen für die Kreditnehmer an (in Kosten und Menge), die wiederum ihre Gewinne beeinträchtigen. Zusammengefasst folgt die Rückwirkung, die kumulative Phänomene zu erzeugen droht, die für Konjunkturzyklen und Wirtschafts- und Finanzkrisen kennzeichnend sind, zwei möglichen Wegen: - Die Aktiva der Banken. Sind ihre Forderungen von schlechter Qualität, müssen die Banken ihre Rückstellungen erhöhen und ihre Bedingungen des Kreditangebots verschärfen, um ihre Gewinnmarge zu halten. - Die Bilanz der Kreditnehmer. Statt einen zustandsabhängigen Vertrag festzulegen, der Überwachungskostenprobleme aufwirft, kann die Bank ein Interesse daran haben, einen sehr einfachen Vertrag zu schreiben, indem sie die Kreditnehmer nach den gestellten Sicherheiten auswählt. Verschlechtert sich die finanzielle Lage der Kreditnehmer, sinkt der Wert ihrer Sicherheiten und ihr Zugang zu Kredit wird eingeschränkt. Die Bedeutung dieser Rückwirkung hängt vom Grad der zwischen Kreditgeber und Kreditnehmern bestehenden Informationsasymmetrie ab, die bei Letzteren opportunistisches Verhalten erzeugen kann, das die Besicherung der Kredite und die Verschärfung der Bedingungen des Finanzierungsangebots rechtfertigt. Es zeigt sich also, dass die Art der Beziehungen Kreditgeber-Kreditnehmer (oder Banken - Unternehmen) eine wesentliche Rolle als Bedingung der ökonomischen Viabilität spielt, je nachdem, ob sich dort opportunistisches Verhalten der Kreditnehmer entwickeln kann (oder nicht), wie uns das im ersten Teil dargestellte Modell von Kreps gezeigt hat. Der Bestimmung der Bedingungen für die Entwicklung opportunistischen Verhaltens, die mit den Wettbewerbsbedingungen verbunden sind, einerseits und ihrem Einfluss auf die ökonomische Viabilität andererseits werden wir den zweiten Teil dieses Papiers widmen. Zu diesem Zweck werden wir zunächst die Beiträge der Transaktionskostentheorie nutzen, um ein Analyseraster zu erstellen, das es uns erlaubt, die Besonderheiten der Finanzsysteme im Hinblick auf die Wettbewerbsorganisation und ihre Rolle für die Überlebensfähigkeit zu untersuchen. 1 Der Beitrag der Transaktionskostentheorie Die Transaktionskostentheorie liefert uns die ersten Elemente eines Analyserasters, um die geeigneten Koordinationsstrukturen entsprechend den Merkmalen der jeweils betrachteten Transaktionen zu bestimmen. 1 Die Attribute der Transaktionen Für O. Williamson (1986) sind die Attribute der Transaktionen: - die Unsicherheit der Umwelt - die Häufigkeit der Transaktionen - die Spezifität der Vermögenswerte Die Spezifität der Vermögenswerte verweist auf die geografische und zeitliche Ordnung der Transaktionen: Sie können übertragbar (hohe Reversibilität) oder zweckgebunden sein, das heißt für eine bestimmte Verwendung im Hinblick auf Standort und Humanressourcen ausgelegt, oder insbesondere dann, wenn es sich um immaterielle Vermögenswerte handelt, die einem Know-how entsprechen, das aus Lernprozessen hervorgeht. Eine spezifische Investition ist für eine bestimmte Art von Transaktionen bestimmt und würde für andere Verwendungen an Wert verlieren. Der Produzent wie der Kunde sind daher in gewissem Maße im Schema der Transaktion eingeschlossen, und die Tauschpartner haben ein Interesse daran, dass die Transaktion eine gewisse Kontinuität besitzt. Man kann also von einer Bindung sprechen, mit der man den Begriff der Irreversibilität verbindet. Je stärker die Spezifität ist, desto weniger ist der Markt der effiziente Raum des Austauschs, und desto mehr ermöglicht die Organisation eine Senkung der Transaktionskosten. Wenn die Vermögenswerte einer bestimmten Verwendung (oder einem bestimmten Kunden) vorbehalten sind, erzielt das Unternehmen volle Einsparungen, wenn es „intern“ fertigt. Es besteht also ein Zusammenhang zwischen der Häufigkeit der Transaktionen, der Spezifität der Vermögenswerte und der Unsicherheit, dargestellt im folgenden Schema: Die Spezifität bestimmt eine Irreversibilität, die die Erneuerung der Austauschbeziehungen begünstigt und die Unsicherheit verringert: Wenn im oben vorgestellten Modell die Kooperation zwischen den Akteuren die Investition in spezifische Vermögenswerte voraussetzt (in dem Sinne, dass sie nur der Kooperation zwischen diesen Akteuren dienen können), nimmt der Anreiz jedes Akteurs, nicht zu kooperieren, mit seiner Investition ab. In diesem Sinne begünstigt die Investition in spezifische Vermögenswerte die Kooperation, ebenso wie traditionelle Bindungen, die Justiz oder der Ruf. Umgekehrt verringert die Häufigkeit der Austauschbeziehungen die Unsicherheit und veranlasst die Akteure, sich zum Erwerb irreversibler Vermögenswerte zu verpflichten. Die Unsicherheit hingegen regt nicht dazu an, Investitionen in spezifische Vermögenswerte zu tätigen. 1 Die alternativen Koordinationsformen Die Theoretiker des Transaktionskostenansatzes (Coase, O. Williamson) betrachten zwei alternative Formen der Koordination zwischen den Akteuren, die den soeben beschriebenen Attributen der Transaktionen entsprechen: den Markt und die Organisation. Die Organisation entspricht der Notwendigkeit, Transaktionskosten einzusparen, die aus der Unvollständigkeit der Verträge und dem opportunistischen Verhalten resultieren, insofern sie es ermöglicht, eine institutionelle Struktur zur Kontrolle und Überwachung der Verträge einzuführen. Um dem Opportunismus vorzubeugen, richten die Akteure Systeme der Überwachung und der Konfliktregelung (Sanktionen) ein, die von der Überwachung nicht zu trennen sind. Die Qualität der Aufsicht hängt von der Qualifikation des Aufsehers ab: Der spezialisierte Aufseher erscheint effizienter als das Justizsystem, da dessen Eingreifen voraussetzt, dass der Nachweis jeder Abweichung nicht nur beobachtbar, sondern auch überprüfbar ist, das heißt eine objektive Form annimmt. So beruht für O. Williamson die Wahl der optimalen Koordinationsform auf einer Abwägung zwischen dem Grad der Unsicherheit und der mehr oder weniger großen Reversibilität. Die Märkte sind geeigneter, wenn die Information gut strukturiert oder in Form von Risiken definiert ist, das heißt wenn es möglich ist, vollständige Verträge zu schließen. Die Organisation hat dagegen einen Vorteil bei der Ex-ante-Bewertung und bei den späteren Anpassungsformen, die eine aus der Unsicherheit resultierende Ex-post-Überwachung und -Kontrolle erfordern. 1 Gegenüberstellung eines zweiten Analyserasters Wir sind der Ansicht, dass der walrasianische Markt die zentralisierteste Koordinationsform ist, die es gibt. Aufgrund der Existenz der „unsichtbaren Hand“ im Sinne Smiths oder des allwissenden walrasianischen Auktionators ist die wettbewerbliche Marktstruktur eine besonders ausgearbeitete Organisationsform. Deshalb erscheint es uns nützlich, dem ersten Analyseraster ein zweites zu überlagern, das von Aoki (1986) entlehnt ist. Aoki stellt zwei Organisationsmodelle gegenüber: - das hierarchische Modell H nach amerikanischem Vorbild, das auf einer hierarchischen Trennung zwischen Konzeption und Ausführung beruht - das Modell J, gekennzeichnet durch die horizontale Koordination zwischen operativen Einheiten und den Austausch der Ex-post-Informationen, die aus der gesammelten Erfahrung stammen: Dieses Modell entspricht dem dezentralisierten Unternehmen nach japanischer Art, das in benachbarten Werkstätten in einer vor- und nachgelagerten Kette von Lieferanten-Nutzer-Beziehungen arbeitet. Die horizontale Organisation in dauerhaften befristeten Verbindungen begünstigt das Lernen, indem sie es erlaubt, unvorhergesehene Ereignisse besser zu erkennen, und ermöglicht eine schnellere Reaktion, da der Dienstweg vermieden wird. Die hierarchische Zentralisierung ist mit einer Steuerung über den Markt gekoppelt, der die Umwelt des Unternehmens bildet; dies verhindert die Anhäufung von Lernerfahrung, da die Ressourcen nicht stabil sind. Die Umwelt des Unternehmens J, die sich aus Subunternehmern und einer Kundschaft zusammensetzt, ist dagegen stabiler und begünstigt das Lernen. Beim hierarchischen Modell werden die Effizienzgewinne aus der Spezialisierung gezogen. Jedes unvorhergesehene Ereignis wird mit a priori festgelegten Mitteln behandelt. Aufgrund der hohen Flexibilität der Organisation im Rahmen der horizontalen Koordination zeigt Aoki dagegen die Überlegenheit des Modells J, wenn sich die Umwelt verändert. Zusammenfassend erweist sich die horizontale Koordination angesichts der Unsicherheit als effizienter als die vertikale Koordination, zum einen wegen ihrer Fähigkeit, die Umwelt zu stabilisieren, und zum anderen wegen ihrer Anpassungsfähigkeit an diese Umwelt. Wenn man davon ausgeht, dass die Tätigkeit der Unternehmen aus laufender Produktion und innovativer Tätigkeit besteht, wird die laufende Produktion durch die hierarchische Struktur begünstigt, die die statische Effizienz fördert. Dagegen erfordert die Effizienz von Schöpfung und Innovation eine eher horizontale Organisationsstruktur, um die möglichen neuen Entwicklungskombinationen zu vermehren. Zusammenfassend lässt sich die Wahl der Koordinationsform im folgenden Schaubild darstellen: Zur Vervollständigung des Bildes sei bemerkt, dass die Wahl der Organisationsstruktur (oder des Modells J) daraus resultiert, dass sie die Unsicherheit verringert, indem sie einen irreversiblen Prozess einführt; dies ist bei der wettbewerblichen Marktstruktur (oder dem Modell H) nicht der Fall. Dadurch wird diesem Analyseraster eine dynamische Dimension hinzugefügt. 1 Anwendung auf die Untersuchung der Besonderheiten der Finanzsysteme Bei Kreditbeziehungen kann die Unsicherheit mit der Informationsasymmetrie zwischen Kreditgebern und Kreditnehmern gleichgesetzt werden. Je höher die Informationsasymmetrie ist, desto stärker wird der Kreditnehmer zu opportunistischem Verhalten angeregt, denn zum einen sind die Überprüfungskosten für den Kreditgeber hoch, und zum anderen sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass der Kreditgeber bestraft wird. Die Auswahlmethoden sind daher ebenso wichtig wie die Art der Beziehungen, die sich zwischen Kreditgebern und Kreditnehmern außerhalb der Kreditbeziehung herausbilden können. Wir werden im Übrigen sehen, dass die Auswahlmethoden für Kreditnehmer und die Art dieser Beziehungen voneinander abhängen. 1 Die Formen der Auswahl der Kreditnehmer Insofern die Informationsasymmetrie zwischen Kreditgebern und Kreditnehmern das opportunistische Verhalten der Letzteren und damit ihr Ausfallrisiko beeinflusst, stellt die Information, die die Kreditgeber über die Kreditnehmer besitzen, einen wesentlichen Vermögenswert ihres Vermögens dar. Diese Information hängt jedoch von der Methode ab, die die Banken zur Auswahl potenzieller Kreditnehmer anwenden. Es gibt zwei spezifische Formen der Auswahl von Kreditnehmern: - Die Scoring-Technik, die darin besteht, die Kreditnehmer durch eine computergestützte Massenverarbeitung auf der Grundlage von Kennzahlen auszuwählen, die für ihre gegenwärtige und künftige Zahlungsfähigkeit aussagekräftig sind. Sie wird somit unterschiedslos auf alle potenziellen Kreditnehmer angewandt und begrenzt dadurch die Investition in spezifische Vermögenswerte. Eine Bank dieser Art nutzt öffentliche Informationen und bildet sich ihre Meinung anhand vorab festgelegter Kriterien der Finanzanalyse, die auf dem Gesetz der großen Zahlen beruhen und die sie auf jeden potenziellen Kreditnehmer in gleicher Weise anwendet. Die Unsicherheit wird als gegeben (exogen) und somit als berechenbar angenommen. Da die Informationsasymmetrie als gegeben angenommen wird, geht es nicht darum, ihr abzuhelfen, sondern sich vor ihr zu schützen. In diesem Rahmen üben die Banken, die keine privaten Informationen besitzen, eine Vermittlungsrolle aus, die derjenigen des Kapitalmarkts entspricht. Diese Methode begrenzt die Irreversibilität der Kreditbeziehung: Wenn die Bank beschließt, einen Kredit nicht zu verlängern, verliert sie nichts, da sie keine spezifische Information über den Kunden besitzt. - Die Technik der Risikoanalyse, die im Gegenteil darin besteht, für jeden Kunden eine spezifische Information zu gewinnen. Die Entscheidung hängt nicht mehr nur von einer vorab festgelegten Berechnung ab, sondern beruht auch auf der Beurteilung der Qualität der Führungskräfte, auf einer Analyse der Zukunft der Branche und auf der Stichhaltigkeit der Strategie des Unternehmens. Anders als bei der ersten Methode geht es darum, eine Information durch eine Investition zu erzeugen, die verloren ist, wenn die Beziehung abgebrochen wird. Die Erneuerung der Beziehung mildert diese irreversiblen Kosten, da sie für jeden Kunden spezifisch sind. Diese Kosten werden nur dann aufgewendet, wenn der Opportunismus des Kreditnehmers, der Unsicherheit erzeugt, als begrenzt angenommen wird. Und umgekehrt verringert diese Investition in Information, da sie es ermöglicht, eine Information über den Kreditnehmer und sein Vorhaben zu erzeugen, den Anreiz des Kreditnehmers zu opportunistischem Verhalten und damit das Systemrisiko auf makroökonomischer Ebene, wenn man sich auf die oben vorgestellten Modelle bezieht. Mit Bezug auf die Transaktionskostentheorie werden wir, wenn die Beziehung zwischen Bank und Unternehmen dem ersten Fall entspricht, diese Beziehung mit einer Marktbeziehung (oder dem Modell H) gleichsetzen. Den zweiten Fall setzen wir dagegen mit einer Beziehung organisatorischen Typs (oder dem Modell J) gleich. 1 Wettbewerbliche Besonderheiten der amerikanischen, japanischen und deutschen Bankensysteme Die Technik der Auswahl der Kreditnehmer wird im Allgemeinen in den angelsächsischen Ländern angewandt. Die Technik der Risikoanalyse wird dagegen insbesondere in Deutschland, ja sogar in Japan angewandt. Die deutschen Banken verfügen über sehr leistungsfähige Abteilungen für Wirtschaftsprognosen, über nach Industriezweigen spezialisierte Ingenieure und über Unternehmensberater, die sich für jeden Fall einsetzen. Zu bemerken ist im Übrigen, dass die Praxis der Besicherung in den angelsächsischen Ländern am häufigsten angewandt wird. Wir haben jedoch weiter oben betont, dass die Sicherheiten bei den Bedingungen des Kreditangebots eine umso wichtigere Rolle spielen, je größer die Informationsasymmetrie zwischen Kreditnehmern und Kreditgebern ist. Inwieweit unterscheiden sich diese Finanzsysteme in wettbewerblicher Hinsicht, und inwieweit wirken diese wettbewerblichen Besonderheiten mit den oben dargelegten Techniken der Auswahl der Kreditnehmer zusammen? Diesen Fragen werden wir nachgehen, indem wir auf bestimmte Merkmale hinweisen, die die Wettbewerbsorganisation der Finanzsysteme unterscheiden. 1 Die Beteiligungen der Banken am Kapital von Industrieunternehmen In einem Kontext der Informationsasymmetrie haben Beteiligungen mehrere Wirkungen: - Einerseits stellen sie ein Engagement der Bank in spezifischen Vermögenswerten dar, das einer Verlängerung des Zeithorizonts der Akteure entspricht: Aufgrund dieser (kurzfristig) nicht wiedererlangbaren Kosten neigt die Bank dazu, dem Unternehmen in schwierigen Zeiten zu helfen, das dann langfristige Strategien ins Auge fassen kann. - Andererseits ermöglichen sie den Banken im Gegenzug eine bessere Kontrolle des Problems des moralischen Risikos. Ihr Zugang zu Informationen wird dadurch erleichtert, dass sie Aktionäre sind. J. Stiglitz (1985) zeigt, dass eine Beteiligung der Banken am Kapital der Unternehmen es ermöglicht, die Verlässlichkeit des Kontrollsystems zu erhöhen und somit das Verhalten der Unternehmen im Hinblick auf das Gemeinwohl zu verbessern. - Schließlich können sie als Aktionäre das Wort ergreifen, indem sie an den industriellen Entscheidungen des Kreditnehmers mitwirken und ihre Kompetenzen einbringen, anstatt mit den Füßen abzustimmen. In den Vereinigten Staaten dürfen die Mitglieder der FED keine Beteiligungen am Kapital von Unternehmen halten. Die Finanzinstitute halten 24 % der Gesellschaftsanteile der Unternehmen gegenüber 43,5 % in Japan, und die Geschäftsbanken 0 % gegenüber 20,5 % in Japan. In Japan läuft der Einfluss der Banken auf die Industriegesellschaften über den Kanal einer Beteiligung an deren Kapital. Die großen geschlossenen Gruppen (Zaibatsu) haben sich nach ihrer Entflechtung 1945 inoffiziell neu gebildet, und zwar in Form von Konglomeraten mit nahezu identischen Strukturen: den „Keiretsu“. Auch wenn das japanische Antimonopolgesetz die Quote der von den Banken gehaltenen Aktien auf 5 % des Kapitals begrenzt, ermöglicht die Organisation in Pools eine Umgehung dieses Gesetzes, da die sogenannten sekundären Banken ihre Macht an die Hauptbank, die „Main Bank“, delegieren, die gegenüber Kunden in vorübergehender Illiquidität die Rolle des Kreditgebers der letzten Instanz spielt. Wenn ein Unternehmen in Schwierigkeiten ist, erfolgen Rettung, Reorganisation oder Liquidation bei Schwierigkeiten schneller, da der Ruf der Hauptbank auf dem Spiel steht. Hoshi, Kashyap und Scharfstein (1990) stellen fest, dass die Hauptbanken die Möglichkeit haben, die Unternehmen zu disziplinieren, wofür sie ihnen in Krisenzeiten eine „Versicherung“ bieten. Der Einfluss der Hauptbank gründet sich so auf langfristige und vielschichtige finanzielle Verbindungen und auf Beratungstätigkeiten für die verbundenen Gesellschaften. Ebenso in Deutschland: Auch wenn die Banken nur 10 % der Börsenkapitalisierung in Form direkter Beteiligungen halten, delegieren die Kleinaktionäre ihnen ihre Macht, um in den Verwaltungsräten vertreten zu sein. Die deutschen Banken sind im Verwaltungsrat von 318 der 400 größten deutschen Unternehmen vertreten und sitzen auch in den Aufsichtsräten. Dies verleiht ihnen eine bedeutende Macht zur Überwachung und Kontrolle. 1 das Prinzip der Universalbank Während in den Vereinigten Staaten der Glass-Steagall Act die Trennung der Bankgeschäfte aufrechterhalten hat, zeichnet sich das deutsche Bankensystem durch die Vorherrschaft der Universalbanken aus, die alle Arten von Finanzgeschäften betreiben: Kredit, Einlagengeschäft, Wertpapiergeschäfte, Beteiligungen ... Dies ist das Modell der „Hausbank“ (banque maison), das voraussetzt, dass der Kreditgeber den Kreditnehmer mit einer vollständigen Palette von Finanzdienstleistungen zufriedenstellen kann. Indem die Banken Verbundvorteile bei den mit dem Kreditgeschäft verbundenen Tätigkeiten erzielen, sichern sie sich einen Wettbewerbsvorteil, da sie Informationen über den potenziellen Kreditnehmer erwerben. So ermöglicht die Bereitstellung von Zahlungsmitteln der Bank, sich über die Liquiditätslage zu informieren. So stehen dem angelsächsischen wettbewerblichen Marktmodell die deutschen und japanischen Modelle gegenüber, die sich durch Kundenbeziehungen des Engagements und der Kooperation auszeichnen, die auf Dauer angelegt sind. Man kann von Engagementbeziehungen sprechen, wenn die Bank einen Teil des Kapitals des Kreditnehmers hält, von Kundenbeziehungen, wenn der Kreditgeber den Kreditnehmer durch das Angebot von Verbunddienstleistungen an sich bindet, und von Kooperationsbeziehungen, wenn der Kreditgeber an den Entscheidungen des Kreditnehmers mitwirkt, indem er sein Know-how einbringt. In diesen drei Fällen wird in die Kreditgeber-Kreditnehmer-Beziehung eine unsicherheitsverringernde organisatorische Irreversibilität eingeführt, die einer Investition in spezifische Vermögenswerte entspricht. Die Bank zieht ihre Gewinne aus der Einsparung von Ex-post-Transaktionskosten, die aus dem Informationsfluss, dem Lernen und der organisatorischen Flexibilität resultieren, die für das Modell J der horizontalen Koordination kennzeichnend sind. Im ersten Fall dagegen zieht die Bank ihre Gewinne aus der Standardisierung der Verfahren, die ihr durch die Massenverarbeitung Ex-ante-Transaktionskosten einspart, gemäß dem Modell H der vertikalen Koordination. Es ist nicht mehr die Rede davon, in Vermögenswerte zu investieren, deren Erträge erst langfristig erzielt werden. Die Banken sind umso weniger angeregt, Informationen über die Kreditnehmer zu erwerben, als sie wissen, dass diese später womöglich ein anderes Institut in Anspruch nehmen, und andererseits sind sie umso weniger angeregt, die Beziehung zu verlängern, je geringer die nicht wiedererlangbaren Kosten (die Investition in Information) sind. 1 Wettbewerb und Überlebensfähigkeit Die Wahl zwischen den beiden von uns angesprochenen Modellreihen berührt die Debatte um das Dilemma Effizienz / Stabilität. Wenn manche der Ansicht sind, dass die wettbewerbliche Marktorganisation Instabilität erzeugen kann, wird dennoch angenommen, dass sie die Effizienz bei der Ressourcenallokation fördert. Wir werden sehen, dass dies nicht notwendigerweise der Fall ist, mit anderen Worten, dass die Bedingungen des Bankenwettbewerbs eine Zone der wirtschaftlichen Überlebensfähigkeit bestimmen, die entgegen der Behauptung der Wirtschaftstheorie umso enger ist, je mehr man sich dem wettbewerblichen Rahmen des Marktes nähert. 1 Die Frage der Effizienz Im Fall des angelsächsischen Modells bringen die Unternehmen die Banken in Konkurrenz zueinander, was die Banken nicht dazu anregt, durch den Erwerb spezifischer Informationen in zweckgebundene Vermögenswerte zu investieren, und der Opportunismus überwiegt. Im Fall der japanischen oder deutschen Modelle dagegen sind die Kreditnehmer weniger angeregt, ihre privaten Informationen auszunutzen oder gar Vorhaben mit einer zu hohen Ausfallwahrscheinlichkeit zu beginnen, da sie nicht auf den Wettbewerb setzen können, um einen Kredit zu erhalten, wenn dieser rationiert ist. Außerdem haben die Banken, indem sie Information erzeugen, eine höhere Fähigkeit, die guten von den schlechten Kreditnehmern zu unterscheiden, und im letzteren Fall können sie ihr Know-how einbringen, um die Lage zu sanieren. So werden bei einem gegebenen Zinssatz die Gewinne der Banken, die dem zweiten Modelltyp angehören, höher sein als die Gewinne der Banken im Rahmen des wettbewerblichen Marktes. Auf dem unten stehenden Schaubild, das von Stiglitz und Weiss (1981) entlehnt ist, wird die Gewinnkurve der Banken, die in einer Engagement- oder Kundenbeziehung stehen, weiter von der Abszissenachse entfernt liegen (die gepunktete Kurve), wenn die durchgezogene Kurve im Südostquadranten die Gewinnkurve der im Wettbewerb stehenden Banken darstellt. Dadurch ergibt sich auch eine Verschiebung der Kreditangebotskurve nach oben (Nordostquadrant). Das bedeutet, dass die Bedingungen des Kreditangebots weniger streng sein werden: Das Auftreten von Kreditrationierung wird geringer sein, und bei einem gewährten Kreditbetrag wird der Zinssatz niedriger sein als in einer wettbewerblichen Marktsituation. Diese Situation, die paradox erscheinen mag, resultiert daraus, dass die Banken in spezifische Vermögenswerte investiert haben. Im Übrigen ist der Rückkopplungseffekt, wie wir in der Einleitung gesehen haben, umso stärker, je mehr sich die Wirtschaft in einer wettbewerblichen Marktsituation befindet. Die Rolle der Sicherheiten nimmt zu, und die Bedingungen des Finanzierungsangebots werden drastischer, wodurch die Zone der wirtschaftlichen Überlebensfähigkeit verkleinert wird. 1 Die Frage der Stabilität Beim Modell angelsächsischen Typs drängt der Wettbewerb die Unternehmen – hier die Finanzinstitute –, ihre Gewinnmarge zu verringern, um ihren Marktanteil zu halten oder sogar zu steigern. Dies ist das Prinzip der Preisbildung zu Grenzkosten, die zum Nullgewinn führen soll. Daraus ergeben sich eine größere Anfälligkeit für konjunkturelle Schocks und eine Verkürzung des Zeithorizonts. Nun beruht das Instrumentarium der Finanzanalyse auf sehr subjektiven Kriterien, wie M. Aglietta (1991) bemerkt: „Die Bewertung der Zahlungsfähigkeit eines Schuldners durch eine einzelne Bank hängt von den konkurrierenden Banken ab. Es ist ein irreversibler Prozess.“ R. Rajan (1990) entwickelt ein Modell, das zeigt, dass die Leiter von Bankunternehmen, wenn sie einen kurzfristigen Horizont haben, Kreditpolitiken verfolgen, die die anderen Banken beeinflussen und von diesen beeinflusst werden. Der Wettbewerb birgt die Gefahr einer Überexpansion des Bankensystems und eines riskanten Verhaltens, um die Marktanteile zu halten (zerstörerischer Wettbewerb). Um dem Rückgang ihrer Gewinnmargen infolge der Verschärfung des Wettbewerbs zu begegnen, haben sich die amerikanischen Banken im Immobilienkredit engagiert, der von 15,7 % ihrer Aktiva im Jahr 1985 auf 23,5 % im Jahr 1990 anstieg. Zwischen 1984 und 1992 mussten 1296 amerikanische Geschäftsbanken fusionieren oder liquidiert werden, was Kosten von über 300 Milliarden $ entspricht. Wie D. Peguin (1993) bemerkt: „Die sehr restriktive Gesetzgebung in den Vereinigten Staaten ist wohl nicht fremd an der Eigenschaft, die amerikanischen Unternehmen oft zugeschrieben wird, nämlich eine kurzfristige Unternehmensführung zu haben, die mit dem Verfolgen eines Ziels der Gewinnmaximierung unvereinbar ist ... Unter diesen Bedingungen gibt es starke Vermutungen, in den Vereinigten Staaten das Bestehen einer quasi strukturellen Verbindung zwischen dem Verschuldungsgrad der Unternehmen und dem Niveau ihrer Produktion zu beobachten.“ D. Rivaut-Danset (1993) stellt in Frankreich seit der Deregulierung der 1980er Jahre eine Standardisierung der Kreditvergabepraktiken fest: „Zahlreiche Unternehmen haben sich bekanntlich Finanzierungsverfahren zugewandt, die mehr Flexibilität bieten, und den kostengünstigsten Quellen, wobei die Banken sich dafür entschieden haben, die Kunden und die Geschäfte nach der Stückzahl zu vervielfachen.“ Die SOFARIS hat berechnet, dass die jährlichen Verluste der Gesamtheit der französischen Kreditinstitute im KMU-Sektor in den letzten Jahren statistisch stark gestiegen sind und im Durchschnitt 2,5 % ihres Kreditbestands ausmachen. In Frankreich unterscheiden sich die Techniken der Auswahl der Kreditnehmer jedoch danach, ob der Kunde ein KMU oder ein Großunternehmen ist. Im zweiten Fall sucht die Bank, ihre Kundschaft an sich zu binden, und die Beziehungen sind personalisiert. Bei einem KMU wendet sie dagegen im Allgemeinen das Scoring an. Die japanische Deregulierung scheint ähnliche Wirkungen gehabt zu haben, indem sie den Wettbewerb verschärfte und die privilegierten Verbindungen lockerte, die zwischen den Banken und den Industrieunternehmen bestanden. In ihrer Studie von 1989 stellen Hoshi, Kashyap und Scharfstein fest, dass die Deregulierung in Japan, indem sie den Wettbewerb zwischen den Banken verschärfte, deren finanzielle Gesundheit geschwächt und ihre Fähigkeit verringert hat, die Unternehmen bei ihrer industriellen Entwicklung zu begleiten, wodurch sie konjunkturanfälliger wurden. Um dem Rückgang ihrer Gewinnmargen zu begegnen, haben sich die japanischen Banken der Spekulation hingegeben. In den Jahren 1994-1995 mussten die einundzwanzig größten nationalen Banken uneinbringliche Forderungen in Höhe von 300 Milliarden Francs abschreiben. Diese Ergebnisse lassen vermuten, dass die dem Gesetz des Wettbewerbs unterworfenen Banken „Kurzsichtigkeit“ bewiesen haben. Die Kurzsichtigkeit der Banken zeichnet sich durch Diskontinuitäten im Verhalten aus (Minsky 1982, 1985; Aglietta 1991): Wenn die Banken unterhalb ihrer Wahrnehmungsschwelle liegen, liefern sie sich einen erbitterten Wettbewerb, um Kredit zu sehr günstigen Bedingungen anzubieten, und gehen unbedachte Risiken ein, die eine Situation finanzieller Fragilität nach sich ziehen, welche die Anfälligkeit des Systems für Schocks erhöht. Die Kurzsichtigkeit der Banken hat somit eine Verkleinerung der Überlebensfähigkeitszone herbeigeführt, indem sie die Instabilität der Märkte erhöhte. 1 Schlussfolgerung Wie wir feststellen konnten, beruht die Besonderheit des angelsächsischen Modells auf dem Bestehen von Regulierungen. Das auf Wettbewerb gegründete Bankensystem kann nur dank gesetzlicher Beschränkungen der Banktätigkeit funktionieren und sich entwickeln. Dies deckt sich mit der Kritik, die man an die Transaktionskostentheorie richten kann: Auch wenn die Organisation eine alternative Koordinationsform zum Markt darstellt, bleibt der Markt die Referenz als Koordinationsform. Die Organisation besteht, insofern der Markt Mängel aufweist, insbesondere wenn es sich nicht um einen wettbewerblichen Markt handelt. Wir haben jedoch gesehen, dass es für das Bestehen eines wettbewerblichen Marktes des Eingreifens eines externen Dritten bedarf, wie wir es mit dem Modell von Kreps gezeigt haben. Die Nachkriegszeit war einerseits geprägt vom Erfolg der deutschen und japanischen industriellen Entwicklung und andererseits von der angelsächsischen wirtschaftlichen und finanziellen Instabilität, und es gibt daher Gründe zu der Annahme, dass die Bedingungen des Bankenwettbewerbs für die Bestimmung der Zonen wirtschaftlicher Überlebensfähigkeit dieser Länder nicht unerheblich sind. Es ist jedoch zu betonen, dass die wirtschaftliche Entwicklung kein Selbstzweck ist, weit gefehlt. Sie hat nur so viel Wert, wie wir ihr beimessen, und es ist stark anzunehmen, dass es ganz anders aussähe, wenn die wachsende Fülle für die Einzelnen nicht mehr ein Ziel wäre, dem sie sich im Wettbewerb zuwenden. Das Rechtssystem, ideologisch neutral (es ist ein Vektor und keine Komponente), ist das einzige Instrument, das es erlaubt, die verschiedenen möglichen Einflusskonflikte zwischen der politischen, der wirtschaftlichen und der sozialen Sphäre zu schlichten. Obwohl es oft schlecht wahrgenommen wird, weil es Zwänge erzeugt, ist es dennoch das einzige Instrument, das es auf globaler Ebene informierten Akteuren ermöglicht, auf vom Wettbewerb getriebene Akteure einzuwirken, die auf die spontane Regulierung des Marktes vertrauen. Der daraus entstehende Konflikt ist mit einem Konflikt der Ideologien vergleichbar. Man stellt die sozialen Zwänge den wirtschaftlichen Zwängen und den Umweltzwängen gegenüber und hebt hervor, dass die lokalen Regulatoren (Markt, unsichtbare Hand, Raubverhalten) globale Gegeneffekte hervorbringen. Innerhalb dieser dauerhaften Spannung muss die Rechtssphäre allein ein Gleichgewicht sichern, indem sie jedem Ziele vorschlägt, die ihm im Hinblick auf die Entwicklung tragbar erscheinen, das heißt dem Anschein nach erreichbare Ziele. Als Beispiel für ein Prinzip, das sein Gegenteil hervorbringt, kann man sich eine Ideologie vorstellen, die auf dem persönlichen Gewinn ohne Schaden für andere und für die natürliche Umwelt beruht und eine Art sympathischen Wettbewerb organisiert, wie Adam Smith ihn hätte konzipieren können, auf der Grundlage einer spiegelbildlichen Selbstkontrolle. Ein Fixpunkt dieser Art ist denkbar, überlebensfähig und wahrscheinlich dauerhaft, aber gegenwärtig wenig tragbar. Wie lässt er sich globalisieren? Durch Anreiz, Bildung oder Zwang? Welche Schwelle muss überschritten werden, damit die Akteure ihre Blindheit ablegen und sich spiegelbildlich vom kurzen auf das lange Zeitalter hinaus entwerfen? Zweifellos dann, wenn die Zukunft auf die Vergangenheit zurückwirkt, doch dazu müssten wir unsere lineare Sicht der Zeit verlieren, um unsere frühere zyklische Vorstellung wiederzufinden ... Und was wird aus der Überlebensfähigkeit der zum Markt alternativen Koordinationsformen angesichts der weltweiten Globalisierung? Inhaltsverzeichnis