En 2002, dos menores de Nueva York, Ashley Pelman y Jazlen Bradley, representadas por sus padres, demandan a McDonald's ante los tribunales del Estado y después ante el tribunal federal del distrito sur de Nueva York. Sostienen que la empresa es responsable de su obesidad y de las patologías asociadas.
Los reproches
La demanda articula cinco pretensiones: prácticas comerciales engañosas con arreglo a la Consumer Protection Act neoyorquina (secciones 349 y 350 de la ley de asuntos generales), un marketing dirigido a los niños, la negligencia, la falta de advertencia y el carácter supuestamente adictivo de los productos. Las demandantes reprochan en particular a McDonald's haber presentado su comida como «nutritiva» y no haber divulgado correctamente los niveles de colesterol, grasas, sal y azúcar.
La desestimación de 2003, y la frase que dio la vuelta al mundo
El 22 de enero de 2003, el juez Robert W. Sweet desestima íntegramente la demanda, aunque autoriza a las demandantes a reformularla en un plazo de treinta días. El razonamiento se hizo célebre:
«Es notorio que la comida rápida en general, y los productos McDonald's en particular, contienen niveles elevados de colesterol, grasas, sal y azúcar, y que estas características son malas para la salud. […] Si una persona sabe, o debería saber, que comer copiosas raciones de productos McDonald's es malo para la salud y puede provocar un aumento de peso, no corresponde al derecho protegerla de sus propios excesos. Nadie está obligado a comer en McDonald's.»Juez Robert W. Sweet, Pelman v. McDonald's Corp., 237 F. Supp. 2d 512 (S.D.N.Y., 22 de enero de 2003) - traducido del inglés
No obstante, el juez acompaña su desestimación de una reserva decisiva: podría exigirse responsabilidad si la libre elección del consumidor se convirtiera en «una quimera», por ejemplo si se ocultara la información necesaria para esa elección. Invita a las demandantes a demostrar que los productos han sido transformados hasta el punto de ser «completamente diferentes y más peligrosos» de lo que parecen; de ahí su fórmula sobre los Chicken McNuggets, «una creación al estilo McFrankenstein de elementos que ningún cocinero emplearía en su casa».
La demanda modificada es desestimada de nuevo el 3 de septiembre de 2003, por falta de un nexo causal suficientemente acreditado: el tribunal preguntaba qué comían las demandantes además, qué actividad física practicaban y cuáles eran sus antecedentes familiares.
El tribunal de apelación restablece una parte de la acción
El 25 de enero de 2005, el tribunal de apelación federal del segundo circuito (Pelman ex rel. Pelman v. McDonald's Corp., 396 F.3d 508), en una sentencia redactada por el juez Jed S. Rakoff, anula parcialmente esa desestimación y devuelve el asunto.
El motivo es procesal, no moral: la sección 349 de la ley neoyorquina, que sanciona los «actos o prácticas engañosos», no exige la prueba de que el consumidor se fiara de la publicidad. No está sujeta, por tanto, a las exigencias reforzadas de alegación; basta la regla general.
«Se trata del tipo de información que corresponde legítimamente a la fase de instrucción (discovery), más que de lo que se exige para satisfacer los requisitos limitados de alegación de la regla 8(a).»Tribunal de Apelación de los Estados Unidos, segundo circuito, 25 de enero de 2005 - traducido del inglés
Las pretensiones basadas en la sección 350, en cambio, se consideran abandonadas por no haber sido argumentadas en apelación, un punto a menudo mal recogido.
El final, sin sentencia sobre el fondo
El asunto no prosperará. El 27 de octubre de 2010 se deniega la certificación de la acción colectiva: las cuestiones de causalidad se consideran demasiado individuales. En febrero de 2011, las partes desisten. Ningún tribunal ha resuelto jamás sobre el fondo la responsabilidad de McDonald's en la obesidad de las demandantes.
Las «cheeseburger bills»
La reacción legislativa, en cambio, fue considerable. En el Congreso, la Personal Responsibility in Food Consumption Act, impulsada por el representante Ric Keller, pretendía prohibir las acciones civiles contra los fabricantes y vendedores de alimentos por perjuicios relacionados con el aumento de peso. La Cámara de Representantes la aprobó dos veces —276 votos contra 139 el 10 de marzo de 2004, y luego 306 contra 120 el 19 de octubre de 2005—, pero el Senado nunca la votó. El texto federal quedó en papel mojado.
Los Estados, en cambio, legislaron: según un estudio del Public Health Advocacy Institute, se adoptaron veinticinco «Commonsense Consumption Acts» entre 2003 y 2012, y un vigesimosexto en 2013, que conceden inmunidad civil a los actores de la alimentación por los perjuicios relacionados con un consumo a largo plazo.
El vínculo con el expediente de Antibes es indirecto pero real: es la misma cuestión de fondo la que reaparece de un proceso a otro: ¿hasta dónde responde el profesional que organiza una red y su comunicación de lo que esa red produce? El contencioso francés la planteó en el terreno del contrato, en la aplicación de la cláusula resolutoria; el caso Liebeck la planteó en el de la responsabilidad por productos.
El procedimiento, y lo que dice del derecho estadounidense
Tres rasgos de este asunto merecen explicarse, porque reaparecen en casi todos los contenciosos estadounidenses de la red.
Era una class action putativa. Dos demandantes nominales actuaban en nombre de una clase de menores neoyorquinos. Una acción así solo se vuelve realmente colectiva si el juez certifica la clase, etapa decisiva, porque transforma un litigio individual en un riesgo masivo. Pelman nunca fue juzgada sobre el fondo.
El demandado era la cabeza de red. Las demandantes demandaron a McDonald's Corporation, la sociedad que posee la marca y prescribe los estándares, y no a las sociedades que explotan los restaurantes. Es la cuestión recurrente de la franquicia: ¿quién responde cuando la red escribe las reglas y el franquiciado las aplica?
Las pretensiones incluían daños punitivos, mecanismo propio del derecho estadounidense, que no repara un perjuicio, sino que castiga una conducta. No se concedió ninguno.
Recordatorio útil para quien quiera verificarlo: los litigios significativos de una sociedad cotizada estadounidense se recogen en su informe anual 10-K, en la sección «Legal Proceedings», presentado cada año ante la SEC y consultable gratuitamente.