En 1994, un jurado de Nuevo México concede 2,7 millones de dólares en daños punitivos a una mujer quemada por un café de McDonald's. El caso da la vuelta al mundo como símbolo de la deriva litigiosa estadounidense. Los documentos del procedimiento cuentan una historia más precisa y, para quien se interesa por la franquicia, más instructiva.
Los hechos
El 27 de febrero de 1992, en Albuquerque, Stella Liebeck, de 79 años, compra un café en el mostrador de un restaurante McDonald's. Pasajera de un Ford Probe detenido, sin portavasos, sujeta el vaso entre las rodillas para quitarle la tapa. El café se derrama.
La demanda modificada, presentada el 5 de octubre de 1993 ante el tribunal del segundo distrito judicial del condado de Bernalillo, describe quemaduras «en el perineo, la cara interna de los muslos, las nalgas, los genitales y el bajo vientre», de segundo y tercer grado, «de una gravedad tal que exigieron un desbridamiento e injertos de piel». Las quemaduras de tercer grado cubrían aproximadamente el 6 % del cuerpo. Stella Liebeck estuvo hospitalizada ocho días y quedó mermada durante más de dos años.
La temperatura, impuesta por el franquiciador
Es el punto que la controversia pública ha borrado casi por completo. La demanda se dirige contra dos demandados distintos: McDonald's Restaurants, P.T.S., Inc., la sociedad que explota el restaurante —es decir, el franquiciado— y McDonald's Corporation, el franquiciador, a quien se exige responsabilidad por hecho ajeno. El motivo es explícito:
«McDONALD'S CORPORATION es responsable por hecho ajeno […] porque es el licenciante o, subsidiariamente, el franquiciador de McDONALD'S RESTAURANTS P.T.S., INC., y porque dicta con precisión las políticas y prácticas impuestas [al franquiciado] para el calentamiento y la venta del producto en cuestión, el café, o subsidiariamente […] conservó un derecho de control […] hasta el punto de imponer la temperatura a la que debía venderse el café.»Demanda modificada, Liebeck v. McDonald's Restaurants, P.T.S., Inc. y McDonald's Corporation, n.º CV-93-02419, 5 de octubre de 1993
Dicho de otro modo, el proceso se basa en la idea de que el franquiciado no era libre de fijar el parámetro en cuestión. El café se servía entre 82 y 88 °C (180-190 °F), es decir, según los elementos aportados al proceso, entre veinte y treinta grados Fahrenheit más que en la mayoría de los demás restaurantes. A esa temperatura, un contacto de menos de tres segundos basta para provocar una quemadura de tercer grado. El perito de la demandante, el doctor Charles Baxter, recomendaba de 155 a 160 °F.
La cuestión del grado de control ejercido por la cabeza de red sobre su franquiciado, y de lo que de ello resulta en términos de responsabilidad, es exactamente la que documenta la prensa especializada de la época en Francia, por ejemplo este informe de PME & Affaires sobre la independencia y la dependencia del franquiciado, o la investigación de Franchise Magazine sobre el contrato de veinte años.
El veredicto, y lo que fue de él
Los elementos aportados al debate mencionan más de 700 denuncias de quemaduras relacionadas con el café entre 1982 y 1992, resueltas amistosamente por un total superior a 500.000 dólares. McDonald's impugnó el alcance de esta cifra, y su perito la consideró «estadísticamente insignificante» en relación con el número de vasos vendidos. Antes del juicio, Stella Liebeck había solicitado la cobertura de sus gastos —las fuentes sitúan la petición en torno a 20.000 dólares—; McDonald's ofreció 800 dólares. Una mediación que recomendaba 225.000 dólares fue rechazada.
El 18 de agosto de 1994, el jurado aprecia un producto defectuoso y un reparto de responsabilidad: 80 % para McDonald's, 20 % para Stella Liebeck:
| Partida | Importe |
|---|---|
| Daños compensatorios | 200.000 $, reducidos a 160.000 $ tras el reparto de responsabilidad |
| Daños punitivos (veredicto del jurado) | 2 700 000 $ |
| Daños punitivos tras la reducción por el juez (16 sept. 1994) | 480 000 $ |
| Total tras la reducción | 640 000 $ |
El juez Robert Scott consideró los daños punitivos «excesivos en derecho» y los redujo al triple de los daños compensatorios. Al haber recurrido ambas partes, la sentencia fue anulada el 28 de noviembre de 1994 y el asunto terminó con un acuerdo confidencial, que la prensa describió como inferior a 600.000 dólares. El importe exacto nunca se ha divulgado.
El mito y su fabricación
La cifra de 2,7 millones de dólares, la única retenida por el debate público, convirtió el caso en el ejemplo canónico del proceso abusivo, ampliamente invocado en Estados Unidos por los partidarios de la reforma de la responsabilidad civil (tort reform). Sin embargo, el Wall Street Journal había publicado ya el 1.º de septiembre de 1994 un artículo que detallaba los hechos reales. El documental Hot Coffee (2011), dirigido por la exabogada Susan Saladoff y emitido por HBO, sostiene que algunas empresas financiaron una deformación deliberada del caso; las organizaciones aludidas rechazan esta lectura.
Lo que sigue estando establecido, al margen de la polémica: un tribunal estadounidense consideró que podía exigirse responsabilidad a un franquiciador por un parámetro de explotación que imponía a su franquiciado. Es el mismo mecanismo —el control de la red sobre el punto de venta— el que está en el centro del expediente juzgado en París el 8 de marzo de 2000, en un terreno muy distinto.
Lo que enseña el procedimiento
Tres precisiones, rara vez mencionadas, cambian la lectura del caso.
No era una class action. Stella Liebeck actuaba sola, en su propio nombre. No se constituyó ninguna clase de víctimas ni se certificó ninguna acción colectiva.
Los importes no fueron los de los titulares. El jurado fijó 200.000 dólares de daños compensatorios, reducidos a 160.000 para tener en cuenta la parte de responsabilidad de la víctima, y 2,7 millones de daños punitivos, que el juez redujo a 480.000 dólares. El total, unos 640.000 dólares, fue sustituido después por una transacción confidencial. Por lo demás, el encuadre constitucional de estos daños por el Tribunal Supremo llegó después: en 1996 y luego en 2003.
El franquiciador era demandado por una razón precisa. La temperatura de conservación del café no era una elección del restaurante: venía impuesta por las especificaciones de la red. Ahora bien, esas especificaciones forman parte del saber hacer transmitido, recogido en el manual operativo anexo al contrato de franquicia. El franquiciado aplica; el franquiciador prescribe. Es ese reparto el que fundamenta la demanda contra ambos.