Entre 1990 y 2005, un caso de difamación nacido de un folleto de seis páginas ocupó a los tribunales británicos y después al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Se le conoce con el nombre de «McLibel». Enfrenta a McDonald's Corporation y a su filial británica McDonald's Restaurants Ltd con dos activistas, Helen Steel y David Morris. Los hechos que siguen son los establecidos por la sentencia del Tribunal de Estrasburgo de 15 de febrero de 2005, que recapitula todo el procedimiento inglés.
Un folleto, cinco demandas
A mediados de los años ochenta, un pequeño grupo activista londinense, London Greenpeace —sin relación con Greenpeace International—, lanza una campaña contra McDonald's. A partir de 1986 difunde un folleto titulado «What's wrong with McDonald's?», reimpreso por última vez a principios de 1987. El texto acusa a la empresa, entre otras cosas, de contribuir al hambre en el tercer mundo, de destruir la selva tropical, de vender productos peligrosos para la salud, de maltratar a los animales y de explotar a sus asalariados.
McDonald's UK encarga a siete detectives privados, procedentes de dos agencias, que se infiltren en el grupo. Entre octubre de 1989 y 1991 asisten a más de cuarenta reuniones. Como el grupo no tiene personalidad jurídica, la empresa demanda a cinco personas físicas el 20 de septiembre de 1990, reclamando hasta 100.000 libras. Tres de ellas presentan disculpas y se retiran las acciones contra ellas. Quedan Helen Steel, entonces camarera a tiempo parcial que ganaba unas 65 libras a la semana, y David Morris, antiguo cartero en paro, padre soltero.
El 3 de junio de 1992 se les deniega la asistencia jurídica gratuita: en esa fecha, no existe en el Reino Unido para los casos de difamación. Los dos activistas asumen solos su defensa.
Trescientos trece días de audiencia
El juicio se abre el 28 de junio de 1994 ante el juez Bell, sin jurado, y se cierra el 13 de diciembre de 1996. El Tribunal Europeo lo describe como «el juicio más largo, civil o penal, de la historia judicial inglesa»: 313 días de audiencia, unas 20.000 páginas de transcripciones, 40.000 páginas de documentos, 130 testigos oídos: 71 por McDonald's y 59 por la defensa.
Tras seis meses de deliberación, el juez dicta el 19 de junio de 1997 una sentencia de 762 páginas. No es ni una victoria clara ni una derrota clara.
Lo que el juez considera falso
- la acusación de responsabilidad en el hambre del tercer mundo, la compra de vastas tierras y el desalojo de pequeños campesinos;
- la destrucción de la selva tropical y la expulsión de pueblos indígenas;
- la mentira sobre el papel reciclado;
- la venta a sabiendas de productos que exponen a un riesgo grave de intoxicación alimentaria;
- la existencia de una política de eliminación de los asalariados favorables a los sindicatos;
- la acusación general de «malas condiciones de trabajo», que el juez considera no justificada, aunque señala que algunas condiciones de trabajo son insatisfactorias.
Lo que el juez considera cierto
- la publicidad dirigida a los niños: es exacto, escribe, que los demandantes «explotan a los niños utilizándolos como sujetos publicitarios más influenciables, para presionar a sus padres»;
- la publicidad nutricional engañosa: los anuncios y folletos «pretendieron un beneficio nutricional positivo» que la comida de McDonald's, rica en grasas y en sodio, no presentaba;
- la crueldad animal: se considera a la empresa «culpablemente responsable de prácticas crueles en la cría y el sacrificio de algunos de los animales» utilizados para su producción;
- los salarios bajos, solo en el caso de McDonald's UK, que «paga a sus trabajadores salarios bajos y contribuye así a arrastrar a la baja los salarios de la restauración en Gran Bretaña».
La indemnización por daños y perjuicios asciende a 60.000 libras en total, 30.000 para cada una de las dos sociedades. McDonald's no solicita la condena en costas.
La apelación, y después Estrasburgo
La Court of Appeal resuelve el 31 de marzo de 1999, tras veintitrés días de audiencia, mediante una sentencia de 301 páginas. Da parcialmente la razón a los activistas: la alegación de un «riesgo muy real» de cáncer de mama y de intestino no está probada, y las afirmaciones sobre los salarios y las condiciones de trabajo entran en el fair comment, la opinión protegida. Añade, en cambio, una alegación que considera justificada: un consumo suficiente de productos McDonald's puede conducir a una alimentación grasa que entraña un riesgo real de enfermedad cardíaca. Las indemnizaciones se reducen a 36.000 libras para Helen Steel y 40.000 libras para David Morris. El recurso ante la Cámara de los Lores es denegado el 21 de marzo de 2000.
Los dos activistas acuden entonces al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Su abogado es Keir Starmer, futuro primer ministro británico. El 15 de febrero de 2005, en el asunto Steel y Morris c. Reino Unido (demanda n.º 68416/01), el Tribunal concluye por unanimidad que existe una doble violación:
- violación del artículo 6 § 1 (derecho a un proceso equitativo): la denegación de la asistencia jurídica gratuita, en un procedimiento de una complejidad y una duración excepcionales, rompió la igualdad de armas;
- violación del artículo 10 (libertad de expresión).
«Los demandantes tenían la opción de retirar el folleto y presentar disculpas a McDonald's, o bien soportar la carga de probar, sin asistencia jurídica gratuita, la veracidad de las alegaciones que contenía. Habida cuenta de la magnitud y la complejidad de esa empresa, el Tribunal no considera que se haya logrado un justo equilibrio.»Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Steel y Morris c. Reino Unido, 15 de febrero de 2005, § 95
El Tribunal considera también desproporcionadas las indemnizaciones: «relativamente moderadas con respecto a los estándares actuales» de los casos de difamación ingleses, eran «muy sustanciales en comparación con los ingresos y recursos modestos de los dos demandantes». Concede 20.000 euros a Helen Steel y 15.000 euros a David Morris por daño moral, más 47.311,17 euros de gastos y costas. En la fecha de la sentencia, McDonald's no había emprendido ninguna medida de ejecución para cobrar las sumas adeudadas.
El punto de contacto con el expediente Collorafi
Los dos casos no tienen ni el mismo objeto ni las mismas partes: McLibel es un juicio por difamación; el expediente de Antibes, un litigio de franquicia. El fundamento invocado en Estrasburgo es, en cambio, el mismo. Bernard Collorafi también acudió al Tribunal Europeo de Derechos Humanos con una demanda contra Francia, en marzo de 2001, sobre la base del artículo 6 § 1, el proceso equitativo. La cuestión de la desigualdad de armas entre un litigante individual y una multinacional atraviesa ambos expedientes, cualquiera que haya sido el desenlace de cada uno.
Cabe señalar también que el juez Bell admitió, en cuanto al fondo, dos reproches que McDonald's impugnaba —la publicidad dirigida a los niños y la pretensión nutricional—, al tiempo que descartaba lo esencial de las demás acusaciones. Es lo que dice la sentencia, y nada más.
Lo que el juicio deja tras de sí
El tribunal de apelación de Londres, al que se acudió en 1999, mantuvo el veredicto en lo esencial, aunque redujo las indemnizaciones. Ninguna de las sumas se cobró jamás.
Entre las acusaciones que el juez de primera instancia consideró probadas figuraba la de los salarios bajos. Es el reproche que cristaliza la palabra «McJob», que entró en los diccionarios estadounidenses y británicos a principios de los años 2000 y contra la que la empresa llevó a cabo una campaña pública, sin éxito.
La condena del Reino Unido por el Tribunal de Estrasburgo, el 15 de febrero de 2005, no se refiere al fondo del folleto, sino a las condiciones del juicio: dos personas sin recursos, privadas de asistencia jurídica gratuita, no podían defenderse en igualdad de armas durante varios años frente a los abogados de una multinacional.