Zwischen 1990 und 2005 beschäftigte ein Verleumdungsfall, der aus einem sechsseitigen Flugblatt hervorging, die britischen Gerichte und dann den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte. Er ist unter dem Namen „McLibel“ bekannt. Er stellt McDonald's Corporation und ihre britische Tochtergesellschaft McDonald's Restaurants Ltd zwei Aktivisten gegenüber, Helen Steel und David Morris. Die folgenden Tatsachen sind diejenigen, die das Urteil des Straßburger Gerichtshofs vom 15. Februar 2005 festgestellt hat, das das gesamte englische Verfahren zusammenfasst.
Ein Flugblatt, fünf Klagen
Mitte der 1980er-Jahre startet eine kleine Londoner Aktivistengruppe, London Greenpeace - ohne Verbindung zu Greenpeace International -, eine Kampagne gegen McDonald's. Sie verteilt ab 1986 ein Flugblatt mit dem Titel „What's wrong with McDonald's?“, das Anfang 1987 ein letztes Mal nachgedruckt wird. Der Text wirft dem Konzern unter anderem vor, zum Hunger in der Dritten Welt beizutragen, den Regenwald zu zerstören, gesundheitsschädliche Produkte zu verkaufen, Tiere zu quälen und seine Beschäftigten auszubeuten.
McDonald's UK beauftragt sieben Privatdetektive aus zwei Agenturen, die Gruppe zu unterwandern. Zwischen Oktober 1989 und 1991 nehmen sie an mehr als vierzig Treffen teil. Da die Gruppe keine Rechtspersönlichkeit besitzt, verklagt der Konzern am 20. September 1990 fünf natürliche Personen und fordert bis zu 100.000 Pfund. Drei von ihnen entschuldigen sich, und die Klage gegen sie wird zurückgenommen. Es bleiben Helen Steel, damals Teilzeit-Barkeeperin mit einem Verdienst von etwa 65 Pfund pro Woche, und David Morris, ehemaliger Postbote ohne Arbeit, alleinerziehender Vater.
Am 3. Juni 1992 wird ihnen Prozesskostenhilfe verweigert: Zu diesem Zeitpunkt gibt es sie im Vereinigten Königreich für Verleumdungsfälle nicht. Die beiden Aktivisten verteidigen sich allein.
Dreihundertdreizehn Verhandlungstage
Der Prozess beginnt am 28. Juni 1994 vor Richter Bell, ohne Jury, und endet am 13. Dezember 1996. Der Europäische Gerichtshof beschreibt ihn als „den längsten Prozess, ob Zivil- oder Strafprozess, der englischen Justizgeschichte“: 313 Verhandlungstage, etwa 20.000 Seiten Protokolle, 40.000 Seiten Beweisstücke, 130 vernommene Zeugen - 71 für McDonald's, 59 für die Verteidigung.
Nach sechs Monaten Beratung verkündet der Richter am 19. Juni 1997 ein Urteil von 762 Seiten. Es ist weder ein klarer Sieg noch eine klare Niederlage.
Was der Richter für unwahr hält
- den Vorwurf der Verantwortung für den Hunger in der Dritten Welt, den Erwerb riesiger Ländereien und die Vertreibung von Kleinbauern;
- die Zerstörung des Regenwalds und die Vertreibung indigener Völker;
- die Lüge über das Recyclingpapier;
- den wissentlichen Verkauf von Produkten, die einem ernsthaften Risiko einer Lebensmittelvergiftung aussetzen;
- das Bestehen einer Politik der Beseitigung gewerkschaftsfreundlicher Beschäftigter;
- den allgemeinen Vorwurf „schlechter Arbeitsbedingungen“, den der Richter für nicht gerechtfertigt hält - wobei er feststellt, dass bestimmte Arbeitsbedingungen unbefriedigend sind.
Was der Richter für wahr hält
- die an Kinder gerichtete Werbung: Es treffe zu, schreibt er, dass die Klägerinnen „Kinder ausbeuten, indem sie sie als leichter beeinflussbare Werbeobjekte benutzen, um Druck auf ihre Eltern auszuüben“;
- die irreführende Ernährungswerbung: Die Werbungen und Broschüren „haben einen positiven ernährungsphysiologischen Nutzen behauptet“, den das fett- und natriumreiche Essen von McDonald's nicht aufwies;
- die Tierquälerei: Der Konzern wird als „schuldhaft verantwortlich für grausame Praktiken bei der Aufzucht und Schlachtung einiger der Tiere“ befunden, die seiner Produktion dienen;
- die niedrigen Löhne, nur für McDonald's UK, das „seinen Arbeitnehmern niedrige Löhne zahlt und so dazu beiträgt, die Löhne in der Gastronomie in Großbritannien nach unten zu drücken“.
Der Schadensersatz beläuft sich auf insgesamt 60.000 Pfund, 30.000 für jede der beiden Gesellschaften. McDonald's beantragt keine Verurteilung zu den Kosten.
Die Berufung, dann Straßburg
Der Court of Appeal entscheidet am 31. März 1999 nach dreiundzwanzig Verhandlungstagen mit einem Urteil von 301 Seiten. Er gibt den Aktivisten teilweise recht: Die Behauptung eines „sehr realen Risikos“ von Brust- und Darmkrebs ist nicht bewiesen, und die Äußerungen über Löhne und Arbeitsbedingungen fallen unter fair comment, die geschützte Meinungsäußerung. Er fügt dagegen eine als gerechtfertigt beurteilte Behauptung hinzu: Ein ausreichender Verzehr von McDonald's-Produkten kann zu einer fettreichen Ernährung führen, die ein reales Risiko von Herzkrankheiten birgt. Der Schadensersatz wird auf 36.000 Pfund für Helen Steel und 40.000 Pfund für David Morris herabgesetzt. Das Rechtsmittel zum House of Lords wird am 21. März 2000 nicht zugelassen.
Die beiden Aktivisten rufen daraufhin den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte an. Ihr Rechtsbeistand ist Keir Starmer, der spätere britische Premierminister. Am 15. Februar 2005 stellt der Gerichtshof in der Rechtssache Steel und Morris gegen Vereinigtes Königreich (Beschwerde Nr. 68416/01) einstimmig eine zweifache Verletzung fest:
- Verletzung von Artikel 6 Abs. 1 (Recht auf ein faires Verfahren): Die Verweigerung der Prozesskostenhilfe in einem Verfahren von außergewöhnlicher Komplexität und Dauer hat die Waffengleichheit verletzt;
- Verletzung von Artikel 10 (Freiheit der Meinungsäußerung).
„Die Beschwerdeführer hatten die Wahl, entweder das Flugblatt zurückzuziehen und sich bei McDonald's zu entschuldigen oder die Last zu tragen, ohne Prozesskostenhilfe die Wahrheit der darin enthaltenen Behauptungen zu beweisen. Angesichts des Umfangs und der Komplexität dieses Unterfangens ist der Gerichtshof nicht der Auffassung, dass ein gerechter Ausgleich hergestellt wurde.“Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Steel und Morris gegen Vereinigtes Königreich, 15. Februar 2005, § 95
Der Gerichtshof hält auch den Schadensersatz für unverhältnismäßig: „gemessen an den heutigen Maßstäben“ englischer Verleumdungsfälle „relativ moderat“, war er „sehr erheblich im Vergleich zu den bescheidenen Einkommen und Mitteln der beiden Beschwerdeführer“. Er spricht Helen Steel 20.000 Euro und David Morris 15.000 Euro für immaterielle Schäden zu, zuzüglich 47.311,17 Euro an Kosten und Auslagen. Zum Zeitpunkt des Urteils hatte McDonald's keine Vollstreckungsmaßnahme zur Beitreibung der geschuldeten Beträge eingeleitet.
Der Berührungspunkt mit der Akte Collorafi
Die beiden Fälle haben weder denselben Gegenstand noch dieselben Parteien: McLibel ist ein Verleumdungsprozess, die Akte aus Antibes ein Franchisestreit. Die in Straßburg geltend gemachte Grundlage ist hingegen dieselbe. Auch Bernard Collorafi hat den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte im März 2001 mit einer Beschwerde gegen Frankreich angerufen, gestützt auf Artikel 6 Abs. 1 - das faire Verfahren. Die Frage der Ungleichheit der Waffen zwischen einer einzelnen Prozesspartei und einem multinationalen Konzern zieht sich durch beide Akten, wie auch immer der jeweilige Ausgang war.
Bemerkenswert ist auch, dass Richter Bell in der Sache zwei Vorwürfe bestätigt hat, die McDonald's bestritt - die an Kinder gerichtete Werbung und die Ernährungsbehauptung -, während er den Großteil der übrigen Anschuldigungen verwarf. Das ist es, was das Urteil sagt, und nichts weiter.
Was der Prozess hinterlässt
Das 1999 angerufene Londoner Berufungsgericht hat das Urteil im Wesentlichen bestätigt und dabei den Schadensersatz herabgesetzt. Keiner der Beträge wurde jemals beigetrieben.
Zu den Anschuldigungen, die der erstinstanzliche Richter für erwiesen hielt, gehörte die der niedrigen Löhne. Es ist der Vorwurf, den das Wort „McJob“ bündelt, das Anfang der 2000er-Jahre in die amerikanischen und britischen Wörterbücher aufgenommen wurde und gegen das das Unternehmen eine öffentliche Kampagne führte - ohne Erfolg.
Die Verurteilung des Vereinigten Königreichs durch den Straßburger Gerichtshof am 15. Februar 2005 betrifft nicht den Inhalt des Flugblatts, sondern die Bedingungen des Prozesses: Zwei mittellose Personen ohne Prozesskostenhilfe konnten sich nicht jahrelang mit gleichen Waffen gegen die Anwälte eines multinationalen Konzerns verteidigen.