1994 spricht eine Jury in New Mexico einer Frau, die sich an einem McDonald's-Kaffee verbrüht hatte, 2,7 Millionen Dollar Strafschadensersatz zu. Der Fall geht um die Welt als Symbol für die Auswüchse der amerikanischen Prozessfreudigkeit. Die Verfahrensdokumente erzählen eine genauere Geschichte - und, für alle, die sich für Franchising interessieren, eine aufschlussreichere.
Der Sachverhalt
Am 27. Februar 1992 kauft Stella Liebeck, 79 Jahre alt, in Albuquerque am Tresen eines McDonald's-Restaurants einen Kaffee. Als Beifahrerin in einem stehenden Ford Probe ohne Becherhalter klemmt sie den Becher zwischen ihre Knie, um den Deckel abzunehmen. Der Kaffee läuft aus.
Die geänderte Klage, eingereicht am 5. Oktober 1993 beim Gericht des zweiten Gerichtsbezirks des Bernalillo County, beschreibt Verbrennungen „am Damm, an der Innenseite der Oberschenkel, am Gesäß, an den Genitalien und am Unterbauch“, zweiten und dritten Grades, „von solcher Schwere, dass sie ein Débridement und Hauttransplantationen erforderten“. Die Verbrennungen dritten Grades bedeckten etwa 6 % des Körpers. Stella Liebeck wird acht Tage im Krankenhaus behandelt und bleibt über zwei Jahre lang beeinträchtigt.
Die Temperatur, vom Franchisegeber vorgegeben
Das ist der Punkt, den die öffentliche Kontroverse fast vollständig ausgeblendet hat. Die Klage richtet sich gegen zwei verschiedene Beklagte: McDonald's Restaurants, P.T.S., Inc., die Gesellschaft, die das Restaurant betreibt - also den Franchisenehmer - und McDonald's Corporation, den Franchisegeber, der aus Haftung für fremdes Handeln in Anspruch genommen wird. Die Begründung ist ausdrücklich:
„McDONALD'S CORPORATION haftet für fremdes Handeln […], weil sie der Lizenzgeber oder hilfsweise der Franchisegeber von McDONALD'S RESTAURANTS P.T.S., INC. ist und sie die [dem Franchisenehmer] auferlegten Richtlinien und Praktiken für das Erhitzen und den Verkauf des betreffenden Produkts, des Kaffees, genau vorschreibt, oder hilfsweise […] sich ein Kontrollrecht vorbehalten hat […], und zwar so weit, dass sie die Temperatur vorschrieb, mit der der Kaffee verkauft werden musste.“Geänderte Klage, Liebeck v. McDonald's Restaurants, P.T.S., Inc. und McDonald's Corporation, Nr. CV-93-02419, 5. Oktober 1993
Mit anderen Worten: Der Prozess beruht auf der Vorstellung, dass der Franchisenehmer über den fraglichen Parameter nicht frei verfügen konnte. Der Kaffee wurde mit 82 bis 88 °C (180-190 °F) serviert, nach den im Prozess vorgelegten Unterlagen also zwanzig bis dreißig Grad Fahrenheit heißer als in den meisten anderen Restaurants. Bei dieser Temperatur genügt ein Kontakt von weniger als drei Sekunden, um eine Verbrennung dritten Grades zu verursachen. Der Sachverständige der Klägerin, Dr. Charles Baxter, empfahl 155 bis 160 °F.
Die Frage nach dem Grad der Kontrolle, die die Systemzentrale über ihren Franchisenehmer ausübt, und nach den sich daraus ergebenden Haftungsfolgen ist genau diejenige, die die französische Fachpresse jener Zeit dokumentiert, etwa dieses Dossier von PME & Affaires über die Unabhängigkeit und die Abhängigkeit des Franchisenehmers oder die Recherche von Franchise Magazine über den Zwanzigjahresvertrag.
Das Urteil, und was daraus wurde
Die in das Verfahren eingebrachten Unterlagen nennen mehr als 700 Meldungen von Verbrennungen durch Kaffee zwischen 1982 und 1992, die gütlich für insgesamt mehr als 500.000 Dollar beigelegt wurden. McDonald's bestritt die Aussagekraft dieser Zahl; sein Sachverständiger hielt sie angesichts der Zahl verkaufter Becher für „statistisch unerheblich“. Vor dem Prozess hatte Stella Liebeck die Übernahme ihrer Kosten verlangt - die Quellen beziffern die Forderung auf rund 20.000 Dollar; McDonald's bot 800 Dollar. Eine Mediation, die 225.000 Dollar empfahl, wurde abgelehnt.
Am 18. August 1994 bejaht die Jury ein fehlerhaftes Produkt und eine Haftungsteilung - 80 % für McDonald's, 20 % für Stella Liebeck:
| Posten | Betrag |
|---|---|
| Kompensatorischer Schadensersatz | 200.000 $, nach der Haftungsteilung auf 160.000 $ reduziert |
| Strafschadensersatz (Spruch der Jury) | 2 700 000 $ |
| Strafschadensersatz nach Herabsetzung durch den Richter (16. Sept. 1994) | 480 000 $ |
| Gesamtbetrag nach Herabsetzung | 640 000 $ |
Richter Robert Scott befand den Strafschadensersatz für „rechtlich überhöht“ und setzte ihn auf das Dreifache des kompensatorischen Schadensersatzes herab. Nachdem beide Parteien Rechtsmittel eingelegt hatten, wurde das Urteil am 28. November 1994 aufgehoben, und der Fall endete mit einem vertraulichen Vergleich, der von der Presse als unter 600.000 Dollar liegend beschrieben wurde. Der genaue Betrag wurde nie offengelegt.
Der Mythos und seine Entstehung
Die Zahl von 2,7 Millionen Dollar, die als einzige in der öffentlichen Debatte haften blieb, machte den Fall zum kanonischen Beispiel des missbräuchlichen Prozesses, auf das sich in den Vereinigten Staaten die Befürworter einer Reform des Haftungsrechts (tort reform) vielfach beriefen. Das Wall Street Journal hatte jedoch bereits am 1. September 1994 einen Artikel veröffentlicht, der den tatsächlichen Sachverhalt ausführlich darlegte. Der Dokumentarfilm Hot Coffee (2011), gedreht von der ehemaligen Anwältin Susan Saladoff und auf HBO ausgestrahlt, vertritt die Auffassung, dass Unternehmen eine gezielte Verzerrung des Falls finanziert hätten; die betroffenen Organisationen bestreiten diese Lesart.
Was unabhängig von der Polemik feststeht: Ein amerikanisches Gericht hat entschieden, dass ein Franchisegeber für einen Betriebsparameter, den er seinem Franchisenehmer vorschrieb, haftbar gemacht werden konnte. Es ist derselbe Mechanismus - die Kontrolle des Netzes über die Verkaufsstelle -, der im Mittelpunkt der am 8. März 2000 in Paris entschiedenen Akte steht, auf einem ganz anderen Terrain.
Was das Verfahren lehrt
Drei selten berichtete Klarstellungen verändern die Lesart des Falls.
Es war keine class action. Stella Liebeck klagte allein, in eigenem Namen. Es wurde keine Gruppe von Geschädigten gebildet, kein Sammelverfahren zugelassen.
Die Beträge waren nicht die der Schlagzeilen. Die Jury sprach 200.000 Dollar kompensatorischen Schadensersatz zu, reduziert auf 160.000 unter Berücksichtigung des Haftungsanteils der Geschädigten, sowie 2,7 Millionen Strafschadensersatz - den der Richter auf 480.000 Dollar herabsetzte. Der Gesamtbetrag von etwa 640.000 Dollar wurde anschließend durch einen vertraulichen Vergleich ersetzt. Die verfassungsrechtliche Begrenzung dieser Schadensersatzbeträge durch den Supreme Court kam im Übrigen erst danach: 1996, dann 2003.
Der Franchisegeber war aus einem bestimmten Grund betroffen. Die Warmhaltetemperatur des Kaffees war keine Entscheidung des Restaurants: Sie war durch die Spezifikationen des Netzes vorgegeben. Diese Spezifikationen sind aber Teil des weitergegebenen Know-hows, festgehalten im Betriebshandbuch, das dem Franchisevertrag beigefügt ist. Der Franchisenehmer wendet an; der Franchisegeber schreibt vor. Diese Aufteilung begründet die Inanspruchnahme beider.