Am 16. Juni 2022 genehmigt der Präsident des Tribunal judiciaire de Paris, Stéphane Noël, eine gerichtliche Vereinbarung im öffentlichen Interesse (CJIP), die am 31. Mai zwischen der nationalen Finanzstaatsanwaltschaft (Parquet national financier) und drei Einheiten der McDonald's-Gruppe unterzeichnet wurde: McDonald's France, McDonald's System of France LLC und MCD Luxembourg Real Estate.
Die Beträge
| Posten | Betrag |
|---|---|
| Geldbuße im öffentlichen Interesse | 508 482 964 € |
| Steuerlicher Teil (Nachforderungen, Steuern und Zuschläge) | siehe unten |
| Gesamt | 1 245 624 269 € |
Die öffentlichen Quellen weichen in den Einzelheiten des steuerlichen Teils voneinander ab. Die Pressemitteilung der Generaldirektion der öffentlichen Finanzen vom 16. Juni 2022 spricht von „Körperschaftsteuernachforderungen (Steuern und Zuschläge) in Höhe von 609 Millionen Euro“; die AFP, von mehreren Medien übernommen, nennt 737 Millionen Euro, die an den Fiskus gezahlt wurden. Der Gesamtbetrag von 1,245 Milliarden wiederum steht in der Vereinbarung. Wir entscheiden diese Abweichung nicht.
Was vorgeworfen wurde
Das Verfahren betraf die Geschäftsjahre 2009 bis 2020. 2009 strukturiert der Konzern seine europäische Organisation um: Markenbezogene Rechte werden in Luxemburg angesiedelt, und der Satz der von den französischen Restaurants gezahlten Gebühr steigt nach den öffentlich bekannten Angaben von 5 % auf 10 % des Umsatzes. Der strafrechtlich als Steuerbetrug eingestufte Verdacht ist der einer Verkürzung der in Frankreich geschuldeten Körperschaftsteuer durch eine Gewinnverlagerung in eine niedriger besteuerte Jurisdiktion.
Die Vorermittlungen wurden von der nationalen Finanzstaatsanwaltschaft am 4. Januar 2016 eingeleitet, nach einer Anzeige des Betriebsrats von McDonald's Ouest Parisien. Sie folgten auf einen im Februar 2015 von einer Koalition europäischer und amerikanischer Gewerkschaften veröffentlichten Bericht, „Unhappy Meal“, der behauptete, zwischen 2009 und 2013 seien in Europa mehr als eine Milliarde Euro an Steuern vermieden worden. Es handelte sich um gewerkschaftliche Behauptungen, nicht um gerichtliche Feststellungen.
Was die CJIP ist - und was nicht
Die gerichtliche Vereinbarung im öffentlichen Interesse, geschaffen durch das Gesetz Sapin II von 2016 und 2018 auf Steuerbetrug ausgeweitet, bringt die öffentliche Klage ohne Schuldanerkenntnis und ohne strafrechtliche Verurteilung zum Erlöschen. Es gibt weder einen Prozess noch einen Eintrag ins Strafregister. McDonald's begrüßte das Ende des Rechtsstreits ohne Anerkennung eines Fehlverhaltens. Der Mechanismus ist Gegenstand einer wiederkehrenden öffentlichen Debatte - manche Kommentatoren sehen darin eine effiziente ausgehandelte Justiz, andere eine Zweiklassenjustiz. Diese Website bezieht keine Stellung.
Davon zu unterscheiden ist ein benachbartes Verfahren, das oft mit diesem verwechselt wird: Am 19. September 2018 kam die Europäische Kommission zu dem Schluss, dass die steuerliche Behandlung, die Luxemburg McDonald's gewährte, keine rechtswidrige staatliche Beihilfe darstellte.
Der Widerhall in der Akte
Die Frage des Flusses der Gebühren zwischen den Einheiten des Konzerns ist in der Akte aus Antibes nicht neu. Bernard Collorafi spricht sie in seinen Notizen von 2002 über die Struktur des Konzerns und seine Immobilientochter an, und er hatte sich im Jahr 2000 an die Europaabgeordneten sowie an die französischen Parlamentarier im Zusammenhang mit dem Gesetzentwurf über die neuen wirtschaftlichen Regulierungen gewandt, dessen Text sich ebenfalls in der Akte unter der Rubrik Referenzen und Lehre befindet. Diese Schreiben stammen von einer Prozesspartei; sie geben deren Standpunkt wieder, keine feststehende Tatsache.
Der Mechanismus, in zwei Worten
Was die Verwaltung beanstandete, hat einen Fachbegriff: Verrechnungspreise. Das sind die Preise, die sich Gesellschaften desselben Konzerns gegenseitig in Rechnung stellen - hier die Marken- und Know-how-Gebühr, die die französischen Restaurants an eine in Luxemburg ansässige Einheit des Konzerns zahlten. Diese Zahlungsströme sind im Grundsatz völlig rechtmäßig: Ein Franchisevertrag wird bezahlt. Ihr Satz wird jedoch innerhalb des Konzerns festgelegt, ohne echte Verhandlung, und seine Erhöhung verlagert steuerpflichtigen Gewinn von einem Land in ein anderes.
Die anwendbare Regel ist der Fremdvergleichsgrundsatz: Der zwischen verbundenen Gesellschaften angewandte Preis muss derjenige sein, den unabhängige Unternehmen vereinbart hätten. Genau das hat die DGFiP beanstandet, bevor der strafrechtliche Teil durch die Vereinbarung geregelt wurde.