Escrito de conclusiones de réplica McDonald's — parte 2

Fax regy de : 81.45.27 67_13 11/03/28_93:58 ..Pg: 2 MCDONALDS FRANCE / SEAOL-B8O- LES PINE - COLLORAFI OBITIORISF RG 97 062486 y 98010823 ESCRITO DE CONCLUSIONES EN RÉPLICA EN NOMBRE DE: La sociedad anónima MCDONALD'S FRANCE Que tiene por abogados a: y por apoderada para la audiencia la SCP VINCENT MOLAS LEGER CUSIN pSV 69239) CONTRA: 1) La sociedad anónima SEBOL 2) La SARL B & 0 3) La EURL LES PINS 4) El Sr. Bernard COLLORAFI Que tiene por abogado a: Maître Jean Paul CLEMENT, abogado del Colegio de y por apoderada para la audiencia: la SCP SEVELLEC ESEELBODIO ES: IT 866T/E0/0T 145.27 63_13 11/03/98_97:58 ..Py: PLÁZCASE AL TRIBUNAL SOBRE LA ACUMULACIÓN DE LOS PROCEDIMIENTOS R.G. 97.062466 y 98.010823 Esta acumulación, solicitada por McDONALD'S France en su demanda de 30 de enero de 1998 contra la sociedad LES PINS y el Sr. COLLORAFI, es aceptada por el Sr. COLLORAFI y sus tres sociedades SEBOL, B & O, LES PINS, en sus conclusiones del 9 de febrero. Procederá, pues, pronunciarla. En consecuencia, las presentes conclusiones son comunes a los dos procedimientos, como lo fueron las conclusiones adversas del 9 de febrero presentadas en la audiencia en la que fue designado el Sr. Juez ponente. SOBRE LAS CONCLUSIONES ADVERSAS DEL 9 DE FEBRERO 2. A título preliminar y para no tener que volver sobre ello, la sociedad McDONALD's se permite llamar respetuosamente la atención del Tribunal sobre el carácter inadecuado de ciertas expresiones empleadas por el Sr. Collorafi en sus escritos del 9 de febrero. No es conveniente emplear con respecto a la sociedad McDONALD's: con la que el Sr. Collorafi colaboró durante 10 años y 5 meses, de los cuales más de 9 años sin nubes, reputada por el perfecto mantenimiento de sus establecimientos así como por el número de empleos que crea en Francia desde hace veinte años los términos de «tierra quemada» o «vietnamización» (P. 14, último párrafo) Manifiestamente el Sr. Collorati no sabe lo que significan las palabras. Ce davoiemene de 18% ASTOrnAad Alterlévoiement de la demande totalement infondoe pregentée par Mi Coliorafi et ses sucietes "Tout de surest" «Todo lo exagerado es insignificante», se dice. De hecho, la pretensión del Sr. Collorafi de: 36. ver atribuirse sumas considerables carece de toda significación. дан, ESEELODTTO EG: IT 866I/E0/01 11/83/98 _ 97:58 P#: 4 Es lo que se va a constatar leyendo las conclusiones del Sr. Colorati y de sus sociedades, del 9 de febrero. Párrafo 2.1.. páginas 4 y 5: Se puede leer allí que MCDONALD's pasaría en silencio los elementos esenciales de las relaciones contractuales. Dicho esto, el Sr. Coliorafi se prevalece en la página 5 de un «estado de pérdidas y ganancias», fechado el 13 de abril de 1987 y que constituye una proyección y en modo alguno un compromiso sobre realizaciones futuras. Este documento (documento 25 adverso) es manuscrito sin que se pueda identificar a los autores de la escritura: la última línea manifiestamente no es de la misma escritura (inclinada) que la (recta) de las cifras consignadas en el documento. Este documento no está firmado, carece de todo valor. Es incoherente por parte del Sr. Collorafi insistir en este documento no firmado, cuando: El Sr. Collorafi no invoca ningún vicio del consentimiento y no pretende en modo alguno la nulidad de los contratos de arrendamiento de negocio (location-gérance) celebrados con MCDONALD's (nulidad que, por lo demás, prescribe a los cinco años — art. 1304 C. Civ. — mientras que el documento es de 1987), • El Sr. Collorafi firmó, con perfecto conocimiento de causa, tras 9 meses de formación gratuita en MCDONALD'S, el contrato de licencia que acompaña necesariamente al contrato de arrendamiento de negocio (location-gérance) y en particular, en la página 18, la cláusula 28.c. «El concedente no ha hecho ninguna declaración, promesa ni garantía en cuanto a la rentabilidad futura del restaurante» 4. Los elementos esenciales de la relación contractual no deben, pues, buscarse en otra parte que: en los convenios firmados, cuyo contenido el Sr. Collorati olvida señalar al Tribunal, en los resultados obtenidos, que aparecen en los cuadros de nuestro documento 18, reproducido adjunto, que muestran la evolución, a lo largo de todo el período contractual, de las ventas de cada uno de los restaurantes tomados en arrendamiento de negocio (location-gérance) por el Sr. Collorafi y el cuadro de la evolución de las ventas consolidadas. стинАан ES: IT 8651/E0/07 Evolución del volumen de negocios consolidado Año Anlibes 1 SEBOL SA Äntibes nord BetO SARL AnUDES OU LESPISS- 3 38B 837 dion des ventes consoliddes Evoil. Fax resu de so 81 95 2Z 67,13 i= Total 3 restaurantes [OLES PINS SARLI ABelO SAiL EISEBOL SA FGF.I ES:TI a661/60/0T Fax 1 1g 1,N 'яли 11/83/9993:58 r.üg De ello resulta que: hasta 1993, el restaurante ANTIBES 1 conoció una progresión importante del volumen de negocios (27.422.009 F.F. en 1993), en 1994 (26.965.840 F.F.) un ligero descenso (6 días de volumen de negocios), en 1995, un retroceso a 24.638.840 F.F. debido a acontecimientos externos modificación de los flujos de circulación para el acceso al restaurante a raíz de una modificación de los aparcamientos y de las entradas del supermercado Carrefour apertura en julio de un Quick), en 1996 (18.305.795 F.F.) se añade la bajada del consumo a raíz de la psicosis llamada de la vaca loca. en 1997, la reacción de McDONALD's permite al Sr. Collorafi obtener un volumen de negocios consolidado de 31.556.286 F.F. para los 3 restaurantes Antibes 1, Antibes Nord, Antibes Quest, sabiendo que a finales de 1997, Antibes Nord, que solo tiene 14 meses de existencia, y Antibes Ouest, solo 8 meses, están todavía en fase de lanzamiento a finales de 1997. Es indispensable recordar aquí lo que ya se indicó en nuestros escritos anteriores: el Sr. Collorafi, que se presenta en sus escritos como una víctima, percibió de agosto de 1987 a finales de 1996, en el seno de su sociedad SEBOL, 5.039.500 F.F. de remuneración bruta (incluidas las ventajas en especie declaradas) durante 9 años y 5 meses y, durante el mismo período de 10 ejercicios sociales, 4.150.000 F.F. de beneficios, es decir, unos ingresos medios anuales de 951.117 F.F Párrafos 2.2. y 2.3. p. 5 a Z: El Sr. Collorati reconoce allí expresamente que la coyuntura empezaba a volverse difícil. Se acaba de ver que ello se debe a circunstancias externas. Pero invoca una noción de zona primaria de influencia comercial (p. 5 pen. último párrafo) que es totalmente ajena a los contratos que vinculan a las partes y a la estrategia de McDONALD's, perfectamente conocida por el Sr. Collorafi. Esto, por lo demás, se le recordó, sin contradicción por su parte, en la carta certificada del 27 de marzo de 1997 (documento 11 adverso). EG: 11 8661/E0/0T : 01.15.27 6]_13 11/03/98_87:58 ..E9: ? V Es necesario señalar la mala fe del Sr. Collorafi en su relato de las condiciones de apertura de los restaurantes Antibes Nord y Antibes Quast. El Sr. Collorafi pretende que firmó los contratos de arrendamiento de negocio (location-gérance) «a su pesar» (P. 5, último párrafo y página 6, 2.º párrafo del 2.3.). Pero se contradice a sí mismo al escribir en el antepenúltimo párrafo de la página 6 «Tras haber recibido una primera negativa, volvió a la carga». El Tribunal verá con qué determinación se expresa el Sr. Collorafi en sus cartas: - el 16.12.96 (documento 4 adverso), a propósito de Antibes Ouest: «Tengo un equipo dispuesto a asegurar el desarrollo en una ciudad y necesito otros restaurantes para compensar los impactos en el volumen de negocios y absorber los costes fijos. Así tendré los medios para asegurar el QSP que se espera de mis unidades y aumentar las ventas». - el 10.01.97 (documento 6 adverso) a propósito de Antibes Quest y de Vallauris: ... para los cuales me presento como candidato al arrendamiento de negocio (location-gérance)... Si la decisión de no atribuirme estos dos restaurantes se confirmara, yo consideraría que se trata de un verdadero casus belli». - el 31.01.97 (documento 7 adverso) a propósito de Antibes Ouest: «Tomo nota de esta atribución y le agradezco vivamente la confianza que me demuestra». A propósito de Vallauris, atribuido al Sr. Gilarsky: «Sigo solicitando que se me atribuya también Vallauris» Estas cartas muestran la incoherencia de la pretensión del Sr. Collorati que, en su demanda (página 8, 2.º párrafo) reprocha a MCDONALD's haber cometido una falta contractual al confiar el arrendamiento de negocio (location-gérance) del restaurante de Vallauris al Sr. Gilarsky, al tiempo que solicita sumas considerables y infundadas en concepto de cada uno de los contratos de arrendamiento de negocio (location-gérance) firmados con él. 10. La incoherencia del Sr. Collorati se manifiesta aún más al comparar el 3.er párrafo de la página 6 de sus conclusiones, donde reconoce que la sociedad B & O se benefició, el 10 de junio de 1997, de un ajuste favorable de su canon, que bajó de 245.000 Frs por mes a 180.000 Frs (es decir, una reducción del 26,3 %), mientras que en la página siguiente se atreve a escribir que McDONALD's habría rechazado toda concesión y toda ayuda financiera. 11. Pero hay más: el restaurante de Antibes Ouest se había previsto en contrato «straight license» de 20 años; al haberse negado el Sr. Collorafi a financiar (con fondos propios, no prestados) la parte que correspondía entonces al arrendatario gerente (25 % de los gastos de preapertura, equipamiento, mobiliario y señalización), fue necesario pasar a un contrato BFL, en el que estos gastos son asumidos por McDONALD's, de 3 años. 698E20D ES: II 8651/€0/01 McDONALD's habría estado perfectamente en su derecho de rechazar esta modificación del contrato proyectado. Al aceptar esta modificación, McDONALD's asumió la parte de la inversión que habría correspondido al arrendatario gerente en un contrato «straight license». De ello resultó que, para Antibes Ouest, la financiación se reparte así: - McDONALD's: • Sr. Collorafi: 96,9 % 3,1 % Total: 100% il de sa dawath 12. Párrafo 2.4.. páginas 7 a 9: Sobre la economía del contrato. Conviene observar en primer lugar que la fórmula jurídica del arrendamiento de negocio (location-gérance) tiene por efecto dispensar al arrendatario gerente de la inversión en el fondo de comercio. En este párrafo, el Sr. Gallorafi desarrolla generalidades, aderezadas con el leit- motiv según el cual McDONALD's habría actuado de mala fe, sin aportar la menor prueba. En cambio, el Tribunal observará: - que desde 1980, solo 3 restaurantes de los 634 de la red MCDONALD's, en Francia, han sido cerrados, es decir, el 0,47 %, lo que destruye toda sospecha en cuanto a la validez económica de la franquicia, - que el esfuerzo de inversión se reparte, de media, para los tres restaurantes dados en arrendamiento de negocio (location-gérance) al Sr. Collorafi de la siguiente forma: - MCDONALD's: 78% 22% - Sr. Collorafi: - que es fantasioso decir que sería preferible realizar el volumen si la afirmación tiene apariencia de evidencia, habría que poder alcanzar el mismo volumen de negocios. Pues bien, en la situación de Antibes 1, en lo sucesivo fuera de las grandes corrientes de afluencia de la clientela de Carrefour (v. informe goo Quacen que pour-tonter de conforter ses prétentions, M. Collorafi a sollicité de T'expert Gandur yn rapport dont la portée est bien réduite après l'étude faite 8661/E0/0I .45.27 63_13 11/83/98.—_º2i58 elle enlue que si la stratégie de MCDONALD's était mauvaise et pernicieuse. McDONALD's ne détiendrait pas aujourd'hui 70% du marché français au lamburger, avec 560 restaurents en location-gérance sur les 630 existant: (sort 88,9 % contre 11,1 % gérés directement par MDONALD's' Iano int Párrafo 2.5.. páginas 9 y 19: Aquí también se sorprende al Sr. Collorafi en flagrante delito de contraverdad: escribe en la página 10, 2.ª línea que «MCDONALD's sigue siendo propietario de las construcciones». Ha olvidado, pues, que el restaurante Antibas 1, que gestionó desde 1987, está en el centro comercial del supermercado Carrefour, que es propietario de los muros Puesto que al Sr. Collorafi le gusta hablar de buena fe, conviene recordarle lo que aprendió perfectamente durante los 9 meses de la formación gratuita que le fue impartida antes de la firma del primer contrato y lo que firmó en cada uno de los tres contratos: nunca se practica ninguna exclusividad territorial en la red: Contrato SEBOL - Arrendamiento de negocio (location-gérance), cláusula 7 - No exclusividad: 17.1. El arrendatario gerente reconoce expresamente que el presente contrato le concede únicamente el derecho de explotar el Restaurante en los locales definidos más arriba por la duración convenida y no le confiere ninguna concesión de territorio, exclusividad ni protección territorial. El presente contrato no le permite impedir ni obstaculizar la implantación o la ampliación en cualquier momento de restaurantes McDONALD's. 7.2. El arrendatario gerente reconoce igualmente que las sociedades del grupo McDONALD's podrán implantar otros restaurantes MCDONALD's sin que pueda alegar el perjuicio causado al fondo de comercio objeto del presente». Contrato de licencia, cláusula 28: «El licenciatario reconoce que: c) El concedente no ha hecho ninguna declaración, promesa ni garantía en cuanto a la rentabilidad futura del restaurante. d) Antes de la celebración del presente contrato, el licenciatario trabajó en un restaurante MCDONAD's y tuvo la posibilidad de ponerse en contacto con otros licenciatarios del concedente y de verificar toda la información del concedente relativa al sistema McDONALD's. ..Lg: 9 _.,e 690ELOTT18 ES: II 9661/80/0T fax regy deri "1. 15.27 67 13 11/83/98.-97:58 ..Py: 10 e) El presente establece un restaurante en el emplazamiento precisado en el artículo 2 (a) párrafo (i) y únicamente en ese lugar, y no prevé en modo alguno una «exclusividad» ni una «protección» ni derecho alguno sobre un territorio determinado en una zona contigua, ..." Contratos B & O y LES PINS: Arrendamiento de negocio (location-gérance), Art. VII - No exclusividad: «VII. 1 El arrendatario gerente reconoce expresamente que solo el "Contrato" le concede el derecho de explotar el restaurante en los locales definidos más arriba por la duración convenida y no le confiere ninguna concesión de territorio, exclusividad ni protección territorial. El "Contrato" no le permite ni impedir ni obstaculizar la implantación o la ampliación en cualquier momento de otros restaurantes MCDONALD'S. VII.2 El arrendatario gerente reconoce igualmente que la arrendadora podrá implantar otros restaurantes McDONALD's sin que pueda alegar el perjuicio causado al fondo de comercio objeto del presente». Contrato de licencia, art. 28: «El licenciatario reconoce que: El concedente no ha hecho ninguna declaración, promess u garantie quant è la rentablite tuture c restaurante, 0) rechercher de tes ice es pres so les poit de gestion des restaurants en Franco, ..." ETHaTHA ESEELOPDID EG : II 8E61/20/0T Fax regu de ; 01 45.2? 63_13 11/03628.7. 9930 ..19. 11 les No es, pues, de buena fe al cuestionar hoy un sistema al que ha adherido expresamente y que está en la base del éxito de la enseña y de los arrendatarios gerentes. de franchise. les définitions données par le règlement communautaire 4087/88 y la norma AFNOR (única definición procedente de un organismo oficial francés) no lo mencionan. Párrafo 2,6. páginas 10 a 12: El beneficio del Sr. Collorafi, tal como se estableció, de 1987 a finales de 1996, en nuestras conclusiones anteriores, se reconoce exacto en la página 11, in fine, de los escritos del Sr. Collorafi. Si no se hace mención de 1997, es porque el Sr. Collorafi no ha comunicado esos datos relativos a 1997, lo que no es chocante en la época del año en que estamos. Basta observar que el Sr. Collorati, a 31 de agosto de 1997, se había atribuido una remuneración bruta de 450.000 F.F. por 8 meses, es decir, 675.000 Frs en base anual, lo que representa un aumento de 100.000 F.F. respecto al año anterior. 17. Es, por lo demás, curioso que en el informe del Sr. Gandur, el salario del Sr. Collorafi se contabilice: p. 31: p. 32: p. 33: en SEBOL en B & O en LES PINS por por por 360.000 F 432.000 F 312.000 F es decir 1.104.000 F lo que no se corresponde con la idea de absorción de los costes fijos, avanzada por el Sr. Collorafi, cuando insistía en ser arrendatario gerente de los restaurantes Antibes Nord y Antibes Ouest (carta del 16.12.96, documento 4 adverso). Hechas estas puntualizaciones, la discusión de los puntos de derecho que han de resolverse es sencilla: versará sucesivamente sobre las demandas del Sr. Collorati y de sus sociedades, y luego sobre las demandas de la parte concluyente. ESEELOTDTO ES: II B661/EB/8T 45 23 67 13 _- 07:58 .. Pg: 12 LAS DEMANDAS DEL SR. COLLORAFI Y DE SUS SOCIEDADES 18. Están totalmente viciadas de contradicciones: - en la demanda, el pretendido perjuicio se presenta como el que resulta para SEBOL de la «obligación de apertura» (sic) del restaurante gestionado por B & O, y para SEBOL y B & O por la apertura de un restaurante en Vallauris bajo la enseña McDONALD's gestionado por el Sr. Gilarsky. Todo ello evaluado en 35.000.000 Frs (sin contar el artículo 700), más 10.350.000 Frs para el Sr. Collorafi, con el pretexto de la «diferencia entre el precio que habría podido obtener a finales del año 1996 y el precio que podría obtener en la fecha de la sentencia er.t - en las conclusiones, la demanda total pasa a 47.050.000 F.F. (sin contar el artículo 700, doblado respecto de la demanda) pero mientras que en la demanda las sumas se solicitaban por permanecer en la red ahora se solicitan porque las sociedades del Sr. Collorat pretenden que la resolución de los contratos, producida el 2 de enero de 1996, sería abusiva. Nada es serio. Se examinarán en primer lugar los fundamentos de derecho, en la medida en que son perceptibles, alegados por el Sr. Collorafi y sus sociedades. Sobre la buena fe. 19. El Sr. Collorafi repite hasta la saciedad que MCDONALD's habría actuado de mala fe. El Tribunal constatará, por el contrario, que desde finales de 1996 el Sr. Collorafi ha dejado de actuar de buena fe. La cronología de los hechos lo muestra: - hasta finales de 1996, el Sr. Collorati tiene una situación más que cómoda (v. nuestras conclusiones anteriores, n.º 9 a 11, y más arriba n.º 16). Añadiendo a las cifras ya dadas el salario de su esposa, el importe de los ingresos del hogar en 9 años y 5 meses es de 10.034.935 Frs (v. informe Husson- Dumoutier, p. 46). lesiens 18 mois.