El 3 de noviembre de 2019, McDonald's Corporation anuncia la salida de su presidente y consejero delegado, Steve Easterbrook, en el cargo desde marzo de 2015. Según el comunicado, el consejo de administración consideró que había infringido la política de la empresa y mostrado falta de discernimiento al mantener una relación consentida y reciente con un miembro del personal. Le sucede Chris Kempczinski, presidente de McDonald's USA.
Una salida negociada «without cause»
Durante la investigación interna de octubre de 2019, preguntado por la existencia de otras relaciones con miembros del personal, Steve Easterbrook respondió negativamente, según la Securities and Exchange Commission (SEC), la autoridad bursátil estadounidense.
El despido, efectivo a 1 de noviembre de 2019, se califica en el acuerdo de separación como despido «without cause» (sin causa). El acuerdo prevé veintiséis semanas de indemnización, un bonus de 2019 prorrateado y la continuación de la consolidación de sus opciones sobre acciones. McDonald's valoró el conjunto en 47.534.341 dólares, de los cuales 43.999.937 en opciones y acciones por rendimiento. Según la SEC, un despido «for cause» le habría hecho perder los títulos aún no consolidados. Según la Court of Chancery de Delaware, el consejo quería «minimizar las perturbaciones» y temía un juicio de resultado incierto.
La demanda de McDonald's ante la Court of Chancery
Tras una denuncia anónima recibida en julio de 2020 y una segunda investigación interna, McDonald's demanda a su antiguo consejero delegado ante la Court of Chancery de Delaware el 10 de agosto de 2020. La demanda afirma que «ocultó pruebas y mintió», que mantuvo relaciones con otros tres miembros del personal en el año anterior a su despido, que borró elementos de su teléfono y que aprobó, en beneficio de una de esas personas, una concesión de acciones por valor de varios cientos de miles de dólares.
La empresa invoca un incumplimiento del deber fiduciario y un dolo («fraud in the inducement»). Reclama daños y perjuicios o la anulación del acuerdo con restitución de las sumas y acciones entregadas. Steve Easterbrook sostiene que McDonald's sabía, o debería haber sabido, puesto que los elementos se encontraban en sus propios servidores. El 2 de febrero de 2021, el vicecanciller Slights rechaza su solicitud de inadmisión: este argumento, escribe, podrá presentarse en el juicio.
El acuerdo de diciembre de 2021
El 16 de diciembre de 2021, McDonald's anuncia un acuerdo: según la empresa, Steve Easterbrook devolvió acciones y efectivo por un valor actual de más de 105 millones de dólares, y la demanda queda abandonada definitivamente. Según la SEC, reembolsó su indemnización, su bonus y una parte del producto de sus ventas de títulos, y renunció a la totalidad de sus concesiones de acciones pendientes. Declara:
«Durante mi mandato como consejero delegado, a veces no supe defender los valores de McDonald's ni asumir algunas de mis responsabilidades como dirigente de la empresa. Pido disculpas por ello a mis antiguos colegas, al consejo de administración, así como a los franquiciados y a los proveedores de la empresa.»Steve Easterbrook, comunicado de McDonald's, 16 de diciembre de 2021 - traducido del inglés
La SEC sanciona al ex consejero delegado, no a la empresa
El 9 de enero de 2023, la SEC dicta una orden dirigida contra Steve Easterbrook y McDonald's. Constata que no reveló, durante la investigación de 2019, otras relaciones con empleados y que retuvo información, sabiendo o no pudiendo ignorar que ello influiría en la información de los inversores. Aprecia una violación de las normas antifraude del derecho bursátil federal.
Sin reconocer ni impugnar estas constataciones, acepta una multa civil de 400.000 dólares y una prohibición de cinco años de ejercer funciones de directivo o de administrador de una sociedad sujeta a las obligaciones de información de la SEC. La restitución y los intereses, fijados en 52.728.069 dólares, se consideran satisfechos con las sumas ya devueltas a McDonald's.
A la empresa se le reprocha no haber indicado a los accionistas que había hecho uso de una facultad discrecional al calificar el despido de «without cause», lo que había permitido a su antiguo consejero delegado conservar unos 44 millones de dólares en títulos. No se le impone ninguna multa, en razón de su cooperación y de sus actuaciones para recuperar esas sumas. Dos comisionados, Hester Peirce y Mark Uyeda, se desmarcaron de esta parte, al ver en McDonald's «la víctima» del engaño de su antiguo dirigente.
En Delaware, un deber de supervisión para los directivos
Varios accionistas, entre ellos fondos del sindicato Teamsters, emprendieron además una acción derivada, en nombre de la sociedad, contra nueve administradores, Steve Easterbrook y David Fairhurst, director mundial de recursos humanos desde 2015 hasta su despido por falta en 2019. Las pretensiones dirigidas contra Steve Easterbrook fueron descartadas, ya que McDonald's había renunciado a toda acción contra él en 2021.
Los demandantes reprochaban a David Fairhurst haber dejado que se desarrollara una cultura que toleraba el acoso sexual y haber ignorado deliberadamente señales de alerta. Él respondía que el deber de supervisión («duty of oversight») definido para los administradores por la jurisprudencia Caremark no se aplica a los directivos. El 26 de enero de 2023, el vicecanciller Travis Laster descarta este argumento:
«Esta resolución precisa que los directivos de las sociedades están sujetos a un deber de supervisión.»Court of Chancery de Delaware, 26 de enero de 2023 - traducido del inglés
Este deber se ejerce en principio en el ámbito de responsabilidad de cada directivo, y su violación presupone la mala fe. El juez declara admisible la demanda, en una fase en la que los hechos alegados se tienen por ciertos sin haber sido juzgados. El 1 de marzo de 2023, en cambio, desestima las pretensiones contra los administradores: la elección de un despido «without cause» corresponde, según él, a la apreciación del consejo, aunque «mentes razonables pueden no estar de acuerdo». Según dos bufetes de abogados, un auto del mismo día descartó también las pretensiones contra David Fairhurst, al no haberse dirigido previamente los accionistas al consejo de administración.
El caso llevó así la cuestión del control, a menudo planteada entre una cabeza de red y sus franquiciados, a la cúspide misma de la empresa.