Un franquiciado de McDonald's invierte, de media, varios cientos de miles de dólares para abrir y luego explotar un restaurante. Sin embargo, nada en el contrato tipo estadounidense le garantiza que no se aprobará otro restaurante de la misma enseña —propiedad del grupo o de otro franquiciado— a unos cientos de metros del suyo, captando una parte de su clientela. Es lo que el sector de la franquicia llama encroachment: la invasión por un punto de venta de la zona de influencia comercial de otro.
Lo que reclama la asociación de franquiciados
Es una de las reivindicaciones centrales de la National Owners Association (NOA), la organización que representa a más de un millar de franquiciados de McDonald's en Estados Unidos. En su «Carta de derechos del franquiciado», pide una protección significativa contra la invasión o la canibalización por parte de otros restaurantes —corporativos o franquiciados— que causen un perjuicio material a los restaurantes existentes sin motivo válido ni compensación justa.
La NOA ha contratado para llevar este asunto al abogado Robert Zarco, especializado en litigios de franquicia, y ha pedido a sus miembros que escriban a la Federal Trade Commission (FTC) estadounidense, que ha abierto una consulta pública sobre las prácticas comerciales de las redes de franquicia.
Una controversia más amplia que un solo punto del contrato
La controversia va más allá de la cuestión territorial. La prensa profesional estadounidense documenta desde hace varios años una tensión creciente entre McDonald's Corporation y sus franquiciados: endurecimiento de los estándares de explotación, inspecciones más frecuentes, nuevas reglas de autorización que dificultan, para un explotador histórico, la renovación de su contrato a su término, incluso con buenos resultados de explotación.
Lo que dice el derecho francés, a modo de comparación
En derecho francés, la cuestión se plantea en términos diferentes. El contrato de franquicia no conlleva, salvo cláusula en contrario, ninguna garantía de exclusividad territorial, pero la jurisprudencia enmarca estrictamente las condiciones en las que un franquiciador puede romper la relación con un franquiciado, y le impone un deber de buena fe en la ejecución del contrato. Es un terreno diferente del de la «invasión» norteamericana, pero que plantea la misma cuestión de fondo: ¿hasta dónde llega el poder de la red sobre el entorno económico de un explotador que ha invertido confiando en un contrato?