Ein McDonald's-Franchisenehmer investiert im Durchschnitt mehrere hunderttausend Dollar, um ein Restaurant zu eröffnen und dann zu betreiben. Nichts im amerikanischen Mustervertrag garantiert ihm jedoch, dass nicht ein anderes Restaurant derselben Marke — im Besitz des Konzerns oder eines anderen Franchisenehmers — wenige hundert Meter von seinem entfernt genehmigt wird und einen Teil seiner Kundschaft abzieht. Das ist es, was die Franchisebranche encroachment nennt: das Übergreifen einer Verkaufsstelle auf das Einzugsgebiet einer anderen.
Was der Verband der Franchisenehmer fordert
Es ist eine der zentralen Forderungen der National Owners Association (NOA), der Organisation, die mehr als tausend McDonald's-Franchisenehmer in den Vereinigten Staaten vertritt. In ihrer „Charta der Rechte des Franchisenehmers“ verlangt sie einen wirksamen Schutz gegen das Übergreifen oder die Kannibalisierung durch andere Restaurants — konzerneigene oder franchisierte —, die bestehenden Restaurants ohne triftigen Grund oder angemessenen Ausgleich einen materiellen Schaden zufügen würden.
Die NOA hat für dieses Anliegen den auf Franchisestreitigkeiten spezialisierten Anwalt Robert Zarco beauftragt und ihre Mitglieder aufgerufen, an die amerikanische Federal Trade Commission (FTC) zu schreiben, die eine öffentliche Konsultation zu den Geschäftspraktiken der Franchisenetze eröffnet hat.
Ein Streit, der über einen einzigen Vertragspunkt hinausgeht
Der Streit geht über die Gebietsfrage hinaus. Die amerikanische Fachpresse dokumentiert seit mehreren Jahren eine wachsende Spannung zwischen McDonald's Corporation und ihren Franchisenehmern: Verschärfung der Betriebsstandards, häufigere Inspektionen, neue Zulassungsregeln, die es einem langjährigen Betreiber erschweren, seinen Vertrag bei Ablauf verlängern zu lassen — selbst bei guten Betriebsergebnissen.
Was das französische Recht zum Vergleich sagt
Im französischen Recht stellt sich die Frage anders. Der Franchisevertrag beinhaltet, vorbehaltlich einer gegenteiligen Klausel, keine Garantie der Gebietsexklusivität — doch die Rechtsprechung regelt streng die Bedingungen, unter denen ein Franchisegeber die Beziehung zu einem Franchisenehmer abbrechen kann, und erlegt ihm eine Pflicht zu gutem Glauben bei der Vertragserfüllung auf. Das ist ein anderes Terrain als das nordamerikanische „Übergreifen“, aber es stellt dieselbe Grundfrage: Wie weit reicht die Macht des Netzes über das wirtschaftliche Umfeld eines Betreibers, der im Vertrauen auf einen Vertrag investiert hat?