Acta de reunión pericial

Señor Alain MARTIN Perito 101, rue de Prony 75017 PARÍS Señor Jean-Luc DUMONT Perito 15, rue Beaujon 75008 PARÍS Tribunal de Apelación de París Sentencia de 9 de diciembre de 1998 - RG 1998 / 14119 SEBOL c. MAC DONALD ' S FRANCE Acta de la reunión de peritaje n.º 2 el 11 de mayo de 1999 a las 15:00 La presente acta no contiene ni conclusión ni dictamen de los peritos. Tiene únicamente por objeto hacer balance de las declaraciones intercambiadas y de los documentos estudiados. Si las partes detectaran en esta acta errores materiales, conviene señalarlo, ya que el informe puede retomarlos en todo o en parte. 1. PERSONAS PRESENTES • Maître CLEMENT, Abogado de la Apelante • Sr. COLLORAFI, Apelante • Sra. DE BORDA, Directora Jurídica en representación de la Apelada • Sr. LE BOURDONNEC, Manager-Asesor Financiero en representación de la Apelada • Maître LELOUP, Abogado de la Apelada • Sra. MAZIERES-VICECONTI, Responsable Jurídica en representación de la Apelada • Sr. DUMONT, Perito • Sr. MARTIN, Perito • Sr. FENARD, Colaborador de los peritos MARCO DE LA REUNIÓN DE PERITAJE Esta segunda reunión de peritaje tenía por objeto debatir los elementos de respuesta a las preguntas planteadas a los peritos, escuchar a las partes sobre sus alegaciones y hacer balance de las informaciones complementarias útiles para que los peritos lleven a buen término su misión. Al final de la sesión, se precisaron las próximas fechas importantes del peritaje (cf. §4). DESARROLLO DE LA REUNIÓN DE PERITAJE Los peritos repasan las preguntas que se les han planteado y debaten con las partes los elementos tenidos en cuenta para responderlas. Estos debates permiten a las partes aportar las precisiones útiles a los peritos para comprender las preguntas. Los principales elementos señalados se exponen a continuación, pregunta por pregunta. Conviene ante todo recordar que las preguntas numeradas del 1 al 4 se refieren al período anterior al 1 de julio de 1997 (fecha correspondiente aproximadamente a la apertura de los restaurantes Antibes-Ouest y Vallauris), mientras que las numeradas del 5 al 10 se refieren al período posterior al 1 de julio de 1997. Así, para responder a las cuatro primeras preguntas, los análisis deberán considerar para 1997 un período de 6 meses, que va del 1 de enero al 30 de junio. Pregunta 1 • decir «si el Sr. COLLORAFI hubiera reducido su salario en 1995 y 1996 a la mitad y hubiera dejado en cuenta corriente la totalidad o parte de los dividendos percibidos esos años, en la sociedad SEBOL y si, en la sociedad B et O (al no disponer el Tribunal de elementos de información sobre los salarios eventualmente percibidos por el Sr. COLLORAFI y su esposa por esta sociedad) hubiera efectuado una aportación en cuenta corriente en 1997, ello no habría permitido a estas dos sociedades alcanzar el umbral de rentabilidad anual, que es la cifra de negocios que permite equilibrar la explotación, en 1996 y 1997, » • Para responder a esta pregunta, conviene proceder a reajustes sobre el salario y los dividendos de B. COLLORAFI. Los importes considerados en concepto de salarios y dividendos en 1995, 1996 y 1997 son confirmados por las partes. Pregunta 2 • «decir si la adenda del contrato de la sociedad B et O citada fue realizada en el momento oportuno o demasiado tarde y era suficiente si el Sr. COLLORAFI redujera su salario en la sociedad B et O, si es que percibió alguno de esta sociedad, » • Surgió un debate sobre la política de cánones de MAC DONALD'S. Se constata un aumento del canon mínimo debido en B&O con respecto al debido en SEBOL. Los representantes de MAC DONALD'S precisan, a este respecto, que el canon mínimo está directamente vinculado al coste de la inversión de MAC DONALD'S y que este es mucho más elevado para «Antibes Nord» (B&O) que para el «centro comercial Carrefour» (SEBOL). También se precisa que el objetivo de esta política de cánones es un retorno de la inversión, para el explotador, del 30 al 40 %, y para MAC DONALD'S, del 20 %. Se recuerdan las disposiciones financieras previstas en el contrato de arrendamiento de negocio (*location-gérance*) celebrado entre B&O y MAC DONALD'S, antes y después de la adenda. No suscitan comentarios particulares por parte de las partes. Pregunta 3 • decir «si la apertura del restaurante «Antibes-Nord» permitió transferir parcialmente gastos fijos de la sociedad SEBOL a la sociedad B et O como afirma el Sr. GANDUR en su informe anual redactado a petición del Sr. COLLORAFI (cf. página 24); » • Se produjo un debate sobre la evolución de los gastos fijos de SEBOL, de 1995 a 1997, a partir del informe del Sr. GANDUR, del cuadro adjunto a la alegación n.º 1 de Me CLEMENT como elemento de respuesta a la tercera pregunta, y de un cuadro complementario que redefine los gastos de administración con respecto al cuadro anterior (anexo n.º 190 de la alegación n.º 3 de Me CLEMENT). En su informe, el Sr. GANDUR constata un ahorro de gastos fijos entre 1995 y 1996, y entre 1995 y 1997, que se desglosa como sigue: Ahorro total de gastos fijos con respecto a 1995 Ahorro atribuible a la apertura de Quick Ahorro atribuible a la apertura de Antibes Nord y Ouest, y de Vallauris El cuadro que presenta estos importes figura en la página 23 del informe del Sr. GANDUR. El cuadro adjunto a la alegación n.º 1 de Me CLEMENT recoge la evolución de los gastos fijos de 1993 a 1998, en SEBOL, B&O (a partir de 1996) y LES PINS (a partir de 1997), y de forma consolidada a partir de 1996. Del análisis de este cuadro resulta una interrogante acerca de la evolución de la partida «salarios managers» entre 1995 y 1996 y entre 1996 y 1997. Parece que, algunos años, esta partida incluye el salario de los empleados. Se pide a B. COLLORAFI que aporte precisiones al respecto. El cuadro indicado en el documento 190 anexo a la tercera alegación de Me CLEMENT retoma el cuadro anterior en lo que respecta a la evolución de los solos gastos administrativos, integrando en estos gastos los gastos fijos que antes se asignaban a gastos fijos no controlables. B. COLLORAFI presenta el detalle de los gastos administrativos ocasionados por la gestión de los tres restaurantes afectados, evalúa sus importes y compara el importe total obtenido con el salario que percibía. Por otra parte, MAC DONALD'S responde a los peritos que los gastos administrativos observados de media en los franquiciados ascienden a 420 KF al año. A la vista de estos análisis, se revelan necesarias algunas precisiones para que los peritos lleven a buen término sus investigaciones y respondan a esta tercera pregunta. Conviene, pues, obtener informaciones complementarias sobre: • la evolución de la partida «salarios managers y cargas sociales», • la naturaleza de los gastos ahorrados con la apertura de un segundo restaurante. Por otra parte, en la medida en que esta pregunta se refiere al período anterior al 31 de julio de 1997, se pide a B. COLLORAFI que desglose las cuentas de 1997 en los 6 primeros meses del año, de forma que se pueda analizar la evolución de los gastos fijos de SEBOL en 1997 teniendo en cuenta únicamente el impacto de la apertura de Antibes Nord (B&O). Pregunta 4 • «Que, por último, los citados peritos judiciales sean invitados a presentar una síntesis del funcionamiento de las sociedades SEBOL y B et O consideradas como una unidad económica debido al interés común de las partes en que funcionen como tal durante el período considerado; » › Esta pregunta de síntesis no suscita comentarios particulares. Pregunta a • decir «si el nuevo restaurante «Antibes-Ouest» era viable por sí mismo o si, dado que la sociedad MC DONALD'S lo abrió al mismo tiempo que el de Vallauris, lo cual no es casualidad sino que muestra que había previsto una «sinergia» entre estos dos restaurantes, su rentabilidad no había sido apreciada a priori en un conjunto «Antibes-Ouest» «Vallauris» cuya *location-gérance* la sociedad MC DONALD'S ha confiado, contrariamente a lo que parece haber sido sus previsiones, a dos personas diferentes, - siendo el restaurante «Antibes-Ouest» solo el complemento de la locomotora «Vallauris»; ». • El debate en torno a esta pregunta parece aclarar la situación: • los resultados de Vallauris son peores que los de Antibes Ouest, • independientemente de un juicio sobre la viabilidad de Antibes Ouest, las dos partes coinciden en afirmar que la atribución de Vallauris al Sr. COLLORAFI no habría modificado la situación financiera de Antibes Ouest. Pregunta 6 • decir «si, habida cuenta de la situación financiera del conjunto «Carrefour» - «Antibes Nord» y del hecho de que el Sr. COLLORAFI alegaba no poder financiar el contrato «Straight licence» de Antibes-Ouest, la sociedad Mc DONALD'S hizo un «regalo envenenado» al Sr. COLLORAFI, como este parece alegar, o si, por el contrario, quiso darle una oportunidad adicional de salir adelante; » • Los debates anteriores (cf. pregunta 5) llevan a las partes a afirmar que Antibes Ouest no era un «regalo envenenado». B. COLLORAFI precisa que no discute la utilidad, para MAC DONALD'S, de abrir Antibes Ouest, pero le parecía natural que su explotación se le confiara a él, así como la de Vallauris, en la medida en que estos dos restaurantes se encontraban en su zona de influencia comercial. Pregunta 7 • «Considerando que los peritos deberán dar su opinión sobre la coherencia de la gestión financiera global del Sr. COLLORAFI en las tres sociedades hasta el 1 de enero de 1998; ». • Se produjo un debate sobre la comparación de la gestión de B. COLLORAFI con la de la sociedad MAR, por una parte, y con la de la media de los franquiciados, por otra. Dos cuadros que ilustran estas comparaciones habían sido comunicados a los peritos en la alegación de Me LELOUP de 16 de abril de 1999 (anexos E1 y E2). Como complemento de los puntos ya abordados en respuesta a la pregunta 3, la pregunta 7 reaviva el debate en torno a los gastos administrativos y a los niveles de beneficio tras gastos controlables (PAC) de los restaurantes gestionados por B. COLLORAFI. Se recuerda además que los gastos administrativos registrados por la media de los arrendatarios gerentes ascienden a unos 420 KF al año. B. COLLORAFI relativiza los resultados de la sociedad MAR del 2.º semestre de 1998 señalando que MAC DONALD'S se benefició de una bajada del coste de sus materias primas y de un aumento de los precios de venta de sus productos. El complemento a su tercera alegación que Me CLEMENT comunica a los peritos y a Me LELOUP, al comienzo de la reunión, trata en particular de este punto. Los comentarios formulados por otra parte por las partes sobre esta pregunta se recogen en sus alegaciones. Pregunta 8 i «Considerando que los peritos darán su opinión sobre las cuentas de las sociedades SEBOL, B et O y LES PINS, entre el 1 de enero de 1998 y el 10 de junio de 1998, fecha de su expulsión; ». • Esta pregunta no suscita observaciones particulares. Los debates mantenidos sobre esta pregunta, que se refieren en particular a los gastos de administración, se exponen en las alegaciones de las partes. Pregunta 9 • «Considerando que, en cambio, los peritos deberán dar su opinión sobre otra afirmación contenida en el documento: «Objetivo N.º 3»: rentabilizar los Restaurantes Con el reparto de los gastos administrativos entre varios restaurantes, aligeraremos los gastos de administración ». «...; que, en otras palabras, los peritos deberán decir si el aumento de los cánones acumulados de los tres restaurantes podía ser compensado por la disminución de los gastos de administración de estos ;». • Al margen de las observaciones sobre los gastos de administración evocados al analizar los cuadros del informe del Sr. GANDUR, esta pregunta no suscita otros comentarios de las partes. Pregunta 10 • « Considerando por último que en este documento de candidatura de las sociedades SEBOL y B&O, el Sr. COLLORAFI anunciaba como uno de sus cuatro objetivos: « Objetivo N.º 2: Aumento de la cifra de negocios Nuestra preocupación actual es aumentar muy rápidamente la cifra de negocios para alcanzar los umbrales mínimos de rentabilidad »; Que, por lo tanto, la sociedad Mc DONALD'S deberá explicar según qué cálculos precisos pensó que, al atribuir el restaurante «Antibes-Ouest» al Sr. Collorafi, le permitiría alcanzar su «objetivo n.º 2»». • Esta pregunta, a la que corresponde responder a la sociedad MAC DONALD'S, no suscita comentarios particulares. DOCUMENTOS DEL PERITAJE Documentos entregados durante la reunión • Los peritos comunican a las partes una copia de la solicitud de provisión complementaria, de fecha 22 de marzo de 1999, que han dirigido al Tribunal de Apelación de París. • Me CLEMENT, abogado de los Apelantes, comunica a los peritos y a Me LELOUP un anexo a la alegación N.º 3, de fecha 11 de mayo de 1999. Documentos solicitados Para el Apelante: » Las cuentas de resultados mensuales de las sociedades SEBOL, B&0 y LES PINS y consolidadas, para el año 1997, según la presentación de los cuadros elaborados por el Sr. GANDUR (cf. pregunta 3). › Las precisiones relativas a la partida «salarios managers y cargas sociales» (cf. pregunta 3: cuadros Sr. GANDUR). Para las partes: › Toda precisión útil a los peritos para juzgar la gestión financiera de B. COLLORAFI, tales como la naturaleza de los gastos fijos ahorrados con la apertura de un segundo restaurante, el importe del salario y de los gastos administrativos de la media de los arrendatarios gerentes, etc. CONTINUACIÓN Y MODALIDADES DE LAS OPERACIONES DE PERITAJE Sobre la entrega a las partes de un primer preinforme de peritaje Los peritos indican a las partes que esperan del Tribunal el auto de consignación de la provisión complementaria para continuar los trabajos de peritaje. No obstante, en la hipótesis probable de un auto a finales de mayo y de una consignación por las partes en el menor plazo posible, se acuerda comunicar a las partes un primer preinforme para el 15 de junio de 1999. Los peritos han recibido una alegación de Me CLEMENT, de fecha 3 de junio de 1999, que aporta parte de las precisiones solicitadas al Sr. COLLORAFI durante la reunión de peritaje. Sobre la tercera reunión de peritaje En la medida en que se pueda cumplir el plazo del 15 de junio, los peritos y las partes presentes acuerdan conjuntamente convocar una tercera reunión de peritaje para escuchar a las partes sobre el primer preinforme de peritaje el: Jueves 15 de julio de 1999 a las 15:00, 101, rue de Prony 75017 - París Sobre la entrega a las partes de un segundo preinforme de peritaje Tras la tercera reunión de peritaje, está previsto comunicar a las partes un segundo preinforme de peritaje para el 25 de julio de 1999. Sobre la cuarta reunión de peritaje Los peritos y las partes presentes acuerdan conjuntamente convocar una cuarta reunión de peritaje para escuchar a las partes sobre el segundo preinforme de peritaje el: Miércoles 8 de septiembre de 1999 a las 15:00, 101, rue de Prony 75017 - París Sobre la solicitud de prórroga del plazo Los peritos, de acuerdo con las partes, presentarán una solicitud de prórroga del plazo para presentar su informe, a fin de permitir a las partes expresar sus eventuales observaciones sobre el segundo informe de peritaje.? París, 9 de junio de 1999 Por los peritos, uno de ellos, Jean-Luc DUMONT Perito Financiero ante el Tribunal de Apelación de París Los peritos han dirigido al Tribunal, con fecha 17 de mayo de 1999, una solicitud de prórroga del plazo para presentar el informe hasta el 25 de octubre de 1999. Un fax de Me CLEMENT, de fecha 7 de junio de 1999, que informa a los peritos de la reunión convocada por la Magistrada de la puesta en estado el 7 de junio, indica que el Tribunal habría prorrogado el plazo para presentar el informe hasta el 30 de septiembre de 1999.