El formato es conocido: una foto del chef británico Jamie Oliver, con un plato en la mano, y un texto que afirma que «McDonald's pierde su juicio contra el chef Jamie Oliver, que demostró que los alimentos vendidos por la cadena no eran aptos para el consumo humano debido a su alta toxicidad». La publicación circula por las redes sociales desde al menos 2018 y resurge con regularidad: una republicación de enero de 2026 obtuvo más de 690 compartidos en pocos días.
Ninguna de estas publicaciones cita un tribunal, un número de asunto o una fecha de sentencia. Es la primera señal de alerta ante este tipo de afirmación.
Lo que ocurrió realmente, en 2011
La historia real detrás de la imagen existe, pero no se parece al resumen viral. En 2011, el programa británico Jamie Oliver's Food Revolution dedica un reportaje a un producto conocido como «pink slime»: recortes de carne magra de vacuno finamente texturizados, tratados con hidróxido de amonio para eliminar las bacterias, utilizados como aditivo en la carne picada industrial en Estados Unidos. En pantalla, Oliver desmonta el proceso de fabricación y declara, a propósito del producto: «Esto no es apto para el consumo humano.» McDonald's no es nombrada en los extractos del reportaje examinados por los verificadores de datos estadounidenses.
La respuesta de McDonald's — y una victoria que la cadena nunca reivindicó
En febrero de 2012, McDonald's anuncia que deja de utilizar el «pink slime» en sus productos, tras una ola de indignación pública amplificada por los medios y varias peticiones en línea. La empresa nunca señaló la campaña de Oliver como la causa de esta decisión — un matiz que, sin embargo, varios medios borraron al presentar el episodio como «la victoria del chef contra McDonald's». Es de esta confusión, documentada por los verificadores de datos, de donde probablemente nació el relato viral de hoy.
El equipo de Jamie Oliver confirmó en 2021, a través de la Agence France-Presse, que «nunca emprendió acciones legales contra McDonald's». No existe rastro de tal procedimiento en los registros judiciales estadounidenses o británicos.
El verdadero proceso en torno al «pink slime» — y va en el otro sentido
Sí existe un proceso en torno a esta controversia, pero ninguno enfrenta a Oliver con McDonald's — y el único que implica directamente al chef lo sitúa del lado de los demandados, no de los vencedores. En diciembre de 2012, Bruce Smith, antiguo responsable jurídico y de seguridad medioambiental despedido por Beef Products Inc. (el fabricante del producto), presenta una demanda ante el tribunal del condado de Dakota, en Nebraska, contra ABC News, Jamie Oliver y la bloguera culinaria Bettina Siegel. Les reclama 70.000 dólares por angustia emocional y difamación, acusándolos de haber provocado su despido al llevar a cabo, según su demanda, una campaña de denigración del producto — el texto afirma que Oliver «utilizó su notoriedad de chef mediático para presionar a la empresa estadounidense de comida rápida McDonald's».
La propia Beef Products Inc. emprendió un procedimiento mucho más pesado: una demanda por difamación contra ABC News y sus periodistas Diane Sawyer y Jim Avila, en la que reclamaba 1.200 millones de dólares por la cobertura del tema por parte de la cadena. Esta acción no se dirige ni contra McDonald's ni contra Jamie Oliver.
Por qué importa para este expediente
El episodio ilustra un vicio documentado por los verificadores de datos: una controversia comercial y mediática bien real se simplifica, a fuerza de republicaciones, en un relato judicial binario — un vencedor, un perdedor, una sentencia definitiva — cuando nunca se dictó sentencia alguna. Por otra parte, un verdadero litigio alimentario sí enfrentó a unos demandantes con McDonald's ante un juez de Nueva York, sin relación con Oliver ni con el «pink slime»: véase el proceso Pelman.