Das Format ist vertraut: ein Foto des britischen Kochs Jamie Oliver mit einem Teller in der Hand und ein Text, der behauptet, dass „McDonald's seinen Prozess gegen den Koch Jamie Oliver verliert, der bewiesen hat, dass die von der Kette verkauften Lebensmittel wegen ihrer hohen Giftigkeit für den menschlichen Verzehr ungeeignet waren“. Der Beitrag kursiert seit mindestens 2018 in den sozialen Netzwerken und taucht regelmäßig wieder auf: Eine erneute Veröffentlichung vom Januar 2026 wurde innerhalb weniger Tage mehr als 690-mal geteilt.
Keiner dieser Beiträge nennt ein Gericht, ein Aktenzeichen oder ein Urteilsdatum. Das ist das erste Warnsignal bei dieser Art von Behauptung.
Was 2011 tatsächlich geschah
Die wahre Geschichte hinter dem Bild gibt es durchaus, aber sie ähnelt der viralen Zusammenfassung nicht. 2011 widmet die britische Sendung Jamie Oliver's Food Revolution einen Beitrag einem als „Pink Slime“ bekannten Produkt: fein texturierte magere Rindfleischreste, mit Ammoniumhydroxid behandelt, um Bakterien abzutöten, und in den Vereinigten Staaten als Zusatz in industriellem Hackfleisch verwendet. Vor der Kamera zerlegt Oliver das Herstellungsverfahren und erklärt über das Produkt: „Das ist nicht für den menschlichen Verzehr geeignet.“ McDonald's wird in den von den amerikanischen Faktenprüfern untersuchten Ausschnitten des Beitrags nicht genannt.
Die Antwort von McDonald's – und ein Sieg, den die Kette nie für sich beansprucht hat
Im Februar 2012 kündigt McDonald's an, kein „Pink Slime“ mehr in seinen Produkten zu verwenden, nach einer Welle öffentlicher Empörung, die von den Medien und mehreren Online-Petitionen getragen wurde. Das Unternehmen hat zu keinem Zeitpunkt Olivers Kampagne als Ursache dieser Entscheidung bezeichnet – eine Nuance, die mehrere Medien dennoch verwischt haben, indem sie die Episode als „Sieg des Kochs über McDonald's“ darstellten. Aus dieser von Faktenprüfern dokumentierten Verwechslung ist vermutlich die heutige virale Erzählung entstanden.
Das Team von Jamie Oliver bestätigte 2021 über die Agence France-Presse, dass er „nie rechtliche Schritte gegen McDonald's eingeleitet“ habe. In den amerikanischen oder britischen Gerichtsregistern existiert keine Spur eines solchen Verfahrens.
Der echte Prozess um „Pink Slime“ – und er geht in die andere Richtung
Einen Prozess um diese Kontroverse gibt es durchaus, aber keiner steht zwischen Oliver und McDonald's – und der einzige, der den Koch direkt betrifft, stellt ihn auf die Seite der Beklagten, nicht der Sieger. Im Dezember 2012 reicht Bruce Smith, ein ehemaliger Verantwortlicher für Recht und Umweltsicherheit, der von Beef Products Inc. (dem Hersteller des Produkts) entlassen worden war, beim Gericht von Dakota County in Nebraska Klage gegen ABC News, Jamie Oliver und die Food-Bloggerin Bettina Siegel ein. Er fordert von ihnen 70.000 Dollar wegen seelischer Belastung und Verleumdung und wirft ihnen vor, seine Entlassung verursacht zu haben, indem sie laut seiner Klage eine Kampagne zur Herabsetzung des Produkts geführt hätten – der Text behauptet, Oliver habe „seine Bekanntheit als Fernsehkoch genutzt, um Druck auf das amerikanische Fast-Food-Unternehmen McDonald's auszuüben“.
Beef Products Inc. selbst hat ein weit gewichtigeres Verfahren angestrengt: eine Verleumdungsklage gegen ABC News und seine Journalisten Diane Sawyer und Jim Avila, mit einer Forderung von 1,2 Milliarden Dollar wegen der Berichterstattung des Senders über das Thema. Diese Klage richtet sich weder gegen McDonald's noch gegen Jamie Oliver.
Warum das für diese Akte von Bedeutung ist
Die Episode veranschaulicht eine von Faktenprüfern dokumentierte Fehlentwicklung: Eine ganz reale geschäftliche und mediale Kontroverse vereinfacht sich im Lauf der erneuten Veröffentlichungen zu einer binären Gerichtsgeschichte – ein Sieger, ein Verlierer, ein endgültiges Urteil –, obwohl nie ein Urteil ergangen ist. Ein echter Lebensmittelrechtsstreit hat im Übrigen sehr wohl Kläger und McDonald's vor einem New Yorker Richter einander gegenübergestellt, ohne Bezug zu Oliver oder zu „Pink Slime“: siehe den Pelman-Prozess.