Schriftsatz im Eilverfahren

AUDIENCE DE REFERE Jeudi janvier 1998, à 1lheures an den Herrn Präsidenten des Handelsgerichts von PARIS SCHRIFTSATZ FÜR die Gesellschaft SEBOL Aktiengesellschaft mit einem Kapital von 250.000 Francs, eingetragen im Handelsregister von ANTIBES unter der Nummer RCS B 340 945 062 188 B 656) mit Sitz im CENTRE COMMERCIAl, CARREFOUR Chemin de Saint Claude, 06600 - ANTIBES vertreten durch den Präsidenten des Verwaltungsrats, Herrn Bernard COLORAFI, wohnhaft am Gesellschaftssitz Die Gesellschaft B et Gesellschaft mit beschränkter Haftung mit einem Kapital von 50.000 Francs, eingetragen im Handelsregister von ANTIBES unter der Nummer RC B 408 592 236 196 mit Sitz im rond-point Weiseller route de Grasse, 06600 - ANTIBES vertreten durch ihren Geschäftsführer, Herrn Bernard COLORANI wohnhaft am Gesellschaftssitz die Gesellschaft EURL LES PINS mit Sitz im Quartier des Combes 1190, coute de Grasso, 06600 - ANTIBES vertreten durch ihren Geschäftsführer, Herrn Bernard COLLORAFI wohnhaft am Gesellschaftssitz Rechtsanwalt: Me Jear-Paul CLEMENT Rechtsanwalt in PARIS 78, avenue Mozart, 75016 - PARIS - TELEKOPIE: 0: 45 27 67 13 PALAIS B und Me Michel SEVELLEC SCP d'avocats 72, avenue Marceau, 75008 - PARIS T° 01 47 20 92 10 - TELEKOPIE 01 47 20 12 40 PALAIS w 09 GEGEN: Die Gesellschaft MC DONALD'S FRANCE Aktiengesellschaft mit einem Kapital von 180.000.000 Francs eingetragen im Handelsregister von VERSAILLES unter der Nummer B 722 003 936 mit Sitz im 1, rue Gustave biffel 78045 - GUYANCOURI CEDEX FRANKREICH vertreten durch den Präsidenten des Verwaltungsrats Rechtsanwälte: Me Jean Marie LELOUP, Michèle bALOUP und Philippe MISSEREY Associés des Anwaltsbüros LELOUP 6i, rue Renaudot, 86000 - POITIERS und die SCP VINCENT MOLAS LEGER CUSIN Rechtsanwälte in PARIS 87, boulevard Saint Michel, 75005 - PARIS PALAIS P 159 DAS GERICHT MÖGE ENTSCHEIDEN Der Herr Präsident des Handelsgerichts PARIS ist mit drei zugestellten Schriftsätzen der antragstellenden Gesellschaften am 9. Januar 1998 für die Sitzung vom 15. Januar befasst worden, die darauf abzielen, den Herrn Präsidenten des Handelsgerichts zu ersuchen, - den Gesellschaften SEBOL, B & O und EURL LES PINS aufzugeben: * jede Handlung der Bewirtschaftung des Schnellrestaurant- Geschäftsbetriebs, der der Gesellschaft MC DONALD's FRANCH gehört, einzustellen und die Ausweisung der genannten Gesellschaften aus den Räumlichkeiten » anzuordnen, die sich an den oben angegebenen verschiedenen Adressen befinden - den genannten Gesellschaften aufzugeben, dem Eigentümer des Geschäftsbetriebs herauszugeben . die Schlüssel des Restaurants . die Personalliste die Arbeitsverträge sowie die Akten zu jedem einzelnen Arbeitnehmer, um die ordnungsgemäße Fortführung der Arbeitsverträge zu ermöglichen die Betriebsabrechnungen bis zu dem Tag der Aufgabe dieses Betriebs durch die genannten Gesellschaften - zu erkennen, dass die drei Gesellschaften und Herr Bernard COLLORAFI, Geschäftsführer dieser Gesellschaften, die Gesamtheit der vorstehenden Anordnungen unter Androhung eines Zwangsgeldes zu erfüllen haben - Me ZONINO mit der Aufnahme des Inventars zu beauftragen - der Gesellschaft MC DONALD's davon Kenntnis zu geben, dass sie sich vorbehält, alle Rechte gegenüber den genannten Gesellschaften geltend zu machen - die genannten Gesellschaften zu verurteilen, jeweils die Summe von 10 000 Francs gemäß Artikel 700 des NCPC zu zahlen ZUM VERFAHREN Vorab ist der besonders kühne und unbegründete Charakter der Anträge der Gesellschaft MC DONALD'S hervorzuheben, während in einer begründeten Klageschrift vom 26. Juni 1991 die Gesellschaften SEBOL und B & O sowie Herr Bernard COLLORAFI, Leiter dieser beiden Gesellschaften, die Gesellschaft MC DONALD's vor dem Handelsgericht PARIS geladen haben, um „- erkennen und entscheiden zu lassen, dass die Gesellschaft MC DONAlD's ihre Verpflichtungen nicht nach Treu und Glauben erfüllt hat sie zu verurteilen den erlittenen Schaden zu ersetzen, indem sie zahlt: folglich die Antragsteller für den erlittenen Schaden zu entschädigen . an die Gesellschaft SEBOL die Summe von 30 Millionen Francs, vorbehaltlich einer Erhöhung parfaire • an die Gesellschaft B & O die Summe von 5 Millionen Francs, vorbehaltlich einer Erhöhung • an Herrn Bernard COLLORAFI die Summe von 10 350 000 Francs, vorbehaltlich einer Erhöhung • sowie 50 000 Francs an jeden gemäß Artikel 700 des NCPC“ Die Sache wurde dreimal vor dem Handelsgericht aufgerufen (8. September, 6. Oktober und 3. November 1997), und die Gesellschaft MC DONALD's hat es nicht für richtig gehalten, auf die Klageschrift hin begründete Schriftsätze einzureichen, und hat in der Sitzung vom 3. November 1997 diese Sache von der Terminliste absetzen lassen. Es sind die Gesellschaften SEBOI, und B&O sowie Herr Bernard COLLORAFI, die durch ihren Anwalt als Prozessbevollmächtigten für die Sitzung, Me SEVELLEC, diese Sache wieder vor das Handelsgericht bringen, und zwar in der Sitzung vom 9. Februar 1998. Während die Ladung im Eilverfahren (référé) absichtlich knapp gehalten ist und die Sache übergeht, merkwürdigerweise werden Schriftsätze zur Hauptsache vor dem Handelsgericht per Telefax am 10. Januar 1998 übermittelt, obwohl sie in den Verfahrenssitzungen nicht ordnungsgemäß zugestellt wurden ... merkwürdige Vorgehensweisen! ZUM SACHVERHALT In ihren „inoffiziellen“ Schriftsätzen übergeht die Gesellschaft MC DONALD's die wesentlichen Elemente der Vertragsbeziehungen zwischen der Gesellschaft MC DONALD'S FRANCE und Herrn Bernard COLLORAFI, der sowohl in eigenem Namen als auch in seiner Eigenschaft als Präsident des Verwaltungsrats der Gesellschaft SEBOL und als Geschäftsführer der Gesellschaft B & 0 und der EUR. LES FINS handelt, und sie übermittelt unter „Auslassung“ die ausführlichen Schreiben, die Herr COLLORAFI gesandt hat. Es ist daran zu erinnern, dass Herr Bernard COLLORAMI einen Vertrag der Unternehmenspacht (location-gérance) unterzeichnet hat, um ein Restaurant MC DONALD's in der Einkaufsgalerie CARREFOUR in ANTIBES zu eröffnen, und zwar am 3. August 198%, nachdem er seine Tätigkeit als Filialleiter in einer Bank in MOUGIN aufgegeben und auf eigene Kosten ein unbezahltes Praktikum in Restaurants MC DONALD's von neun Monaten absolviert hatte und damit eine beträchtliche Investition an Zeit und Geld getätigt hatte. Er war damit der 18. Franchisenehmer des Netzes MC DONALD's (und das 45. Restaurant MC DONALD's in FRANKREICH) und vertraute dem Netz MC DONALD's zu einem Zeitpunkt, als das Netz, obwohl in den Vereinigten Staaten sehr bekannt und in bestimmten Ländern der Welt, in FRANKREICH noch weitgehend unbekannt war. Der Vertrag sah eine Pachtgebühr von 12 % mit einem Mindestbetrag von 150 000 Francs HT vor, eine Dienstleistungsgebühr von 5 % und eine Beteiligung an der nationalen Werbung von 4,b 3. Im Vertrauen auf ein sehr lobendes Dokument, in dem die Vorzüge des Franchising gepriesen wurden, und auf ein personalisiertes Dokument mit dem Titel „GEWINN- UND VERLUSTRECHNUNG“ unterzeichnete er den Vertrag. Dieses Dokument sah Nettoumsätze von 12 500 000 Francs im ersten Jahr und von 19 000 000 Francs im dritten Jahr vor, mit einem negativen Nettoergebnis für das erste Jahr von 433 750 Francs, aber einem Gewinn von 1 233 810 Francs für das dritte Jahr. beträchtliche von Herrn COLLORAFI, d'affaires de 19 000 000 Francs wurde im dritten Jahr praktisch erreicht (18 329 000 Francs im Jahr 1989) und stieg regelmäßig bis 1993 (27 973 C00 (rancs) . Gleichzeitig waren die ersten beiden Geschäftsjahre verlustreich, 1- 2 400 000 Gewinne begannen sich 1989 abzuzeichnen (311 000 flancs) von: 453 C00 Francs im Jahr 1993. M'année 1994 vit une stagnation du chiffre d'affairos (21 312 000 franes) und des Nettoergebnisses (1 330 000 tranes), tandis que l'année 1995 fut l'anorco und 1 0:0 000 frands de résaitats nets, dûs hauptsächlich auf die Eröffnung eines Restaurants QUICK einige hundert Meter vom Restaurant entfernt, das von der Gesellschaft SEBOL betrieben wird. In dieser Konjunkturlage, die schwierig zu werden begann, erfuhr Herr COLLORAFI, dass MC DONALD's die Absicht hatte, um seinem Konkurrenten QUICK entgegenzutreten, ein zweites Restaurant zu eröffnen centaines commercial CARRHFOUR où était implanté le premier restaurant géré par la société SEBO1 et dans sa zone primaire de chalandise. Um zu vermeiden, dass ein anderer Franchisenehmer sich dort niederlässt und so einen Teil seiner Kundschaft übernimmt, blieb Herrn Bernard COLLORAFI keine andere Lösung an Investition und Arbeit, um zu eröffnen, octobre 1996, widerwillig, ein zweites Restaurant in seinem primären Einzugsgebiet, dessen Führung er einer GmbH B so anvertraute, deren Geschäftsführer er wurde, indem er persönlich in diese Gesellschaft sein positives Gesellschafterkonto in der Gesellschaft SEBOL einbrachte. Er unterzeichnete also für eigene Rechnung einen zweiten Vertrag der Unternehmenspacht (location-gérance) anvertraut einer Gesellschaft B à o für eine Eröffnung am 9. Oktober 1996, wobei er sofort seine Befürchtungen hinsichtlich der Auswirkung dieser Eröffnung auf sein erstes Restaurant äußerte. Die finanziellen Bedingungen waren noch härter (17 , Pachtgebühren + 5 % Dienstleistungsgebühren und 4,5 % Werbebeteiligung), mit einer Mindestgebühr von 180 000 Francs HT, d. h. 217 080 Francs TTC. Seine Befürchtungen erwiesen sich als berechtigt, da der Umsatz der Gesellschaft SEBOL für 1996 um 33 * (18 300 000 Francs) und für 1997 um mehr als 50 % (auf kaum 11 500 000 Francs) zurückging. Während das Nettoergebnis nach Steuern 1996 um 300 % (350 000 Francs) zurückging, wird dieses Ergebnis für 1997 allein für die Gesellschaft SEBOL mit mehr als 1 000 000 Francs negativ sein. Ende des Jahres 1996 erfuhr Herr Bernard COLLORAFI, dass die Gesellschaft MC DONALD's ihre Niederlassungspolitik fortsetzte, die den Interessen ihrer Franchisenehmer zuwiderlief, indem sie die baldige Eröffnung zweier Restaurants in ANTIBES OUEST und in VALLAURIS vorsah, wobei die von der Gesellschaft MC DONALD's beantragten Baugenehmigungen erteilt worden waren und die Bauarbeiten im Gange waren. Statt zu sehen, wie sich andere Franchisenehmer in seinem Einzugsgebiet niederließen, beantragte er, wiederum widerwillig, bei der Gesellschaft MC DONALD's, dass ihm diese beiden Restaurants zugeteilt würden, was es erlauben würde, Kosteneinsparungen zu erzielen.. Nach einer ersten Ablehnung kam er erneut darauf zurück und erhielt schließlich die Erlaubnis, ein drittes Restaurant in ANTIBES QUEST zu eröffnen, während ein anderer Franchisenehmer, Herr GILARSKI, zur gleichen Zeit ein Restaurant in VALLAURIS eröffnete, das im Einzugsgebiet von Herrn COLLORAFI und viel näher an seinem Restaurant liegt als an dem in CANNES eröffneten von Herrn GILARSKI. Dieser Vertrag wurde zu strengeren Bedingungen als der erste geschlossen, die proportionale Gebühr betrug 15 Mindestbetrag von 100 000 Francs HT, d. h. 120 600 Francs TTC und eine Dienstleistungsgebühr von 5 $ und eine Werbebeteiligung von 4,5 %. au long l'année 1997 hörte Herr COLLORAFI nicht auf, die Gesellschaft MC DONALD's auf die erheblichen Auswirkungen dieser Eröffnungen in alle Richtungen hinzuweisen und forderte Ausgleichsleistungen. Der Vergleich der Umsätze 1996 und 1997 für die Gesellschaft SEBOL globale Auswirkung von 50 3, d. h. eine Minderung des Umsatzes um 50 .. was das zweite Restaurant betrifft, das von der Gesellschaft B betrieben wird, die Auswirkung der Eröffnung der beiden neuen Restaurants MC DONALD' s unmittelbar ab dem Monat minus 19 % Prognosen von MC DONALD's) und setzte sich das ganze Jahr über fort (- 30 $ gegenüber den Prognosen). Letztlich hat der Umsatz der drei Restaurants den Umsatz leicht überschritten, der im Jahr 1994 erzielt wurde (27 000 000 Francs), da er 31 000 000 Francs beträgt, aber er macht nur 50 der von der Gesellschaft MC_DONALD's erstellten Prognosen aus. (52 Mr).. les derandes pressantes de Herrn COLLORAFI, verweigerte MC DONALD's jedes Zugeständnis und jede finanzielle Hilfe, und unter diesen Umständen sahen sich Herr Bernard COLLORAFI und die Gesellschaften SEBOL und B&O gezwungen, ab dem Monat Juni 1997 den Franchisegeber vor dem Handelsgericht PARIS zu verklagen, um den aufgrund der unsinnigen Politik der Gesellschaft MC DONALD's erlittenen Schaden beziffern zu lassen. ZUR WIRTSCHAFTLICHEN STRUKTUR DES VERTRAGS Es ist auf die verheerenden Folgen des Vertrags der Unternehmenspacht (location-gérance) hinzuweisen, wenn er von Seiten des Franchisegebers nicht nach Treu und Glauben erfüllt wird, was der Franchisenehmer bei Vertragsunterzeichnung nicht ahnen kann.. Der Franchisenehmer ist in Wirklichkeit ein falscher Franchisenehmer, da er Pächter und Geschäftsführer für die Dauer von zwanzig Jahren ist und er am Ende des Vertrags nichts angespart hat, da er nicht Eigentümer des Geschäftsbetriebs ist. Das System beruht also auf der Erzielung von Gewinnen, die, zur normalen Vergütung des Franchisenehmers hinzugerechnet, es ihm erlauben, eine Rentabilität zu erzielen, die derjenigen entsprechen muss, die ein Franchisenehmer erzielen würde, der Eigentümer seines Geschäftsbetriebs ist. Dies setzt voraus, dass der Vertrag nach Treu und Glauben erfüllt wird, was offensichtlich nicht der Fall war. Ebenfalls ist festzuhalten, dass, obwohl der Geist der Partnerschaft in allen von MC DONAL's ausgehenden Dokumenten gepriesen wird, es sich hier um eine einseitige Partnerschaft handelt. Wenn der Umsatz des Franchisenehmers steigt, profitiert der Franchisegeber über die Gebühr von 12 % für die Gesellschaft SEBOD, 17 % für die 15 % für die Gesellschaft LES PINS (hinzugerechnet zur Dienstleistungsgebühr von 5 %) mit einem pauschalen Mindestbetrag. Sinkt der Umsatz des Franchisenehmers, nimmt seine Rentabilität ab und kann sogar negativ werden (was hier der Fall ist), während diese Situation für MC DONALD's keinerlei Auswirkung hat, da der Franchisegeber eine pauschale Mindestgebühr vorgesehen hat - von 150 - von 100 Francs HT, d. h. 180 900 Francs TTC für die Gesellschaft SEBOL - von 180 000 Francs HT, d. h. 217 080 Francs TTC für die Gesellschaft B & O Francs HT, d. h. :20 600 Francs TTC für die Gesellschaft LES PINS, insgesamt also eine monatliche Gebühr von 430 000 Francs ET (518 580 Francs TTC), d. h. 5 160 000 Francs jährlich HY (6 226 960 Francs ITC) Somit liegen alle Risiken beim Franchisenehmer, der, wenn er unter der Schwelle liegt, stets dieselbe Gebühr für einen Umsatz zahlt, der rückläufig sein kann, was hier der Fall war. Das heißt, dass der Franchisenehmer ab einer bestimmten Schwelle die Gebühr nicht mehr zahlen kann, und genau das ist hier geschehen. Wenn die Gesellschaft MC DONALD's in ihren „inoffiziellen“ Schriftsätzen vor dem Handelsgericht behauptet, dass Herr COLORAFI einen konsolidierten Umsatz von 31 Millionen hat, so ist dies abwegig, denn wenn er nur ein Restaurant hätte, hätte er eine Gebühr gezahlt 31 000 000 x 12 = 3 720 000 Francs Landis qu'avec ses trois restaurants, il doi: règler 430 000 francs HT par mois pour le même chiffre d'affaires, d. h. einen jährlichen Unterschied von 1 440 000 Francs HT. m. sose dian quade crainte MC DONALDE A intérêt AuriE- 1e maximum de. n pour percevoir le maximum de redevances paiie biais de la restaurants linimum, ce qui lui permet de surcroît d'éliminer la concurrence redevance r externe, ce KING). s sont donc pour les franchisés et le profit toujours pour le : qui ne cesse de les augmenter : où est le partenariat: tant louvelle ouverture, même impactant la zone du premier restaurant, › de la société MC DONALD's sont les suivants : le redevance forfaitaire qui s'ajoute à la première rances proportionnelles qui seront réglées ultérieurement dans le passement du minimum. le franchisé est condamné à ouvrir de nouveaux restaurants, loi il perdra du chiffre d'affaires et de la rentabilité, passant ice substantiel à une perte. C'est la raison pour laquelle OLLORAEI a effert à Monsieur DAUFES, franctisé MC DONALD's. de war Verkäufer, ihm sein Restaurant zu verkaufen, • die Gesellschaft MC DONALD's, der die Durchschrift des Schreibens zugesandt wurde. ir lui permettre de supporter l'ensemble des frais généraux » Les risque franchiseu vanté ? En cas de i les profit. - la nouve - les rede cas d'un de En revanch faute de ql d'un bénéf Monsicus C CANNES qui l'accord d ui s'est passé pour Bernard COLLORAFI qui, comme le souligne la DONALD's, est passé d'un résultat net de l 400 000 francs ésultat net de 352 000 francs en 1996 et à une perte qui sera rancs pour l'ensemble des trois sociétés en 1996 et 1997. laissé un autro franchisé ouvrir à sa placele restaurant de la * O et celui de la sociélé LES PINS, Monsieur as récupéré le chiffre d'affaires de ses restaurants el aurait vu hiffre d'affaires total pour son restaurant passer de à 11 500 000 franes, ce qui aurait provoqué le dépôt de ZUR ENTWICKLUNGSPOLITIK DER GESELLSCHAFT MC (piè c'est ce a société MC 1994 à un S'il avait société B n'aurait p donc son C bilan assu • de souligner que la société MC DONAN's maitrise et est L'unique décisionnaire quant. au choix de l'ensemble de l'implantal on énéralement propriétaire du terrain aujours propriótaire des constructions aujours propriétaire du fonds de cormerce. e, les franchisés ne sont prévenus que quelques semaines avant • et la société MC DONALD's choisit souverainement « l'heureux ra être autorisé à ouvrir. un abus de langage que la société MC DONALD' s peut sions officieuses que écrire dans Il convien l'opération du site. Elle est g Elle est t Elle est t En pratiqu l'ouvertur élu » qui . C' est par ses conclu „Herr COLLORAFI wünschte, dieses Restaurant in Unternehmenspacht (location- gérance) zu übernehmen. Dem wurde von MC DONALD's FRANCE entsprochen ... Herr COLLORAFI wünschte dann, weiterhin an der Verdichtung des Netzes der Restaurants MC DONALD's teilzunehmen, indem er darum bat, Pächter eines geplanten Geschäftsbetriebs in ANTIBES QUEST zu werden.“ Diese Behauptungen sind empörend, insofern die von der Gesellschaft MC DONALD's einseitig beschlossene Politik Herrn COLLORAFI gezwungen hat, diese Restaurants zu eröffnen, bei Gefahr, zu verschwinden. Die Gegenleistung hätte, wenn die Gesellschaft MC DONALD's die von ihr gepriesenen Regeln der Partnerschaft und von Treu und Glauben eingehalten hätte, eine spürbare Senkung der Gebühren sein müssen, die sie in ihrem Schreiben vom 12. Februar 1997 versprochen hatte. Trotz der wiederholten Bitten von Herrn COLLORAFI ist daraus nichts geworden. s'ii est exact que le contrat ne prévoit pas d'exclusivité Wenn der Vertrag auch keine territoriale vorsieht, so bleibt doch, dass die Gesellschaft MC DONALD's gehalten ist, jedem Restaurant ein Einzugsgebiet zu belassen, das es ihm ermöglicht, den vorgesehenen prognostizierten Umsatz zu erzielen. Die Eröffnung eines neuen Restaurants in diesem Einzugsgebiet, erst recht im primären Einzugsgebiet, ist eine schwere Vertragsverletzung (siehe Rechtsprechung September 1993, bestätigt durch PARIS Urteil des Handelsgerichts PARIS, 5. Kammer C, 3. Februar 1994). ZUM GEWINN VON HERRN COLLORAFI Die kommentierten Tabellen in den inoffiziellen Schriftsätzen zur Hauptsache der Gesellschaft MC DONALD's sind aufschlussreich. Sie zeigen, dass von elf Jahren Geschäftstätigkeit nur die Jahre 1991 bis 1995 ein bedeutendes Ergebnis erbracht haben und den Versprechen in den von MC DONALD's vor der Vertragsunterzeichnung bereitgestellten Unterlagen entsprachen. Die Ergebnisse der ersten beiden Jahre waren sehr deutlich negativ (minus ? 500 C00 Francs), die beiden folgenden Jahre sehr leicht positiv, ebenso das Jahr 1996; was das Jahr 1997 betrifft, das aus gutem Grund nicht in den von der Gesellschaft MC DONALD's bereitgestellten Tabellen erscheint, so ist es sehr deutlich negativ, ebenso wie das Jahr 1998 es sein wird. Gesellschaft SE3Ol. 1997 Gesellschaft ฿ 8 0 1996 Gesellschaft 3 & 0 : 997 Gesellschaft LES FINS - 1 000 000 Francs - 1 200 000 GESAMT - 3 200 000 Francs Das heißt, dass nicht die Geschäftsführung von Herrn Bernard COLLORAFI in Frage gestellt werden kann, der - da er seit zehn Jahren nie eine ungünstige Bemerkung zu seiner Geschäftsführung erhalten hat, wobei die Buchhaltungsunterlagen jeden Monat von der Gesellschaft geprüft wurden - dass er MC DONALD's stets von den Führungskräften der Gesellschaft beglückwünscht wurde - dass alle durchgeführten Kontrollen ihm die Höchstwerte für Qualität, Service, Sauberkeit ( Noten A oder B) ergeben haben, d. h. außergewöhnlich oder ausgezeichnet, und auch noch kürzlich, für das im April 1997 eröffnete Restaurant. Hinzuweisen ist darauf, dass die Kontrollen für die beiden Restaurants im November und Dezember 1997 durchgeführt wurden und dass mündlich die Noten A und B erzielt wurden. Das heißt, dass der Rückgang von Umsatz und Rentabilität nicht von Managementfehlern oder der Nichtanwendung der Methoden von MC DONALD' 5 herrührt, sondern allein von den verheerenden Entscheidungen, MC DONALD's unter Missachtung der Ethik des Franchising, in alle Richtungen Restaurants zu eröffnen, ohne Rücksicht auf die elementarsten Interessen von Was die Tabelle der Vergütung betrifft (Dokument, das von der Gesellschaft vor agc DONALD 3 übermittelt wurde), nature déclarés inclus », so entspricht sie der Vergütung aller Geschäftsführer von MC DONAM's, die Restaurants mit ähnlichen Umsätzen betreiben. Die Vergütung von Herrn COLLORAFI ist sogar niedriger als die von MC DONALD's in ihrem Dokument vom April 1987 vorgesehene, ab dem dritten Jahr: 665 383 Francs pro Jahr. Zieht man aber die Bilanz der Nettoergebnisse über zehn Jahre, so würde man die Verluste von 1996 und 1997 berücksichtigen (was die Gesellschaft MC DONALD's unterlässt zu tun) gelangt man zu einem positiven Nettoergebnis über zehn Jahre von: 500 Francs, d. h. 12 000 Francs pro Monat nach Steuern. Wo liegt die persönliche Bereicherung von Herrn COMORAFI zulasten seiner Gesellschaften? Zu behaupten, dass, wenn Herr COLORAFI seine Vergütung gesenkt hätte (zum Beispiel um 100 000 Francs oder 200 000 Francs), ihm dies erlaubt hätte, die Gebühren in Höhe von S 000 000 Francs pro zu zahlen, ist lächerlich! ERÖRTERUNG Es ist daran zu erinnern, dass Herr Rernard COLLORAF: nach dem vergeblichen Versuch, die Gesellschaft MC DONALD's über mehr als sechs Monate von der Notwendigkeit zu überzeugen, eine gütliche Lösung zu finden, um den durch die verschiedenen Restauranteröffnungen erlittenen Schaden auszugleichen, sich gezwungen sah, seinen Franchisegeber zu verklagen, damit das Gericht die Höhe dieses Schadens festsetzt. Während des Sommers fand kein Annäherungsversuch statt, und in den drei Sitzungen ließ es die Gesellschaft MC DONALD's nicht zu, ihre Schriftsätze einzureichen, und ließ die Sache sogar von der Terminliste absetzen. Sobald Herr Bernard COLLORAFI die drei förmlichen Mahnungen Ende November 1997 erhielt, ließ er sogleich Schritte durch seinen Prozessbevollmächtigten, Me Michel SEVELLEC, unternehmen, um die Sache so schnell wie möglich wieder aufrufen zu lassen, und er hat soeben erfahren, dass die Sache vom Gericht in der Sitzung vom 9. Februar kommenden Jahres aufgerufen würde. Das heißt, dass die Sache vor einem Berichterstatterrichter aufgerufen wird, drei Wochen später. Es besteht also keinerlei Dringlichkeit, im Eilverfahren (référé) zu entscheiden, da die Sache in den kommenden Wochen zur Hauptsache aufgerufen wird. Im Übrigen hat der Präsident des Gerichts aus Artikel 487 NCPC die Möglichkeit, die Sache im Stadium des Eilverfahrens an die Kollegialbesetzung des Gerichts zu verweisen.“ Es bedarf nicht einmal einer Ladung, da die Parteien Schriftsätze eingereicht haben. ... auch wenn dies für die Gesellschaft MC DONALD's auf inoffizielle Weise geschah. Abgesehen davon, dass keine Dringlichkeit besteht, steht der Präsident des Handelsgerichts PARIS vor einem ernsthaften Einwand der antragstellenden Gesellschaften. Wenn die genannten Gesellschaften die geschuldeten Gebühren nur unvollständig gezahlt haben, so ist dies die Folge der nicht nach Treu und Glauben erfolgten Vertragserfüllung durch die Gesellschaft MC DONALD's. Diese Gesellschaft ist der Ursprung der Schwierigkeiten der drei Gesellschaften und macht die vollständige Zahlung der Gebühren unmöglich. NEMO AUDITUR PROPRIO TURFITUDINEM ALLNGANS ! Hervorzuheben ist: die Gesellschaft LES PINS, die zuletzt gegründet wurde, hat ihre Gebühren für die Monate April, Mai, Juni, Juli, August, September 1997 und Januar 1998 gezahlt und schuldet nur noch die Gebühren für Oktober, November und Dezember 1997 - dass die Gesellschaft B & O die Gebühren für Januar, Februar, Mai, Juli, August, September und Dezember 1997 gezahlt hat und nur noch diejenigen für die Monate März, April, Juni, Oktober, November 1997 und Januar 199₽ schuldet - dass die Gesellschaft SEBOI, die von der Politik von MC DONA:»'s am schwersten getroffen wurde, nur die Monate August, September 1997 und Januar 1998 gezahlt hat, wobei zehn Monatsraten geschuldet bleiben. in seiner Eigenschaft als Leiter dieser Gesellschaften hat er in vollständigem Treu und Glauben gehandelt, da er die Male, in denen er die Liquidität hatte, um die zu zahlen, akzeptierte, und die Abbuchungen nur zurückwies, wenn er dazu außerstande war zu zahlen. Im Übrigen ist die Summe von 3 500 000 Francs an geschuldeten Gebühren geringer als der bereits von den Gesellschaften SEBOL und B & O und von Herrn COLLORAFI erlittene Schaden und unvergleichlich geringer als derjenige, der weiterhin jeden Tag entsteht. Es obliegt also dem Hauptsacherichter - über die Verfehlungen der Gesellschaft MC DONALD's zu entscheiden, die den antragstellenden Gesellschaften die Erfüllung ihrer Verpflichtungen unmöglich machen. - über die von den antragstellenden Gesellschaften erhobene Einrede non adimpleti contractu zu entscheiden - die Höhe des bereits erlittenen Schadens zu bemessen. Es liegt hier ein ernsthafter Einwand vor, der den Richter des Eilverfahrens (référé), den Richter des Offensichtlichen, an der Entscheidung hindert, und dies umso mehr, als das Handelsgericht seit sieben Monaten befasst ist und demnächst entscheiden wird. Schließlich ist der Richter des Eilverfahrens nicht zuständig, die Einstellung der Bewirtschaftung eines Geschäftsbetriebs und die Ausweisung eines Pächters (locataire gérant) anzuordnen, eine Maßnahme von äußerster Tragweite, die nicht mit „Sicherungsmaßnahmen oder Maßnahmen zur Wiederherstellung des früheren Zustands ... zur Verhütung eines drohenden Schadens oder zur Beendigung einer offensichtlich rechtswidrigen Störung“ gleichgesetzt werden kann im Sinne von Artikel 873 des NEUEN ZIVILPROZESSGESETZBUCHS. Die beantragte Maßnahme ist eine Maßnahme, die die Hauptsache berührt und die in die ausschließliche Zuständigkeit des Handelsgerichts fällt. Ganz im Gegenteil, wenn der Präsident eine solche Maßnahme anordnete, entstünde für Herrn COLLORAFI und seine Gesellschaften ein zusätzlicher und unumkehrbarer Schaden. Nur der Verbleib in den Räumlichkeiten kann die Wiederherstellung der Lage ermöglichen, mit ... oder ohne die Hilfe der Gesellschaft MC DONALD'S. Schutzmaßnahmen wurden bereits von Herrn COLLORAFT ergriffen, der seit einem Jahr die Situation ahnte, die eintreten würde, auch wenn er deren Ausmaß noch nicht kannte. Der Präsident des Handelsgerichts PARIS kann nur seine Unzuständigkeit erklären und sagen, dass kein Eilverfahren (référé) stattzufinden hat. Es wäre unbillig, den antragstellenden Gesellschaften die nicht erstattungsfähigen Kosten aufzubürden, die ihnen durch das vorliegende Verfahren entstehen. Es ist folglich angezeigt, die Gesellschaft MC DONALD'S zu verurteilen, ihnen jeweils die Summe von 0 coo Francs gemäß den Bestimmungen von Artikel 700 NCPC zu zahlen. ..i... AUS DIESEN GRÜNDEN Die Parteien zu verweisen, sich zur Hauptsache zu wenden sich für unzuständig zu erklären und zu erkennen, dass kein Eilverfahren (référé) stattzufinden hat die Gesellschaft MC DONALD's mit allen ihren Anträgen, Begehren und Schlussfolgerungen abzuweisen zu erkennen und zu entscheiden, dass keine Dringlichkeit besteht die beantragte Maßnahme anzuordnen zu erkennen und zu entscheiden, dass ein ernsthafter Einwand besteht zu erkennen und zu entscheiden, dass die beantragten Maßnahmen weder Sicherungsmaßnahmen noch Maßnahmen zur Wiederherstellung des früheren Zustands sind die Gesellschaft MC DONALD's zu verurteilen, an jede der antragstellenden Gesellschaften die Summe von 10 000 Francs gemäß Artikel 700 des NOPO zu zahlen