Correspondencia · 04/02/2002
Contraverdades (3)
Tercera nota «Falsedades»: la ayuda a los franquiciados frente a la recuperación de los restaurantes tras el desalojo.
- Tipo
- Nota argumentativa
- Fecha
- 04/02/2002
- Partes
- McDonald’s France c. Bernard Collorafi
Síntesis
Ficha de síntesis
Nota «Falsedades» (3) — documento del expediente Collorafi · 4 de febrero de 2002
Resumen: Tercera nota de la serie «Falsedades»: opone a las afirmaciones de McDonald’s (ayudar a sus franquiciados en dificultades, haber resuelto los contratos para evitar que el Sr. Collorafi perdiera más) las constataciones de la sentencia de 8 de marzo de 2000 y la recuperación de los restaurantes tras el desalojo.
Lo esencial
La nota señala que McDonald’s sostiene, en el peritaje extrajudicial redactado por SEPT y en su escrito de conclusiones de primera instancia, que «ayuda a sus franquiciados en dificultades financieras», y escribe en su memoria de casación que resolvió los contratos para «evitar que el señor Collorafi perdiera todavía más dinero». Le opone dos elementos: por una parte, según la nota, la sentencia de 8 de marzo de 2000 consideraría que el Sr. Collorafi no tenía ninguna posibilidad de recuperar la rentabilidad, ni siquiera reinvirtiendo todas sus ganancias; por otra parte, el año siguiente al desalojo, McDonald’s habría presentado un balance positivo de las tres unidades de restauración, con una gestión que los peritos consideraron peor que la del Sr. Collorafi.
Alcance
Nota de impugnación posterior a la sentencia de apelación: pretende establecer la contradicción entre el discurso de McDonald’s sobre la ayuda a los franquiciados y la realidad económica constatada tras la recuperación de los restaurantes.
Ficha elaborada automáticamente a partir del texto del documento.
El documento
Texto íntegro
Texto íntegro del documento, tal como figuraba en el expediente original (fuente digital nativa).
Desplácese dentro del marco para leer el texto completo; el texto íntegro sigue presente en la página.