Correspondencia · 05/02/2002
Contraverdades (4)
Cuarta nota «Falsedades»: la crítica de los alquileres por parte del tribunal frente a la indemnización de ocupación que concede a McDonald’s.
- Tipo
- Nota argumentativa
- Fecha
- 05/02/2002
- Partes
- McDonald’s France c. Bernard Collorafi
Síntesis
Ficha de síntesis
Nota «Falsedades» (4) — documento del expediente Collorafi · 5 de febrero de 2002
Resumen: Cuarta nota de la serie «Falsedades»: pone en relación dos elementos de la sentencia de 8 de marzo de 2000 relativos a los alquileres, para subrayar su contradicción desde el punto de vista del Sr. Collorafi.
Lo esencial
La nota cita la sentencia de 8 de marzo de 2000, según la cual McDonald’s habría aplicado «tipos de alquiler incomprensibles en tiempos de guerra económica» y habría debido salirse de la horquilla prevista en el contrato para permitir a las sociedades del Sr. Collorafi recuperar la rentabilidad y la tesorería. Señala que, sin embargo, los mismos magistrados concedieron a McDonald’s, para los seis meses posteriores a las resoluciones consideradas abusivas, una indemnización de ocupación superior en un 50 % a los alquileres.
Alcance
Nota que señala una incoherencia, desde el punto de vista del Sr. Collorafi, entre la crítica de los alquileres formulada por el tribunal y la indemnización de ocupación que, no obstante, concedió a la parte contraria.
Ficha elaborada automáticamente a partir del texto del documento.
El documento
Texto íntegro
Texto íntegro del documento, tal como figuraba en el expediente original (fuente digital nativa).
Desplácese dentro del marco para leer el texto completo; el texto íntegro sigue presente en la página.