Revisionsbegründung – Collorafi

13-9.103-02000833 SCP A BOUZIDI Anocar su Conseil dEne et a la Cour ds Cassaion Succeneur dela SCP RYZIGER- BOUEUH 125. Doulevard Maicsherbes 73017 PARIS Tal : 01 49 66 38 00 Fax : 01.462298 43 KASSATIONSGERICHTSHOF (Cour de cassation) ZIVILKAMMERN REVISIONSBEGRÜNDUNG FÜR: 1. Herrn Bernard COLLORAFI 2. Die SARL LES PINS 3. Die S.A. SEBOL 4. DIE SARL B & 0 Die als Rechtsanwalt beim Kassationsgerichtshof (Cour de cassation) vertreten werden durch: SCP. A BOUZIDI GEGEN: Die Gesellschaft MC DONALD'S FRANCE Die als Rechtsanwalt beim Kassationsgerichtshof (Cour de cassation) vertreten wird durch: SCP DELAPORTE & BRIARD ZUR BEGRÜNDUNG DER KASSATIONSBESCHWERDE Nr. X 00-14 447 13- 9-1 0060-041839 1- SACHVERHALT t.1. Herr Bemard COLLORAFI eröffnete am 3. August 1987 ein Restaurant unter dem Firmenschild MAC DONALD'S in der Galerie CARREFOUR in ANTIBES, und am 31. August 1987 schloss er mit der Gesellschaft MAC DONALD'S einen Unternehmenspachtvertrag (location-gérance), um dieses Restaurant in denselben Räumlichkeiten zu betreiben. Am selben Tag trat der Beschwerdeführer an die Gesellschaft SEBOL, die er gründete und von der er nahezu alle Anteile besaß, gemäß einem von der Gesellschaft MAC DONALD'S aufgesetzten und auferlegten Vertrag die Gesamtheit der Rechte und Pflichten aus dem mit der Gesellschaft MAC DONALD'S geschlossenen Vertrag ab Diese Verträge wurden unterzeichnet, nachdem der Beschwerdeführer seine Stelle als Filialleiter bei einer Bank in MOUGINS gekündigt und ein unbezahltes Praktikum auf eigene Kosten in einem Restaurant MAC DONALD'S absolviert hatte, und zwar 9 Monate lang. Der Beschwerdeführer war der 1géms Franchisenehmer des Netzes MAC DONALD'S und das 45tm Restaurant MAC DONALD'S in FRANKREICH, wobei er so dem Netz vertraute, zu einem Zeitpunkt, als es in FRANKREICH noch sehr lurgerent méconnu war, das Netz bestand nur aus 700 Restaurants MAC DONALD'S und 200 Franchisen. Der Vertrag sah vor, dass die Gesellschaft MAC DONALD'S, Lizenznehmerin der nordamerikanischen Gesellschaft MAC DONALD'S Corp, Herrn COLLORAH das Restaurant-Geschäft (fonds de commerce) in der Galerie CARREFOUR in Unternehmenspacht (location-gérance) gab, einschließlich der durch die Lizenz verliehenen Rechte, das Restaurant nach dem System MAC DONALD'S zu betreiben, und aller Vorteile bei Ablauf der Lizenz, der Nutzung der Handelsnamen, der Firmenschilder, der Marken, der Patente, des Kundenstamms (achalandage) und der damit verbundenen Kundschaft, obwohl keine Kundschaft bestand, der Nutzung der zum Restaurant gehörigen Schankkonzession gegebenenfalls, des Rechts zur Nutzung der Räumlichkeiten des Restaurants, aller im Restaurant installierten oder aufgestellten Anlagen, Ausrüstungen oder Einrichtungen zu verwenden. Es ist wichtig klarzustellen, dass es der Pächter-Geschäftsführer war, der die Investitionen in Höhe von 6 477 000 F getätigt hatte, entgegen den Angaben im Vertrag. Der Vertrag präzisierte, dass ein Beschluss den Abschluss eines Unternehmenspachtvertrags (location-gérance) unter Abweichung von Artikel 4 des Gesetzes vom 20. März 1956 genehmigte, wobei sich der Pächter-Geschäftsführer verpflichtete, die der Verpächtergesellschaft aus jedem Vertrag obliegenden Pflichten wie beschrieben einzuhalten. Fax erhalten von: +33_0146229843 22/11/8889:34 Fg: 4_ Der Beschwerdeführer hatte eine Kaution von 100 000 F ohne MwSt. zu zahlen, eine Erstzahlung von 120 000 F ohne MwSt., eine monatliche Mindestgebühr von 150 000 F sowie eine Basisgebühr von 12 % ohne MwSt. und eine Servicegebühr von 5 % ohne MwSt. auf den Umsatz. Im Vertrauen auf die lobende Broschüre, die von der Gesellschaft MAC DONALD'S verteilt wurde, und auf ein personalisiertes Dokument mit dem Titel „Gewinn- und Verlustrechnung“, haben sich die Beschwerdeführer verpflichtet; dieses Dokument sah Nettoumsätze von 12 500 000 F im ersten Jahr, 19 M.F. im dritten Jahr vor, mit einem negativen Nettoergebnis im ersten Jahr von 433 750 F, aber einem Gewinn von 1 233 810 F im dritten Jahr. Dank der unermüdlichen Arbeit des Beschwerdeführers, der 6 474 000 F in die Gesellschaft SEBOL investiert hatte, wurde der Umsatz von 19 M.F. im dritten Jahr praktisch erreicht. Die beiden ersten Jahre waren mit 2 555 000 F defizitär; ab 1989 war der Betrieb mit 311 000 F profitabel; in den folgenden Jahren lagen die Gewinne über 1 M.F. Angesichts der in den ersten beiden Jahren entstandenen Verluste konnte sich der Beschwerdeführer erst nach dem 6. Jahr eine Dividende auszahlen. Es ist wichtig klarzustellen, dass die Betriebsergebnisse des Beschwerdeführers die angegebenen waren, und zwar ungeachtet der fortgesetzten Eröffnung von Restaurants durch die Gruppe MAC DONALD'S, in MANDELIEU 1990, in GRASSE im Dezember 1993, in CAGNES im Juli 1994 und November 1995 sowie der Eröffnung eines Konkurrenzrestaurants unter dem Firmenschild QUICK, einige hundert Meter entfernt, im Juli 1995. Der Beschwerdeführer war nie Gegenstand einer ungünstigen Bemerkung zu seiner Geschäftsführung, seine Buchhaltung wurde monatlich von der Gesellschaft MAC DONALD'S geprüft, die ihn stets beglückwünschte. 1996, obwohl die Konjunktur schwierig zu werden begann und die Ergebnisse seit 1994 schlechter waren, erfuhr der Beschwerdeführer, dass die Gesellschaft MAC DONALD'S die Absicht hatte, um das einige hundert Meter entfernt eröffnete Restaurant QUICK zu kontern, ein zweites Restaurant einige hundert Meter vom Einkaufszentrum CARREFOUR entfernt einzurichten, wo die Gesellschaft SEBOL angesiedelt war, ein Restaurant, das in der primären Anziehungszone des Geschäfts der Gesellschaft SEBOL lag. Herr COLLORAFI wurde dringend gebeten, dieses Restaurant zu eröffnen, und um die Ansiedlung eines Franchisenehmers zu vermeiden, der ihm Konkurrenz gemacht und damit einen Teil seiner Investition zurückgewonnen hätte, musste der Beschwerdeführer dieses neue Restaurant übernehmen und gründete zu diesem Zweck die Gesellschaft B & O in der Form einer EURL, wobei er in diese Gesellschaft sein Gesellschafterkonto in der Gesellschaft SEBOL und die ausgeschütteten Dividenden einbrachte, also eine Summe von 800 000 F, und der Beschwerdeführer eine Investition in Höhe von 3 909 000 F tätigte. гак repu de. +35 0170461913---- Der Beschwerdeführer unterzeichnete am 9. Oktober 1996 einen Unternehmenspachtvertrag (location-gérance) mit der Gesellschaft MAC DONALD'S und am selben Tag wurde, wie bei der ersten Eröffnung, eine Abtretungsurkunde an die EURL B & O geschlossen. Ab der Eröffnung dieses Restaurants äußerte der Beschwerdeführer seine Befürchtungen hinsichtlich der Auswirkung dieser Eröffnung auf das von der Gesellschaft SEBOL betriebene Restaurant. Keine Auswirkungsstudie wurde von der Gesellschaft MAC DONALD'S und ihrem Berater, der Gesellschaft R.D. Consultants, durchgeführt; dagegen wurde dem Beschwerdeführer ein Umsatz von 20 M.F. mit einem Cashflow von 452 000 F im ersten Jahr und von 8 913 000 F über 10 Jahre zugesichert, also 891 000 F pro Jahr. Da sich die Prognosen für die Gesellschaft SESOL erfüllt hatten, vertraute der Beschwerdeführer der Gruppe MAC DONALD'S und verpflichtete sich, da er nicht anders konnte, wie dargelegt, und dies, obwohl die finanziellen Bedingungen härter waren. Der Beschwerdeführer musste eine Geschäftsführungsgebühr von 20 % akzeptieren, also den Höchstbetrag, eine Servicegebühr von 5 %, eine Gebühr für die Werbebeteiligung von 4 ½ % mit einer monatlichen Gebühr von 235 000 F ohne MwSt., die gemäß Nachtrag vom 10. Juni 1997 auf 180 000 F ohne MwSt. gesenkt wurde, und 17 % Gebühr für das Jahr 1997, wobei dieser Satz später nach oben überprüft werden sollte. Der Umsatz der Gesellschaft SEBOL ist 1996 um 33 % auf 18 300 000 F gefallen und um mehr als 50 % für 1997, wo er kaum 11 500 000 F erreichte. Auch wenn also der kumulierte Umsatz der Gesellschaften dem von der Gesellschaft SEBOL allein erzielten dem Anschein nach in etwa gleich ist, sind die Gesamtkosten gestiegen, denn die beiden Restaurants beschäftigten 87 Personen, wo die Gesellschaft SEBOL nur 55 Personen beschäftigte. Dagegen war die Auswirkung für die Gesellschaft MAC DONALD'S durchaus positiv, die über die Gebühren monatlich 395 000 F ohne MwSt. erhielt, statt der 150 000 F, die sie zuvor erhielt. Nach dieser ersten einseitigen Entscheidung, die die Eröffnung eines zweiten Restaurants auferlegte, und obwohl sie Kenntnis von den Ergebnissen der beiden vom Beschwerdeführer betriebenen Geschäfte hatte, die eine Verschlechterung der Lage zeigten, plante die Gesellschaft MAC DONALD'S die Eröffnung von zwei Restaurants, eines in ANTIBES Ouest, das andere in VALLAURIS, wobei die Eröffnung des Letzteren dem Beschwerdeführer sorgfältig verheimlicht wurde; die Gesellschaft MAC DONALD'S wollte diese beiden Restaurants dem Franchisenehmer von CANNES anvertrauen, einem ehemaligen Vizepräsidenten der Gesellschaft MAC DONALD'S FRANCE, und mit ihm ein Joint Venture gründen, wobei die von der Gesellschaft MAC DONALD'S beantragten Baugenehmigungen erteilt worden waren und die Bauarbeiten im Gange waren. Fax erhalten von: +33_8146229843 218g: 5. Auch hier wollte der Beschwerdeführer, dessen Lage sich ständig verschlechterte, und angesichts der bedeutenden Investitionen, die er getätigt hatte, nicht der Früchte seiner Tätigkeit beraubt werden: Er sah sich gezwungen zu verlangen, dass ihm diese beiden Restaurants zugewiesen würden, was ihm zunächst verweigert und schließlich zugestanden wurde, wobei dem Beschwerdeführer das Recht zum Betrieb des Restaurants ANTIBES Ouest zugewiesen wurde, während dem Franchisenehmer von CANNES das von VALLAURIS zugewiesen wurde, das sich dennoch im Einzugsgebiet des von der Gesellschaft SEBOL betriebenen Restaurants befindet. In dem dem Beschwerdeführer übergebenen Dokument wurde ein Umsatz von 13 M.F. im ersten Jahr angegeben, bei einem durchschnittlichen Umsatz von 14 235 000 F in den folgenden Jahren, mit einem Cashflow von 426 000 F im ersten Jahr und 957 000 F im Durchschnitt danach. Der Vertrag war noch strenger als der erste, die proportionale Gebühr betrug 15 % mit einem monatlichen Minimum von 100 000 F, eine Servicegebühr von 5 % und eine Beteiligungsgebühr von 4,5 %. Mit anderen Worten, der Beschwerdeführer musste für die drei Restaurants eine monatliche Summe von 495 000 F ohne MwSt. an die Gesellschaft MAC DONALD'S zahlen, also 5 940 000 F pro Jahr. Angesichts des rückläufigen Ergebnisses hörte der Beschwerdeführer ab dem 16. Dezember 1996 nicht auf, die Gesellschaft MAC DONALD'S auf die durch diese Eröffnungen verursachte negative Wirkung hinzuweisen, indem er Ausgleichsleistungen verlangte, deren Grundsatz akzeptiert wurde, aber, da er keine Änderung sah, musste der Beschwerdeführer die Gesellschaft MAC DONALD'S an ihre Verpflichtungen erinnern: Als einzige Antwort erhielt er eine Abweisung und in der Folge eine bescheidene Senkung der von der Gesellschaft B & O geschuldeten Gebühr. Erneut musste der Beistand von Herrn COLLORAFI an die Gesellschaft MAC DONALD'S schreiben, aber auch hier ohne Antwort. i.2. Unter diesen Umständen haben die Gesellschaften SEBOL, B & O und LES PINS sowie Herr COLLORAFI mit Urkunde vom 26. Juni 1997 die Gesellschaft MAC DONALD'S vor das Handelsgericht PARIS geladen, um deren Verurteilung zur Zahlung verschiedener Summen an sie zu erwirken. Mit Urteil vom 18. Mai 1988 hat das Handelsgericht PARIS sämtliche Anträge, mit denen es von den Beschwerdeführern befasst worden war, abgewiesen und die Auflösung von Rechts wegen am 2. Januar 1998 der Unternehmenspacht- (location-gérance) und Lizenzverträge, die zwischen der Gesellschaft MAC DONALD'S und den Beschwerdeführern geschlossen wurden, kraft der in die Verträge aufgenommenen Auflösungsklausel festgestellt, die Räumung der Beschwerdeführer aus den Schnellrestaurant-Geschäften (fonds de commerce) angeordnet, die in der Galerie marchande des Geschäfts CARREFOUR in ANTIBES, an der route de Grasse in ANTIBES und an der route de Cannes in ANTIBES JUAN LES PIN gelegen sind, und den Beschwerdeführern aufgegeben, dem Eigentümer des Geschäfts, der Gesellschaft MAC DONALD'S, die Schlüssel, die Liste Fax erhalten von: +33_8146229843 Pg: 7- des Personals, die Arbeitsverträge und die Betriebsabrechnungen bis zum Tag der Aufgabe zu übergeben, unter Androhung eines gesamtschuldnerischen Zwangsgeldes zwischen Herrn COLLORAFI und der Gesellschaft SEBOIL für das von Letzterer betriebene Restaurant von 32 00D F pro Tag, von Herrn COLLORAFI und der Gesellschaft B * O für das von Letzterer betriebene Restaurant von 37000 F pro Tag und von Herrn COLLORAFI und der Gesellschaft LES PINS für das von Letzterer betriebene Restaurant von 26 350 F pro Tag nach 10 Werktagen ab Zustellung des Urteils. Das Gericht hat die Beschwerdeführer gesamtschuldnerisch verurteilt, an die Gesellschaft MAC DONALD'S, die Gesellschaft SEBOL und Herrn COLLORAFI die Summen von 1 867 247,54 F als unbezahlte Gebühren zuzüglich gesetzlicher Zinsen und von 16 000 F als Nutzungsentschädigung pro Tag ab dem 2. Januar 1998 zu zahlen, die Gesellschaft B & O und den Beschwerdeführer, die Summe von 153 548,87 F zuzüglich gesetzlicher Zinsen sowie eine Nutzungsentschädigung von 24 000 F pro Tag ab demselben Datum zu zahlen, schließlich die Gesellschaft LES PINS und den Beschwerdeführer, die Summen von 504 474,42 F zuzüglich Verzugszinsen zum Satz der Bankbasis, erhöht um 3 Punkte für jede Fälligkeit ab dem Datum, an dem sie hätte gezahlt werden müssen, und die von 16 000 F Nutzungsentschädigung pro Tag zu zahlen. Das Gericht hat die Kapitalisierung der Zinsen angeordnet und die Beschwerdeführer gesamtschuldnerisch verurteilt, an die Gesellschaft MAC DONALD'S die Summe von 50 000 F in Anwendung von Artikel 700 des neuen Code de procédure civile zu zahlen. Die Beschwerdeführer haben gegen dieses Urteil Berufung eingelegt. Mit Urteil vom 9. Dezember 1998 hat das Berufungsgericht den Antrag der Beschwerdeführer auf Umqualifizierung der Unternehmenspachtverträge (location-gérance) in Gewerbemietverträge (baux commerciaux), gegebenenfalls ergänzt durch einen Markenlizenzvertrag zur Nutzung als Firmenschild, für unzulässig erklärt, ebenso den Antrag der Beschwerdeführer auf Feststellung der Nichtigkeit der Verträge wegen Nichtanwendung des Gesetzes vom 20. März 1956 oder wegen arglistiger Täuschung, Irrtums oder fehlender Grundlage (cause). Vor einer Entscheidung zur Sache hat das Berufungsgericht zwei Sachverständige bestellt mit dem Auftrag, nach Kenntnisnahme der gütlichen Gutachten GANDUR und DUMONTIER (Gesellschaft SEPT) und der Unterlagen, die sie von den Parteien für nützlich erachten, sich vorlegen zu lassen, die vom Gericht gestellten Fragen sowohl zum Zeitraum vor dem 1. Juli 1997 als auch zu dem danach zu beantworten. Die bestellten Sachverständigen haben ihren Auftrag ausgeführt und ihr Gutachten am 15. Oktober 1999 hinterlegt. 22/11/8 09:34 Pg: .8 _ 1.3. Die Beschwerdeführer haben nach Vorlage des Gutachtens Schriftsätze eingereicht und das Berufungsgericht ersucht festzustellen, dass die Gesellschaft MAC DONALD'S ihre vertraglichen Pflichten nicht erfüllt hatte und gegen die Erfüllung der aus den mit den Beschwerdeführern unterzeichneten Verträgen folgenden Pflichten nach Treu und Glauben verstoßen hatte, dass die Beschwerdeführer berechtigt waren, die Einrede der Nichterfüllung zu erheben, dass folglich zu entscheiden sei, dass die Gesellschaft MAC DONALD'S allein für die Nichtzahlung der Gebühren 1997 verantwortlich war und diesen Grund nicht geltend machen konnte, um die Verträge von Rechts wegen aufzulösen. Die Beschwerdeführer beantragten beim Berufungsgericht, die Gesellschaft MAC DONALD'S zu verurteilen, an die Gesellschaft SEBOL die Summe von 9 600 000 F sowie die von 1 540 868 F wegen ihrer Verluste zu zahlen, an die Gesellschaft B & O die Summe von 22 200 000 F sowie die von 2 743 103 F wegen der Verluste und an die Gesellschaft LES PINS die Summe von 13 250 000 F sowie die von 567 568 F wegen der Verluste zuzüglich gesetzlicher Zinsen seit dem Datum der Auflösung. Mit Urteil vom 8. März 2000 hat das Berufungsgericht PARIS das angefochtene Urteil abgeändert, außer in seinem Grundsatz der Verurteilung der Beschwerdeführer und von Herrn COLLORAFI wegen der vor dem 2. Januar 1998 geschuldeten Gebühren. Neu entscheidend hat das Berufungsgericht erklärt, dass die Auflösung der zwischen den Beschwerdeführern und der Gesellschaft MAC DONALD'S bestehenden Verträge missbräuchlich war, dass sie erst nach Ablauf eines Zeitraums von 18 Monaten ab dem 1. Juli 1997 im Fall des Scheiterns der Maßnahmen erfolgen konnte, die die Gesellschaft MAC DONALD'S umzusetzen verpflichtet war, um auf eine Rückkehr zu einer Gewinnsituation der beschwerdeführenden Gesellschaften hinzuwirken.. Das Gericht hat erklärt, dass die Verträge bis zum 30. Dezember 1998 gültig geblieben waren. Das Berufungsgericht hat die Gesellschaft SEBOL und Herrn COLLORAFI verurteilt, an die Gesellschaft MAC DONALD'S die Summen von 1 867 244,84 F als unbezahlte Gebühren vor dem 2. Januar 1998 zuzüglich gesetzlicher Zinsen, 1 272 000 F als Gebühren vom 2. Januar 1998 bis zum 9. Juni 1998 zu zahlen. Das Berufungsgericht hat die Gesellschaft B & O und den Beschwerdeführer gesamtschuldnerisch verurteilt, an die Gesellschaft MAC DONALD'S die Summen von 1 533 548,87 F als unbezahlte Gebühren zum 2. Januar 1998 zuzüglich Verzugszinsen zum Satz der Bankbasis, erhöht um 3 Punkte je Fälligkeit, und von 1 113 000 F als Gebühren vom 2. Januar bis zum 9. Juni 1998 zu zahlen. Fax erhalten von: +33_8146229813 22/11/00 _ 89:34 Pg: 9 - Das Berufungsgericht hat die Gesellschaft LES PINS und Herrn OLLORAFi gesamtschuldnerisch verurteilt, an die Gesellschaft MAC DONALD'S die Summen von 504 474,42 P als unbezahlte Gebühren vor dem 2. Januar 1998 zuzüglich Verzugszinsen zum Satz der Bankbasis, erhöht um 3 Punkte, und von 1 272 000 F für den Zeitraum vom 2. Januar bis zum 9. Juni 1998 zu zahlen. Für den Zeitraum nach dem 9. Juni hat das Berufungsgericht entschieden, dass keine Gebühr von den Beschwerdeführern geschuldet sei, die aus den Räumlichkeiten geräumt wurden und die, da sie sehr erhebliche Verluste am 10. Juni 1998 aufwiesen, nicht beanspruchen können, einen Schaden aus dem Verlust der Chance auf Gewinne geltend zu machen, wenn sie in diesem Zeitraum weiterbetrieben worden wären. Das Berufungsgericht hat die Gesellschaft MAC DONALD'S verurteilt, an Herrn COLLORAFI die Summe von 240 330 F als Schadensersatz für den Verlust der Chance auf ein Arbeitseinkommen zu zahlen.. Das Berufungsgericht hat die Kapitalisierung der Zinsen angeordnet und, was die Sachanlagen betrifft, die Gesellschaft MAC DONALD'S verurteilt, an die Beschwerdeführer die Summe von 4 528 333 F zuzüglich gesetzlicher Zinsen seit dem 13. Dezember 1999 zu zahlen. Das Berufungsgericht hat die Gesellschaft MAC DONALD'S verurteilt, an Herrn COLLORAFI die Summe von 100 000 F als Ersatz für seinen immateriellen Schaden zu zahlen. Dies ist das angefochtene Urteil. 2- ERÖRTERUNG: 1.1. ERSTER KASSATIONSGRUND. DIE KASSATIONSBESCHWERDE RÜGT, DASS DAS ANGEFOCHTENE URTEIL verschiedene Zahlungsverurteilungen zum Nachteil der Beschwerdeführer ausgesprochen und entschieden hat, dass sie für den Zeitraum nach dem 9. Juni 1998 keinen Schaden erlitten hätten, wobei der Schaden von Herrn COLLORAFI auf die Summe von 240 330 F begrenzt wurde: AUS DEN GRÜNDEN, DASS die Sachverständigen den Mechanismus präzise aufgezeigt haben, der die Gesellschaften SEBOL und B & O in den Liquiditätsmangel und, was noch schwerer wiegt, in die fehlende Rentabilität im Jahr 1997 geführt hat; dass sie auf eine gute Geschäftsführung der Gesellschaften durch Herrn COLLORAFI geschlossen haben; dass die Gesellschaft MAC DONALD'S гах erhalten von 39019b20 vergeblich geltend macht, er hätte besser eine Holding statt eines GIE gegründet, mit der Begründung, dass dies es ermöglicht hätte, die Finanzlasten zu verringern; dass nämlich die Sachverständigen, die ihre Bemerkung in ihren Schlussfolgerungen nicht wieder aufgreifen, sich dazu Gedanken gemacht haben, ohne jedoch die möglichen Auswirkungen im vorliegenden Fall aufzuzeigen, wobei anzumerken ist, dass die Gesellschaft MAC DONALD'S ihren Geschäftsführern dringend davon abrät, eine Holding zu gründen; dass die Sachverständigen in Beantwortung der ersten Frage des Gerichts meinen, dass selbst wenn ein zusätzlicher Liquiditätsbetrag von 3 323 000 F po ème aus dem Verbleib der Dividenden in der Gesellschaft und der Einsparung durch eine Halbierung der Gehälter von Herrn COLLORAFI hätte gezogen werden können, diese Summe nicht ausgereicht hätte, um die Gebühren der drei Gesellschaften zum 31. Dezember 1997 zu decken, die 3 905 270 F betrugen; dass, was noch schwerer wiegt, die Sachverständigen präzisieren, dass bei dem Tempo der von der Gesamtheit SEBOL und B & O in den ersten 6 Monaten des Jahres 1997 verzeichneten Verluste dieser zusätzliche Liquiditätsbetrag Herrn COLLORAFI ebenfalls nicht erlaubt hätte, den späteren Verlusten standzuhalten, und dass deutlich mehr als die genannten Maßnahmen nötig gewesen wären, damit diese Gesellschaften ihre Rentabilitätsschwelle dauerhaft wieder erreichen; dass die Gesellschaft MAC DONALD'S angesichts dieser Lage nach zahlreichen und dringenden Reklamationen von Herrn COLLorati schließlich den Nachtrag vom 19. Juni 1997 zugestand, der eine Anpassung der Gebühren der Gesellschaft B & O nur für das Jahr 1997 enthielt, die von 20 % auf 17 % sanken, mit einem Minimum, das von 235 000 F ohne MwSt. auf 180 000 F sank; dass sich eine erste Anmerkung aufdrängt: Es ist unbegreiflich, dass die Gesellschaft MAC DONALD'S einen Satz von 20 % verlangt hat, während der der Gesellschaft SEBOL 12 % betrug; dass die zweite Bemerkung ist, dass die Gesellschaft MAC DONALD'S ihre Geste wieder wettmachte, da ab dem 1. Januar 1998 die Basisgebühr von 235 000 F ohne MwSt. auf 245 000 F ohne MwSt. stieg; dass die Gesellschaft MAC DONALD'S FRANCE, die sich mindestens einmal im Monat die Konten der Gesellschaft vorlegen ließ, nicht umhin konnte vorherzusehen, dass am 30. Juni 1997, wobei der Nachtrag am 10. Juni zuvor unterzeichnet worden war, der Verlust der Gesellschaft B & O etwa 955 000 F, der von SEBOL 850 000 F und der von ANTIBES Ouest, im Mai 1997 eröffnet, etwa 90 000 F betragen würde; dass sie also von vornherein wusste, dass die vorübergehende Senkung des Gebührensatzes der Gesellschaft B &: O um 3 Punkte in keinem Verhältnis zu den für das Überleben der Gesellschaften SEBOL und B & O notwendigen Abhilfen stand; dass nämlich die Sachverständigen geschätzt haben, dass die Wirkung des Nachtrags nur eine Verringerung der Gebühren der Gesellschaft B & O um lediglich 265 656 F bewirkt hat, also eine Gebühr von 1 181 736 F statt 1 447 392 F; dass, was die Frage betrifft, was die Gesellschaft MAC DONALD'S FRANCE im Juni- Juli 1997 sofort hätte tun müssen, das Gericht der Auffassung ist, dass sie erstens, statt fast durchgängig hinhaltende Antworten an Herrn COLLORAFI zu richten, wobei sie sich einer tutelement pout être partentrial (OCR unleserlich), jedenfalls diskutabel, da die aufgeworfenen Probleme die berufliche Zukunft eines Pächter-Geschäftsführers betrafen, wobei eine solche Lage einem Leiter eines großen Unternehmens verbieten müsste, auf einem solchen Register zu spielen, und dies, auch wenn er im Übrigen persönliche Beziehungen zu seinen Gesprächspartnern hat, spätestens im Laufe des Juli 1997, angesichts der damals zum 31. Juni bekannten Verluste, Herrn COLLORAFI keine punktuelle Maßnahme wie die sehr geringe Senkung um 3 Punkte des Gebührensatzes 1997 für die Gesellschaft B & O, sondern einen Gesamtplan hätte vorschlagen müssen, der bis zum 31. Dezember 1998 gelten sollte: Senkung der Gebühren für diesen Zeitraum durch Anwendung eines sehr niedrigen und außergewöhnlichen Satzes (da nach Ansicht der Sachverständigen unter 12 % gegangen werden musste, damit die Gesellschaften SEBOL und B & O zur Rentabilität zurückfinden, denn bei 12 %, dem normalerweise niedrigsten angewandten Satz, hätte es nur eine Einsparung von 008 000 F im Jahr 1997 gegeben; dass die etwaige Anwendung eines sehr niedrigen Satzes außerhalb der Spanne von 12 bis 18 % für die Verträge saigh: licence im Übrigen in Artikel 2-1 des VILI „Der Vertrag der Unternehmenspacht (location-gérance) a a dans le documom imiré“ vorgesehen ist, im Dokument mit dem Titel „vorvertragliche Information“: „Der Gebührensatz, der entsprechend den jeweiligen Investitionen der Gesellschaft MAC DONALD'S FRANCE festgelegt wird, um eine gerechte Investitionsrendite für beide Parteien zu gewährleisten, könnte folglich außerhalb dieser Spanne liegen“; dass im vorliegenden Fall die Rendite auf die гах erhalten von +35_014046023 Investition für die Gesellschaften SEBOL und B & O nicht mehr gesichert war; zweitens hätte dieser 18-Monats-Plan die Gesellschaft MAC DONALD'S gewiss dazu geführt, Herrn COLLORAFI zu raten, auf einen Teil seines Gehalts zu verzichten und einer Senkung der Finanzkosten dieser Gesellschaften zuzustimmen, eine Empfehlung, die diese Gesellschaft umso leichter geben konnte, als sie zur Einhaltung der Franchise-Charta selbst direkt mehr als 10 % der Restaurants führt und daher deren Führungsweisen bestens kennt; drittens hätte dieser Plan vorsehen müssen, was nach 18 Monaten (1. Juli 1997 - 31. Dezember 1998) im Lichte der Ergebnisse der ergriffenen Sanierungsmaßnahmen geschehen würde, die unter einem doppelten Aspekt zu betrachten waren, der Auffüllung der Liquidität und der Erwirtschaftung einer Gewinnmarge, um eine gerechte Investitionsrendite zu sichern; dass die rechtliche Analyse, die das Gericht so zur Pflichtverletzung der Gesellschaft MAC DONALD'S hinsichtlich ihrer Pflichten aus dem Unternehmenspachtvertrag (location-gérance) vornimmt, mit den finanziellen Feststellungen der Sachverständigen übereinstimmt, die auf Seite 64 ihres Gutachtens schreiben, nachdem sie festgestellt haben, dass das globale Nettoergebnis der drei Restaurants 1997 ein Defizit von 2 700 000 F und 1998 von 1 400 000 F aufwies, dass diese Analyse den Umstand deutlich macht, dass in einem Umfeld der Verbesserung der Rentabilität der Restaurants Anstrengungen der Parteien (Anpassung der Gebühren und Finanzberatung durch MAC DONALD'S, um die Fixkosten stärker zu beherrschen, Abwarten einer Verbesserung der Lage dieser Restaurants seitens Herrn COLLORAFI, Akzeptanz eines vorübergehenden Vergütungsverlusts) es den Gesellschaften hätten ermöglichen können, die schwierige Phase zu durchqueren, die durch die Eröffnung eines Restaurants QUICK im Juli 1995 und durch die strategische Antwort von MAC DONALD'S (Eröffnung von ANTIBES Nord 1996) verursacht wurde; dass das Gericht der Auffassung war, dass es der Gesellschaft MAC DONALD'S oblag, Herrn COLLORAFI vorzuschlagen, sein Gehalt zu senken, im Rahmen eines Gesamtvorschlags über 18 Monate; dass unter diesen Umständen die auf die Auflösungsklausel gestützten Zahlungsbefehle somit von der Gesellschaft MAC DONALD'S FRANCE in böser Absicht erteilt wurden; dass die Auflösung der Verträge von Rechts wegen daraus nicht folgen konnte; UND AUS DEN GRÜNDEN, DASS hinsichtlich der aus dem missbräuchlichen Charakter der Auflösungen entstandenen Schäden die einzige Pflicht, deren Erfüllung die Gesellschaft MAC DONALD'S verfehlt hat, nämlich Herrn COLLORAFI einen 18-Monats-Plan mit Opfern auf beiden Seiten vorzulegen, keine Gewähr für die Wiederherstellung der finanziellen Lage der Gesellschaften bot, sondern zum Zweck hatte, Herrn COLLORAFI und seinen Gesellschaften loyal eine Chance zu lassen, auf dieses Ziel hinzuarbeiten; dass der Schaden, den Herr COLLORAFI infolge dieses Fehlens einer Beobachtungsphase erlitten hat, sehr begrenzt ist; dass er nicht den Verlust der Chance geltend machen kann, seine Gesellschaften bis zu ihrem Ablauf gewinnbringend zu betreiben, da die Maßnahmen, die die Gesellschaft MAC DONALD'S hätte vorschlagen müssen, aus der Rückschau unwirksam erscheinen; dass nämlich die drei Gesellschaften von Herrn COLLORAFI ab seiner Räumung der Räumlichkeiten am 10. Juni 1998 von einer 100-prozentigen Tochter der Gesellschaft MAC DONALD'S FRANCE geführt wurden; dass am 31. Dezember 1998, also bei Ablauf der 18-Monats-Frist des Plans, den die Gesellschaft MAC DONALD'S FRANCE hätte vorschlagen müssen, trotz drastischer Einsparungen bei den Verwaltungskosten und Verringerung der Zahl der leitenden Angestellten, was der Plan sicherlich vorgesehen hätte, die Gesellschaft SEROL noch ein defizitäres Ergebnis von 132 042 F aufweist, die Gesellschaft B & O eines von 412 107 F, was gegenüber dem Ergebnis des zweiten Quartals 1997 einen Anstieg von 136 % bedeutet, und die Gesellschaft LES PINS nur 129 728 F Gewinn macht; dass insgesamt das Ergebnis vor Steuern der drei Gesellschaften mit 414 421 F defizitär ist statt 549 951 F zum 31. Dezember 1998; dass Herr COLLORAFI somit keinerlei Chance verloren hat, seine Gesellschaften innerhalb der 18 Monate nach dem 1. Juli 1997 wieder profitabel werden zu sehen: Fax erhalten von: +33_8146229843 22/11/00 09:34 Py: 12 _ ERSTENS, DASS die Beschwerdeführer, die das Verschulden der Gesellschaft MAC DONALD'S bei der missbräuchlichen Beendigung der Verträge geltend machten, das Berufungsgericht aufforderten, festzustellen, dass Herr COLLORAFI und die Beschwerdeführerinnen ihre auf 11 M.F. veranschlagten Investitionen verloren haben, dass sie das Bankdarlehen von 3 M.F. zurückzahlen, die erlittenen Verluste in Höhe von 5 210 000 F tragen müssen, die Investitionsrendite für die Gesellschaft LES PINS in Höhe von 13 244 734 F verloren haben, wobei die Gesellschaft MAC DONALD'S das gesamte Vermögen der drei Gesellschaften zurückerlangt hat; dass das Berufungsgericht, indem es annahm, dass Herr COLLORAFI nicht den Verlust der Chance geltend machen kann, seine Gesellschaften bis zu ihrem Ablauf gewinnbringend zu betreiben, da die Maßnahmen, die die Gesellschaft MAC DONALD'S hätte vorschlagen müssen, aus der Rückschau unwirksam erscheinen, über die Anträge auf Ersatz der Schäden der beschwerdeführenden Gesellschaften nicht entschieden und Artikel 455 des neuen Code de procédure civile verletzt hat: ZWEITENS, DASS die Beschwerdeführer Ersatz der Schäden verlangten, die insbesondere in den in den Jahren 1996 bis 1998 erlittenen Verlusten bestanden, jeweils für jede der beschwerdeführenden Gesellschaften; dass das Berufungsgericht, indem es angab, dass Herr COLLORAFI keinerlei Chance verloren hat, seine Gesellschaften in den 18 Monaten nach dem 15. Juli 1997 wieder profitabel werden zu sehen, ohne sich zu dem Schaden aus den von jeder der beschwerdeführenden Gesellschaften erlittenen Verlusten zu äußern, seiner Entscheidung die Rechtsgrundlage im Hinblick auf Artikel 1147 des Code civil entzogen hat: DRITTENS, DASS die Beschwerdeführer Ersatz der Schäden verlangten, die in den getätigten Investitionen bestanden, die auf 11 M.F. veranschlagt wurden, dem Bankdarlehen von 3 M.F., das weiter zurückgezahlt werden musste, der Unmöglichkeit, von der Investitionsrendite zu profitieren wegen der schuldhaften Auflösung der Verträge; dass das Berufungsgericht, indem es erklärte, dass die einzige Pflicht, deren Erfüllung die Gesellschaft MAC DONALD'S verfehlt hat, darin bestand, Herrn COLLORAFI einen 18-Monats-Plan mit beiderseitigen Opfern vorzulegen, was keine Gewähr für die Wiederherstellung der Gewinnsituation der Gesellschaften bot, sondern zum Zweck hatte, Herrn COLLORAFI und seinen Gesellschaften loyal eine Chance zu lassen, auf dieses Ziel hinzuarbeiten, und sodann feststellte, dass sich die Lage verbessert hatte, wobei das Ergebnis vor Steuern der drei Gesellschaften mit 414 421 F defizitär war statt 549 951 F, das Gesamtergebnis mit 1,4 M.F. defizitär statt 2,7 M.F., das Berufungsgericht, das das Fehlen eines Schadens bejaht mit der Begründung, dass sich die Maßnahmen, die hätten ergriffen werden müssen, aus der Rückschau als wirkungslos erweisen, ohne anzugeben, inwiefern diese Maßnahmen, die eine deutliche Verbesserung der Lage ermöglicht hätten, wie es festgestellt hat, wirkungslos waren, seine Entscheidung im Hinblick auf die Artikel 1147 ff. des Code civil nicht rechtlich gerechtfertigt hat; VIERTENS, DASS Herr COLLORAFI geltend machte, dass das von der Gesellschaft MAC DONALD'S begangene Verschulden der Ursprung des Verlusts seines Gehalts von 480 000 F zuzüglich Abgaben über die verbleibenden 19 Jahre der Verträge war, also einer Gesamtsumme von 11 610 000 F; dass das Berufungsgericht, indem es annahm, dass der Schaden, den Herr COLLORAFI infolge dieses Fehlens einer Beobachtungsphase erlitten hat, sehr begrenzt ist, dass er nicht den Verlust der Chance geltend machen kann, seine Gesellschaften bis zu ihrem Ablauf gewinnbringend zu betreiben, da die Maßnahmen, die die Gesellschaft MAC DONALD'S hätte vorschlagen müssen, aus der Rückschau Fax erhalten von: +33_8146229843 22/11/0a 87:74 Pg: 13- unwirksam erscheinen, dass insgesamt das Ergebnis vor Steuern der drei Gesellschaften mit 414 421 F und mit 549 950 F zum 31. Dezember 1998 defizitär ist, dass Herr COLLORAFI somit keinerlei Chance verloren hat, seine Gesellschaften innerhalb von 18 Monaten wieder profitabel werden zu sehen, das Berufungsgericht, das sich damit begnügt, den Beschwerdeführer für den Verlust seines Gehalts vom 10. Juni bis zum 31. Dezember 1998 zu entschädigen, ohne anzugeben, inwiefern diese Umstände es erlaubten anzunehmen, dass Herr COLLORAFI, der Angestellter war, sein Gehalt nicht weiter bezogen hätte, wenn sein Arbeitgeber und er selbst nicht nach der Auflösung der Verträge durch die Gesellschaft MAC DONALD'S geräumt worden wären, seine Entscheidung im Hinblick auf die Artikel 1147 ff. des Code civil nicht rechtlich gerechtfertigt hat; SCHLIESSLICH, DASS die Beschwerdeführer geltend machten, dass das von der Gesellschaft MAC DONALD'S begangene Verschulden den Verlust des Gehalts der Ehefrau von Herrn COLLORAFI verursacht hatte, also die Summe von 250 000 F einschließlich Abgaben, also einen Schaden von 4 500 000 F über die verbleibenden 19 Jahre der Verträge; dass das Berufungsgericht, indem es über dieses Vorbringen nicht entschied, Artikel 455 des neuen Code de procédure civile verletzt hat. 2.1.1. Zum ersten Teil. Dies ist der Fall bei dem Vertragspartner, der die Initiative ergreift, den Vertrag zu beenden, indem er Gründe geltend macht, die sich schließlich als unbegründet erweisen; in einem solchen Fall ist die einseitig beschlossene Auflösung des Vertrags schuldhaft und begründet die Haftung ihres Urhebers, der somit verpflichtet ist, alle Folgen seiner Handlung zu ersetzen. Die Auflösung setzt nämlich voraus, dass der Nachweis einer der anderen Partei zurechenbaren Nichterfüllung erbracht wird, einer Nichterfüllung, die vollständig oder teilweise sein kann; im letzteren Fall muss sie maßgeblich sein (Com. 2. Juli 1996 B IV Nr. 198; R.T.D. Civ. 1997.130, Anm. MESTRE; J.C.P. 1906 1 3983, Nr. 14 ff. von JAMIN). Sobald festgestellt wird, dass die Auflösung schuldhaft war, kann der Vertragspartner, der Opfer dieser missbräuchlichen Auflösung ist, in Anwendung von Artikel 1149 des Code civil Ersatz seines Schadens verlangen, das heißt sowohl den lucrum cessans als auch den damnum emergens; sowohl den Ersatz des entgangenen Gewinns als auch des erlittenen Verlusts: „In den Schaden fallen so nicht nur alles, dessen der Gläubiger sich durch die [unleserlich] beraubt gefunden hat - Nichterfüllung im engeren Sinne oder mangelhafte Erfüllung -, sondern auch alle durch diese Nichterfüllung hervorgerufenen Folgen...“ (FLOUR, AUBERT, FLOUR et SAVAUX, op. cit. Nr. 216). так re54 dо.: 135_0116229813 22/11/88 49:34 Fy: 14 - 2.1.1.2. Im vorliegenden Fall hatten die Beschwerdeführer die Verantwortung der Gesellschaft MAC DONALD'S für die Beendigung geltend gemacht und verlangten Ersatz der erlittenen Schäden: * Es ist angebracht zu unterstreichen, dass Herr COLLORAFI - alle seine Investitionen in Höhe von 11 M.F. verloren hat - das Darlehen von 3 M.F. zurückzahlen muss - an die Gesellschaft MAC DONALD S die Summe von 12 500 000 F zahlen muss - die Verluste in Höhe der Gesamtsumme von 5 210 000 F tragen muss - sein Gehalt von 490 000 F zuzüglich Abgaben über die verbleibenden 19 Jahre der Verträge verloren hat: 11 610 000 F - seine Ehefrau ebenfalls ihr Gehalt verloren hat, also 250 000 F einschließlich Abgaben: · 500 000 F - seine Investitionsrendite für SEBOL verloren hat: 9 576 354 F - für B & O 22 198 563 F - für LES PINS 13 244 734 F - sein Leben zerstört sah und alle Chancen auf beruflichen Erfolg verloren hat, während im selben Zeitraum die Gesellschaft MAC DONALD'S, die in FRANKREICH einen Gewinn von 500 000 000 F erzielte, unentgeltlich das Vermögen von COLLORAFI zurückerlangt hat, nachdem sie von den Konten Letzteren 43 M.F. an Gebühren abgebucht hatte, die ihre eigenen Investitionen sehr weitgehend amortisierten (zusammenfassende Schriftsätze nach Gutachten vom 13. Dezember 1999, S. 68) Es war im Übrigen nachgewiesen, dass sich der von den Gesellschaften SEBOL, B & O und LES PINS erlittene Schaden auf die Summe von 45 019 651 F belief (Schriftsätze S. 71 bis 75). Die Beschwerdeführer forderten das Berufungsgericht auf festzustellen, dass: - der von jeder der Gesellschaften erlittene Schaden infolge der schuldhaften Auflösung der Verträge durch die Gesellschaft MAC DONALD'S vom 2. Januar 1995 [sic: OCR] der Kapitalisierung der Verluste an Bruttomarge der Selbstfinanzierung über die normalerweise noch laufende Dauer der Verträge entspricht: nämlich Fan regu de. 30 e14068013 22/11e8 Pg: 15 - Gesellschaft SEBOL: 9 576 354 F Gesellschaft B & O: 22 198 363 F Gesellschaft LES PINS: 13 244 734 F“ (S. 74). Es wurde verlangt, diesen Summen die erlittenen Verluste der Gesellschaften SEBOL für die Jahre 1997 und 1998, B & O für die Jahre 1996, 1997 und 1998 und für LES PINS die Jahre 1997 und 1998 hinzuzufügen, also jeweils 1 549 868 F + 350 000 F (CARRYBACK) 2 743 103 F und 567 568 F (S. 75). Das Berufungsgericht hat im vorliegenden Fall festgestellt, dass die der Gesellschaft MAC DONALD'S zurechenbare Beendigung missbräuchlich war und ihre Haftung begründete. Was die Schäden betrifft, für die Ersatz verlangt wurde, hat das Berufungsgericht angenommen, dass die einzige Pflicht, deren Erfüllung die Gesellschaft MAC DONALD'S verfehlt hat, nämlich Herrn COLLORAFI einen 18-Monats-Plan mit Opfern auf beiden Seiten vorzulegen, keine Gewähr für die Wiederherstellung der Gewinnsituation der Gesellschaften bot, sondern zum Zweck hatte, Herrn COLLORAFI und seinen Gesellschaften loyal eine Chance zu lassen, auf dieses Ziel hinzuarbeiten. Was die Schäden betrifft, für die Ersatz verlangt wurde, hat das Berufungsgericht nur im Hinblick auf Herrn COLLARAFI entschieden, wobei das Berufungsgericht angenommen hat, „dass Herr COLLORAFI infolge dieses Fehlens einer Beobachtungsphase (einen Schaden) sehr begrenzt erlitten hat; dass er nicht den Verlust der Chance geltend machen kann, seine Gesellschaften bis zu ihrem Ablauf gewinnbringend zu betreiben, da die Maßnahmen, die die Gesellschaft MAC DONALD'S hätte vorschlagen müssen, aus der Rückschau unwirksam erscheinen“; wobei das Berufungsgericht entschied, dass der einzige Schaden, für den Herr COLLORAFI Ersatz verlangen konnte, der Verlust seiner Gehälter für den Zeitraum vom 10. Juni bis zum 31. Dezember 1998 war, und hinzufügte, dass „Herr COLLORAFI somit keinerlei Chance verloren hat, seine Gesellschaften in den folgenden 18 Monaten ab dem 1. Juli 1997 wieder profitabel werden zu sehen“. Das Berufungsgericht hat absolut nicht geprüft, wie es dazu aufgefordert war, ob die beschwerdeführenden Gesellschaften einen Schaden geltend machen konnten, da das Berufungsgericht nur über die von Herrn COLLORAFI angeführten Schäden entschieden hat, und folglich hat es Artikel 455 des neuen Code de procédure civile verletzt. 2.1.2. Zum zweiten Teil. fax regu de. t30_014b222093 22/11/0H 09:34 Pg: Das Berufungsgericht hat angegeben, dass der Schaden, den Herr COLLORAFI infolge dieses Fehlens einer Beobachtungsphase erlitten hat, sehr begrenzt ist, dass er nicht den Verlust der Chance geltend machen kann, seine Gesellschaften bis zu ihrem Ablauf gewinnbringend zu betreiben, da die Maßnahmen, die die Gesellschaft MAC DONALD'S hätte vorschlagen müssen, aus der Rückschau unwirksam erscheinen, dass Herr COLLORAFI somit keinerlei Chance verloren hat, seine Gesellschaften innerhalb der 18 Monate nach dem 1. Juli 1997 wieder profitabel werden zu sehen. Aber das Berufungsgericht hat nicht geprüft, wie es dazu aufgefordert war, ob die beschwerdeführenden Gesellschaften nicht einen Schaden geltend machen konnten, der in den Verlusten bestand, die in den Jahren 1997, 1998 für die Gesellschaft SEBOL, 1996, 1997 und 1998 für die Gesellschaft B & O und 1997 und 1998 für die Gesellschaft LES PINS erlitten wurden, wobei die beschwerdeführenden Gesellschaften beantragt hatten, die Gesellschaft MAC DONALD'S zu verurteilen, ihnen jeweils die Summen von zu zahlen. Indem es nämlich angab, dass Herr COLLORAFI somit keinerlei Chance verloren hat, seine Gesellschaften in den 18 Monaten nach dem 1. Juli 1997 wieder profitabel werden zu sehen, hat das Berufungsgericht, das sich nicht zum Schaden aus den erlittenen Verlusten äußert, seiner Entscheidung die Rechtsgrundlage im Hinblick auf die Artikel 1147 ff. des Code civil entzogen. 2.1.3. Zum dritten Teil. Die Beschwerdeführer hatten die infolge der missbräuchlichen Beendigung der Verträge durch die Gesellschaft MAC DONALD'S erlittenen Schäden im Einzelnen dargelegt: insbesondere Verlust der Investitionen, auf 11 Millionen Francs veranschlagt, die Pflicht, das Darlehen von 3 Millionen Francs weiter zurückzuzahlen, und den Verlust der Investitionsrendite. Das Berufungsgericht hat festgestellt, dass am Ende des 18-Monats-Plans, den die Gesellschaft MAC DONALD'S hätte einführen müssen, das Ergebnis vor Steuern der drei Gesellschaften defizitär blieb mit 414 421 F statt 549 951 F. Es wurde somit eine Verbesserung der Lage festgestellt, wobei das globale Nettoergebnis 1997 mit 2,7 Millionen Francs und 1998 mit 1.400 000 Millionen Francs defizitär war Das Berufungsgericht hat dennoch angenommen, dass kein Verlust einer Chance entschädigt werden konnte, da die Maßnahmen, die MAC DONALD'S hätte vorschlagen müssen, aus der Rückschau unwirksam erscheinen. Da es jedoch die Verbesserung der Lage anführte, hätte das Berufungsgericht angeben müssen, inwiefern die Maßnahmen, die hätten ergriffen werden müssen, aus der Rückschau unwirksam erschienen. 4100--92:34 Pg: 17 - Es besteht nämlich ein Widerspruch zwischen dieser Feststellung und der Feststellung dieser sehr deutlichen Verbesserung der Lage. Das heißt, dass das Berufungsgericht seiner Entscheidung die Rechtsgrundlage im Hinblick auf die Artikel 1147 ff. des Code civil entzogen hat. 2.1.4. Zum vierten Teil. Herr COLLORAFL machte, wie dargelegt, den persönlichen Schaden geltend, den er erlitten hatte und der im Verlust seines Gehalts in Höhe von 480 000 F jährlich zuzüglich Abgaben bestand, also über die verbleibenden 19 Jahre der Verträge eine Gesamtsumme von 11 610 000 F. Über dieses Vorbringen entscheidend hat das Berufungsgericht angenommen, dass der Schaden, den der Beschwerdeführer geltend machen konnte, darin bestand, zu Unrecht sein Gehalt vom 10. Juni bis zum 31. Dezember 1998 verloren zu haben, das nach Steuern 430 000 F pro Jahr betrug, und folglich hat es ihm eine Entschädigung von 240 330 F zugesprochen. Das Berufungsgericht hat nämlich angenommen, dass Herr COLLORAFI nicht die Chance verloren haben konnte, seine Gesellschaften innerhalb der 18 Monate nach dem 1. Juli wieder profitabel werden zu sehen, und dass er nicht den Verlust der Chance geltend machen kann, seine Gesellschaften bis zu ihrem Ablauf gewinnbringend zu betreiben. Das Berufungsgericht stellt jedoch durchaus fest, dass Herr COLLORAFI Angestellter war, und folglich konnte es die Höhe des zugesprochenen Schadensersatzes nicht so begrenzen, wie es dies getan hat, ohne anzugeben, inwiefern Herr COLLORAFI, als Angestellter, nicht hätte weiter sein Gehalt beziehen können, außer bei Feststellung einer ihm zurechenbaren Beendigung. Nun ist es genau das Gegenteil, da das Berufungsgericht festgestellt hat, dass die Beendigung der Gesellschaft MAC DONALD'S zurechenbar war. Da somit der Angestellte einen unbefristeten Vertrag hatte, musste das Berufungsgericht alle Konsequenzen aus dieser Einordnung im Hinblick auf den Schaden ziehen. Das heißt, dass das Urteil in diesem Punkt der Aufhebung unterliegt. 98-0-7026-833- 2.1.5. Zum letzten Teil. Schließlich ist festzustellen, dass das Berufungsgericht das Vorbringen übergangen hat, mit dem es aufgefordert wurde festzustellen, dass die Ehefrau des Beschwerdeführers ebenfalls ihr Gehalt verloren hatte, also 250 000 F einschließlich Abgaben, also 4,5 MF für die verbleibenden 19 Jahre der Verträge. Das Berufungsgericht entscheidet nämlich nicht über dieses Vorbringen und hat daher Artikel 455 des neuen Code de procédure civile verletzt. 1.2. ZWEITER KASSATIONSGRUND DIE KASSATIONSBESCHWERDE RÜGT, DASS DAS ANGEFOCHTENE URTEIL verschiedene Zahlungsverurteilungen zum Nachteil der Beschwerdeführerinnen ausgesprochen und entschieden hat, dass sie für den Zeitraum nach dem 9. Juni 1996 [sic] keinen Schaden erlitten hätten, wobei der Schaden von Herrn COLLORAFI auf die Summe von 240 330 F begrenzt wurde: AUS DEN GRÜNDEN, DASS die berufungsführenden Gesellschaften der Gesellschaft MAC DONALD'S vorwerfen, ihre zwangsweise Räumung betrieben zu haben, obwohl sie Kenntnis von der Einleitung des Eilverfahrens (référé) vor dem Ersten Präsidenten des Berufungsgerichts zur Aussetzung der vorläufigen Vollstreckung hatte; dass diese unter völlig rechtswidrigen Bedingungen vollzogene Räumung einen sehr großen Schaden verursacht hat, sowohl den drei Gesellschaften als auch Herrn COLLORAFI; dass die vier Berufungsführer ihren Schaden auf 2 M.F. für jeden von ihnen beziffern; dass die Berufungsführer geltend machen, dass sich die Gesellschaft MAC DONALD'S einer Verletzung von Artikel 31 des Dekrets vom 31. Juli 1992 schuldig gemacht hat, das die Aussetzung der Verfolgungsmaßnahmen bis zum Erlass des Beschlusses im Eilverfahren (référé) vorschreibt; dass dieser Text nur die Anrufung des Ersten Präsidenten zur Aussetzung der Vollstreckung der vom Vollstreckungsrichter angeordneten Maßnahmen betrifft; dass der Vollstreckungsrichter mit Beschluss vom 9. Juni 1998 den Antrag auf eine Gnadenfrist abgewiesen hat; dass gegen diese Entscheidung keine Berufung eingelegt wurde; dass der Umstand, dass der Erste Präsident des Berufungsgerichts auf der Grundlage von Artikel 524 des neuen Code de procédure civile um die Aussetzung der vorläufigen Vollstreckung hinsichtlich der Punkte des angefochtenen Urteils vor der Räumung angerufen wurde, auch wenn das Datum seiner Anrufung im Beschluss selbst nicht erwähnt ist, kein rechtliches Hindernis für die Durchführung der Räumungsmaßnahmen war; dass daraus folgt, dass die Gesellschaft angesichts der damaligen jeweiligen rechtlichen Lage der Parteien MAC DONALD'S das ihr vorgeworfene Verschulden nicht begangen hat; dass die Berufungsführer mit diesem Teil ihres Antrags abgewiesen werden: ZUMAL, DASS selbst vorläufig zugelassen die Vollstreckung einer Entscheidung, gegen die Berufung eingelegt wurde, nur auf Risiko und Gefahr desjenigen erfolgt, der sie betreibt, der im Fall der Aufhebung der Entscheidung den verursachten Schaden zu ersetzen hat, ohne dass ein Verschulden seinerseits nachgewiesen werden müsste; dass das Berufungsgericht, nachdem es festgestellt hatte, dass die Beendigung ausschließlich der Gesellschaft MAC DONALD'S FRANCE zuzurechnen war, die von dem mit der vorläufigen Vollstreckung verbundenen Urteil profitiert hatte, Fax erhalten von: +30_014066933 deren Zwangsvollstreckung sie durch die Räumung der Beschwerdeführer betrieben hat, das Berufungsgericht, das sich damit begnügt festzustellen, dass die Gesellschaft MAC DONALD'S bei dieser Vollstreckung kein Verschulden begangen hat, um die Anträge auf Ersatz der durch die Vollstreckung dieser angefochtenen Entscheidung verursachten Schäden abzuweisen, aufgrund unerheblicher Gründe entschieden und seiner Entscheidung die Rechtsgrundlage im Hinblick auf die Artikel 514 ff. des Code civil entzogen hat 22.1. Wie das Oberste Gericht in Erinnerung ruft: „Selbst vorläufig zugelassen, erfolgt die Vollstreckung einer Gerichtsentscheidung, gegen die Berufung eingelegt wurde, nur auf Risiko und Gefahr desjenigen, der sie betreibt, der im Fall der Aufhebung der Entscheidung den durch diese Vollstreckung möglicherweise verursachten Schaden zu ersetzen hat: Das Berufungsgericht, das festgestellt hatte, dass die Eheleute PARIS einen finanziellen Schaden infolge der vorläufigen Vollstreckung des Urteils erlitten, hat zu Recht, ohne gehalten zu sein, ein Verschulden der Gesellschaft LEPARC MASSON festzustellen, angenommen, dass Erstere eine Entschädigung verlangen konnten (Civ. 3e, 1. Juli 1998, Procédures 1998.240, Anm. PERROT). Wie der namhafte Kommentator hervorhob: „Der Ausdruck ‚auf Risiko und Gefahr‘ ist also keine bloße Floskel: Er hat eine ganz präzise technische Konnotation, die das Problem in den Rahmen einer verschuldensunabhängigen Haftung stellt. Und das ist normal. Man vergisst zu leicht, dass die vorläufige Vollstreckung eine bedingte Vollstreckung ist, die von der aufschiebenden Wirkung der Berufung abweicht... sie hat die Risiken abzuschätzen, wobei sie nie vergessen darf, dass, wenn das Urteil aufgehoben werden muss, sie nicht mehr ihr fehlendes Verschulden geltend machen kann, um dem Ersatz der schädlichen Folgen einer übereilten Vollstreckung zu entgehen“ (a. a. O.; ferner Civ. 3e, 16. Dezember 1998 J.C.P. 1999 IV 1257). Die Tatsachengerichte müssen lediglich prüfen, ob die Vollstreckung einer Gerichtsentscheidung, die mit der vorläufigen Vollstreckung verbunden war, der in erster Instanz unterlegenen, aber in der Berufung obsiegenden Partei einen Schaden verursacht hat; sie dürfen das ihnen vorgetragene Vorbringen nicht allein mit der Begründung zurückweisen, dass kein Verschulden begangen worden sei. Ein solcher Grund ist nämlich im Hinblick auf den ihnen vorliegenden Antrag völlig unerheblich. 2.2.2. Im vorliegenden Fall hat das Berufungsgericht die der Gesellschaft MAC DONALD'S zurechenbare schuldhafte Auflösung festgestellt, und es hat festgestellt, dass diese Gesellschaft ungeachtet der von den Beschwerdeführern eingelegten Berufung sofort die Zwangsvollstreckung des zu ihren Gunsten ergangenen Urteils betrieben hatte. Um den Antrag, mit dem die Beschwerdeführer es befasst hatten, abzuweisen, nachdem es festgestellt hatte, dass der von den Beschwerdeführern angerufene Vollstreckungsrichter ihren Antrag auf eine Gnadenfrist abgewiesen hatte, dass gegen diese Entscheidung keine Berufung eingelegt wurde und dass der Umstand, dass der Erste Präsident Fax erhalten von: +35_0145227093 des Berufungsgerichts um die Aussetzung der vorläufigen Vollstreckung hinsichtlich der Punkte des angefochtenen Urteils vor der Räumung angerufen wurde, kein rechtliches Hindernis für die Durchführung der Räumungsmaßnahmen war, hat das Berufungsgericht entschieden: „Daraus folgt, dass die Gesellschaft MAC DONALD'S angesichts der damaligen jeweiligen rechtlichen Lage der Parteien das ihr vorgeworfene Verschulden nicht begangen hat.“ Die Frage war nicht die eines Verschuldens der Gesellschaft MAC DONALD'S; da es sich um eine verschuldensunabhängige Haftung handelt, war die Frage, ob diese übereilte Vollstreckung des mit der vorläufigen Vollstreckung verbundenen Urteils ihnen, wie die Beschwerdeführer geltend machten, ungeachtet der Berufung nicht einen Schaden verursacht hatte. In diesem Punkt schweigt das Urteil, wobei das Berufungsgericht aufgrund eines unerheblichen Grundes entschieden und damit seiner Entscheidung jede Rechtsgrundlage entzogen hat. 23. DRITTER KASSATIONSGRUND DIE KASSATIONSBESCHWERDE RÜGT, DASS DAS ANGEFOCHTENE URTEIL verschiedene Zahlungsverurteilungen zum Nachteil der Beschwerdeführerinnen ausgesprochen und entschieden hat, dass sie für den Zeitraum nach dem 9. Juni 1998 keinen Schaden erlitten hätten, wobei der Schaden von Herrn COLLORAFI auf die Summe von 240 330 F begrenzt wurde; AUS DEN GRÜNDEN, DASS die Sachverständigen den Mechanismus präzise aufgezeigt haben, der die Gesellschaften SEBOL und B & O in den Liquiditätsmangel und, was noch schwerer wiegt, in die fehlende Rentabilität im Jahr 1997 geführt hat; dass sie auf eine gute Geschäftsführung der Gesellschaften durch Herrn COLLORAFI geschlossen haben; dass die Gesellschaft MAC DONALD'S vergeblich geltend macht, er hätte besser eine Holding statt eines GIE gegründet, mit der Begründung, dass ihm dies ermöglicht hätte, die Finanzlasten zu verringern; dass nämlich die Sachverständigen, die ihre Bemerkung in ihren Schlussfolgerungen nicht wieder aufgreifen, sich dazu Gedanken gemacht haben, ohne jedoch die möglichen Auswirkungen im vorliegenden Fall aufzuzeigen, wobei anzumerken ist, dass die Gesellschaft MAC DONALD'S ihren Geschäftsführern dringend davon abrät, eine Holding zu gründen; dass die Sachverständigen in Beantwortung der ersten Frage des Gerichts meinen, dass selbst wenn ein zusätzlicher Liquiditätsbetrag von 3 323 000 F aus dem Verbleib der Dividenden in der Gesellschaft und der Einsparung durch eine Halbierung der Gehälter von Herrn COLLORAFI hätte gezogen werden können, diese Summe nicht ausgereicht hätte, um die Gebühren der drei Gesellschaften zum 31. Dezember 1997 zu decken, die 3 905 270 F betrugen; dass, was noch schwerer wiegt, die Sachverständigen präzisieren, dass bei dem Tempo der von der Gesamtheit SEBOL und B & O in den ersten 6 Monaten des Jahres 1997 verzeichneten Verluste dieser zusätzliche Liquiditätsbetrag Herrn COLLORAFI ebenfalls nicht erlaubt hätte, den späteren Verlusten standzuhalten, und dass deutlich mehr als die genannten Maßnahmen nötig gewesen wären, damit diese Gesellschaften ihre Rentabilitätsschwelle dauerhaft wieder erreichen; dass die Gesellschaft MAC DONALD'S angesichts dieser Lage nach zahlreichen und dringenden Reklamationen von Herrn COLL ORAFI schließlich den Nachtrag vom 10. Juni 1997 zugestand, der eine Anpassung der Gebühren der Gesellschaft B & O nur für das Jahr 1997 enthielt, die von 20 % auf 17 % sanken, Pg:_21 - mit einem Minimum, das von 235 000 F ohne MwSt. auf 180 000 F sank; dass sich eine erste Anmerkung aufdrängt: Es ist unbegreiflich, dass die Gesellschaft MAC DONALD'S angesichts des Wirtschaftskriegs einen Satz von 20 % verlangt hat, während der der Gesellschaft SEBOL 12 % betrug; dass die zweite Bemerkung ist, dass die Gesellschaft MAC DONALD'S ihre Geste wieder wettmachte, da ab dem 1. Januar 1998 die Basisgebühr von 235 000 F ohne MwSt. auf 245 000 F ohne MwSt. stieg; dass die Gesellschaft MAC DONALD'S FRANCE, die sich mindestens einmal im Monat die Konten der Gesellschaft vorlegen ließ, nicht umhin konnte vorherzusehen, dass am 30. Juni 1997, wobei der Nachtrag am 10. Juni zuvor unterzeichnet worden war, der Verlust der Gesellschaft B & O etwa 955 000 F, der von SEBOL $50 000 F und der von ANTIBES Quest, im Mai 1997 eröffnet, etwa 90 000 F betragen würde; dass sie also von vornherein wusste, dass die vorübergehende Senkung des Gebührensatzes der Gesellschaft B & O um 3 Punkte in keinem Verhältnis zu den für das Überleben der Gesellschaften SEBOL und B & O notwendigen Abhilfen stand; dass nämlich die Sachverständigen geschätzt haben, dass die Wirkung des Nachtrags nur eine Verringerung der Gebühren der Gesellschaft B &: O um lediglich 265 656 F bewirkt hat, also eine Gebühr von 1 181 736 F statt 1 447 392 F; dass, was die Frage betrifft, was die Gesellschaft MAC DONALD'S FRANCE im Juni- Juli 1997 sofort hätte tun müssen, das Gericht der Auffassung ist, dass sie erstens, statt fast durchgängig hinhaltende Antworten an Herrn COLLORAFI zu richten (unter Verwendung einer Duz-Anrede, die vielleicht partnerschaftlich, jedenfalls diskutabel ist, da die aufgeworfenen Probleme die berufliche Zukunft eines Pächter-Geschäftsführers betrafen, wobei eine solche Lage einem Leiter eines großen Unternehmens verbieten müsste, auf einem solchen Register zu spielen, und dies, auch wenn er im Übrigen persönliche Beziehungen zu seinen Gesprächspartnern hat), spätestens im Laufe des Juli 1997, angesichts der damals zum 31. Juli bekannten Verluste, Herrn COLLORAFI keine punktuelle Maßnahme wie die sehr geringe Senkung um 3 Punkte des Gebührensatzes 1997 für die Gesellschaft B &: O, sondern einen Gesamtplan hätte vorschlagen müssen, der bis zum 31. Dezember 1998 gelten sollte: Senkung der Gebühren für diesen Zeitraum durch Anwendung eines sehr niedrigen und außergewöhnlichen Satzes (da nach Ansicht der Sachverständigen unter 12 % gegangen werden musste, damit die Gesellschaften SEBOL und B & O zur Rentabilität zurückfinden, denn bei 12 %, dem normalerweise niedrigsten angewandten Satz, hätte es nur eine Einsparung von 608 000 F im Jahr 1997 gegeben; dass die etwaige Anwendung eines sehr niedrigen Satzes außerhalb der Spanne von 12 bis 18 % für die Verträge „straight licence“ im Übrigen in Artikel 2-1 des VIDe vorgesehen ist: der Unternehmenspachtvertrag (location-gérance) a u dans le documen trirule „vorvertragliche Information“: „Der Gebührensatz, der entsprechend den jeweiligen Investitionen der Gesellschaft MAC DONALD'S FRANCE festgelegt wird, um eine gerechte Investitionsrendite für beide Parteien zu gewährleisten, könnte folglich außerhalb dieser Spanne liegen“; dass im vorliegenden Fall die Rendite auf die Investition für die Gesellschaften SEBOL und B & O nicht mehr gesichert war; zweitens hätte dieser 18-Monats-Plan die Gesellschaft MAC DONALD'S gewiss dazu geführt, Herrn COLLORAFI zu raten, auf einen Teil seines Gehalts zu verzichten und einer Senkung der Finanzkosten dieser Gesellschaften zuzustimmen, eine Empfehlung, die diese Gesellschaft umso leichter geben konnte, als sie zur Einhaltung der Franchise-Charta selbst direkt mehr als 10 % der Restaurants führt und daher deren Führungsweisen bestens kennt; drittens hätte dieser Plan vorsehen müssen, was nach 18 Monaten (1. Juli 1997 - 31. Dezember 1998) im Lichte der Ergebnisse der ergriffenen Sanierungsmaßnahmen geschehen würde, die unter einem doppelten Aspekt zu betrachten waren, der Auffüllung der Liquidität und der Erwirtschaftung einer Gewinnmarge, um eine gerechte Investitionsrendite zu sichern; dass die rechtliche Analyse, die das Gericht so zur Pflichtverletzung der Gesellschaft MAC DONALD'S hinsichtlich ihrer Pflichten aus dem Unternehmenspachtvertrag (location-gérance) vornimmt, mit den finanziellen Feststellungen der Sachverständigen übereinstimmt, die auf Seite 64 ihres Gutachtens schreiben, nachdem sie festgestellt haben, dass das globale Nettoergebnis der drei Restaurants 1997 ein Defizit von 2 700 000 F und 1998 von 1 400 000 F aufwies, dass diese Analyse den Umstand deutlich macht, dass in einem Umfeld der Verbesserung der Rentabilität der Restaurants Anstrengungen der Parteien (Anpassung der Gebühren und Finanzberatung durch MAC DONALD'S, um die Fax erhalten von: *30_8146229813 Fixkosten stärker zu beherrschen, Abwarten einer Verbesserung der Lage dieser Restaurants seitens Herrn COLLORAFI, Akzeptanz eines vorübergehenden Vergütungsverlusts) es den Gesellschaften hätten ermöglichen können, die schwierige Phase zu durchqueren, die durch die Eröffnung eines Restaurants QUICK im Juli 1995 und durch die strategische Antwort von MAC DONALD'S (Eröffnung von ANTIBES Nord 1996) verursacht wurde; dass das Gericht der Auffassung war, dass es der Gesellschaft MAC DONALD'S oblag, Herrn COLTORAFI vorzuschlagen, sein Gehalt zu senken, im Rahmen eines Gesamtvorschlags über 18 Monate; dass unter diesen Umständen die auf die Auflösungsklausel gestützten Zahlungsbefehle somit von der Gesellschaft MAC DONALD'S FRANCE in böser Absicht erteilt wurden; dass die Auflösung der Verträge von Rechts wegen daraus nicht folgen konnte; UND AUS DEN GRÜNDEN, DASS hinsichtlich der aus dem missbräuchlichen Charakter der Auflösungen entstandenen Schäden die einzige Pflicht, deren Erfüllung die Gesellschaft MAC DONALD'S verfehlt hat, nämlich Herrn COLLORAFI einen 18-Monats-Plan mit Opfern auf beiden Seiten vorzulegen, keine Gewähr für die Wiederherstellung der finanziellen Lage der Gesellschaften bot, sondern zum Zweck hatte, Herrn COLLORAFI und seinen Gesellschaften loyal eine Chance zu lassen, auf dieses Ziel hinzuarbeiten; dass der Schaden, den Herr COLLORAFI infolge dieses Fehlens einer Beobachtungsphase erlitten hat, sehr begrenzt ist; dass er nicht den Verlust der Chance geltend machen kann, seine Gesellschaften bis zu ihrem Ablauf gewinnbringend zu betreiben, da die Maßnahmen, die die Gesellschaft MAC DONALD'S hätte vorschlagen müssen, aus der Rückschau unwirksam erscheinen; dass nämlich die drei Gesellschaften von Herrn COLLORAFI ab seiner erzwungenen Räumung der Räumlichkeiten am 10. Juni 1998 von einer 100-prozentigen Tochter der Gesellschaft MAC DONALD'S FRANCE geführt wurden; dass am 31. Dezember 1998, also bei Ablauf der 18-Monats-Frist des Plans, den die Gesellschaft MAC DONALD'S FRANCE hätte vorschlagen müssen, trotz drastischer Einsparungen bei den Verwaltungskosten und Verringerung der Zahl der leitenden Angestellten, was der Plan sicherlich vorgesehen hätte, die Gesellschaft SEBOL noch ein defizitäres Ergebnis von 132 042 F aufweist, die Gesellschaft B & O eines von 412 107 F, was gegenüber dem Ergebnis des zweiten Quartals 1997 einen Anstieg von 136 % bedeutet, und die Gesellschaft LES PINS nur 129 728 F Gewinn macht; dass insgesamt das Ergebnis vor Steuern der drei Gesellschaften mit 414 421 F defizitär ist statt 549 951 F zum 31. Dezember 1998; dass Herr COLLORAFI somit keinerlei Chance verloren hat, seine Gesellschaften innerhalb der 18 Monate nach dem 1. Juli 1997 wieder profitabel werden zu sehen: ZUMAL, DASS der Beschwerdeführer den immateriellen Schaden geltend machte, den ihm die missbräuchliche Beendigung der Verträge verursacht hatte, da er einer der von der Gesellschaft MAC DONALD'S mit Lob überhäuften Pionier-Franchisenehmer gewesen war, die, obwohl sie vor dem Gericht keine Schlussfolgerungen vorgelegt hatte, obwohl sie noch nicht beim zuständigen Richter die Auflösung des Vertrags beantragt hatte, mit einer ihrer Tochtergesellschaften einen Unternehmenspachtvertrag (location-gérance) unterzeichnet hat (ohne zu zögern), ihn in einer Zeitung für Bekanntmachungen (journal d'annonces légales) zu veröffentlichen, ebenso wie die Mitteilung der Auflösung, die noch nicht vom Gericht ausgesprochen worden war. Um die Strategie der Verdrängung und der Herabsetzung von Herrn COLLORAFI zu vollenden, wird er dem gesamten Netz durch ein Rundschreiben vom 14. Januar 1998 an den Pranger gestellt, während am Folgetag der Richter im Eilverfahren (juge des référés) es ablehnt, den Gewaltstreich von MAC DONALD'S zu bestätigen, und ihn sehr zu Recht an die Tatsachenrichter verweist“ (Schriftsätze nach Gutachten, S. 76); dass das Berufungsgericht, indem es annahm, dass zu Recht ein immaterieller Schaden geltend gemacht wurde, da Herr COLLORAFI es sehr schlecht empfunden hatte, dass er, nachdem er jahrelang für seine beruflichen Qualitäten beglückwünscht worden war, die so beschaffen waren, dass sein Restaurant ein Musterbetrieb war, um zu entscheiden, dem Beschwerdeführer die Summe von 100 000 F als Schadensersatz zuzusprechen: ohne zu prüfen, ob nicht einen gesonderten Schaden darstellte, dass im Netz ein Rundschreiben veröffentlicht wurde, das den Beschwerdeführer herabsetzte, der geltend machte, dass er dadurch alle Fax erhalten von: +33_8146229843 22/11/88_09:34 P9:_23 - Chancen auf beruflichen Erfolg verloren habe (S. 68), das Berufungsgericht seiner Entscheidung die Rechtsgrundlage im Hinblick auf die Artikel 1382 ff. des Code civil entzogen hat. Unter den Schäden, die er geltend machte, führte Herr COLLORAFI an, dass er sein Leben zerstört gesehen und alle Chancen auf beruflichen Erfolg verloren habe (S. 68). Herr COLLORAFI forderte das Berufungsgericht auf, den persönlichen Schaden festzustellen, den er erlitten hatte, wobei die Gesellschaft MAC DONALD'S: „obwohl sie vor dem Gericht keine Schlussfolgerungen vorgelegt hat, obwohl sie noch nicht beim zuständigen Richter die Auflösung des Vertrags beantragt hat, mit einer ihrer Tochtergesellschaften einen Unternehmenspachtvertrag (location-gérance) unterzeichnet hat und ihn in einer Zeitung für Bekanntmachungen (journal d'annonces légales) veröffentlicht hat, ebenso wie die Mitteilung der Auflösung, die noch nicht vom Gericht ausgesprochen worden ist! „Um die Strategie der Verdrängung und der Herabsetzung von Herrn COLLORAFI zu vollenden, wird er dem gesamten Netz durch ein Rundschreiben vom 14. Januar 1998 an den Pranger gestellt, während am Folgetag der Richter im Eilverfahren (juge des référés) es ablehnt, den Gewaltstreich von MAC DONALD'S zu bestätigen, und ihn sehr zu Recht an die Tatsachenrichter verweist. Man kann einen unabhängigen Kaufmann nicht so behandeln, der seit 10 Jahren pünktlich seine Gebühren in Höhe von +2 226 000 F bezahlt hat“ (Schriftsätze, S. 76). Der Beschwerdeführer machte also den Schaden geltend, den ihm insbesondere dieses Rundschreiben verursacht hatte, in dem er an den Pranger gestellt wurde, was Teil einer Strategie der Herabsetzung war, wobei der Beschwerdeführer im Übrigen hinzufügte, dass er alle Chancen auf beruflichen Erfolg verloren hatte. Wenn nun das Berufungsgericht das Bestehen eines immateriellen Schadens zugelassen hat, mit der Begründung, dass der Beschwerdeführer es sehr schlecht empfunden hatte, dass er, nachdem er jahrelang beglückwünscht worden war für seine beruflichen Qualitäten, die so beschaffen waren, dass sein Restaurant ein Musterbetrieb ist, wobei die Gesellschaft MAC DONALD'S ihm brutal den Buchstaben des Unternehmenspachtvertrags (location-gérance) statt seines Geistes entgegengehalten hat, ist festzustellen, dass das Berufungsgericht nicht geprüft hat, wie es dazu aufgefordert war, ob der Beschwerdeführer nicht einen gesonderten immateriellen Schaden erlitten hatte, der darin bestand, dass er dem gesamten Netz in einem Rundschreiben vom 14. Januar 1998 an den Pranger gestellt worden war. In diesem Punkt hat das Berufungsgericht seiner Entscheidung die Rechtsgrundlage im Hinblick auf Artikel 1362 [sic] des Code civil entzogen. 220/11/0809:34 #g:_24 - AUS DIESEN GRÜNDEN UND ALLEN ANDEREN, die abzuleiten oder erforderlichenfalls von Amts wegen zu ergänzen sind, SCHLIESSEN DIE BESCHWERDEFÜHRER, DASS ES DEM KASSATIONSGERICHTSHOF (Cour de cassation) GEFALLEN MÖGE, DIE ANGEFOCHTENE ENTSCHEIDUNG MIT ALLEN RECHTLICHEN FOLGEN AUFZUHEBEN UND ZU VERNICHTEN. Vorgelegte Unterlagen: 1. Ausfertigung des Urteils vom 9. Dezember 1998 2. Urteil des Handelsgerichts PARIS vom 18. Mai 199$ 3. Zusammenfassende Schriftsätze der Beschwerdeführer nach Gutachten vom 13. Dezember 1999.